Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 07АП-11312/17

г. Томск

19 марта 2018 г.

Дело N А45-26990/2016

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Т.Е. Стасюк,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аварком Сервис" (рег. N 07АП-11312/2017) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2017 года по делу N А45-26990/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Лузарева И.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аварком Сервис" о взыскании судебных расходов в рамках дела

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аварком Сервис", г. Новосибирск (ОГРН 1155476082706, ИНН 5404016301, 630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, дом 26, офис 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", г. Москва (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 42)

третье лицо: Юркив Дмитрий Ярославович, г. Новосибирск

о взыскании 16 612 рублей 01 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аварком Сервис" (далее - ООО "Аварком Сервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.02.2017, принятым в виде резолютивной части с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 6 139 рублей 50 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 2 000 рублей, неустойка за период с 05.08.2016 по 20.12.2016 в размере 6 139 рублей 50 копеек, а также неустойка от суммы основного долга за период с 21.12.2016 по день фактической оплаты, и 2 000 рублей расходов по государственной пошлине по иску.

23.08.2017 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Аварком Сервис" о взыскании судебных расходов в сумме 21 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2017 года заявление ООО "Аварком Сервис" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Аварком Сервис" взыскано 9 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Аварком Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определением суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме; взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Аварком Сервис" судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, судом принято определение в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, подлежащих представлению ответчиком; судом не указаны мотивы, по которым не взыскана стоимость услуг по мониторингу движения дела с момента подачи искового заявления до момента получения исполнительного листа.

ООО "СК "Согласие" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление ответчика, пришел к выводу о подтверждении размера понесенных расходов ответчиком, но признал разумными и подлежащими возмещению юридические услуги в общей сумме 9 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, факт оказания услуг подтверждается договором об оказании правовых услуг N 1610/2016 от 16.10.2016, заданием N 3, актом сдачи-приемки оказанных услуг N 3 от 24.03.2017, актом сдачи-приемки оказанных услуг N 3-1 от 17.08.2017.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком в соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N 9 от 16.10.2016 на 16 500 рублей и N 4 от 01.08.2017 на 5 000 рублей.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N 16067/11.

Исходя из изложенных выше разъяснений, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, обоснованно пришел к выводу, что судебные издержки в размере 9 000 рублей (за составление искового заявления (включая услуги по правовому анализу документов, отправке копии искового заявления ответчику) - 6 000 рублей; за выдачу исполнительного листа по делу - 1 000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов - 2 000 рублей) соразмерны объему фактически оказанных исполнителем услуг и соответствуют характеру спора, не являющемуся особо сложным и объему работы, выполненной представителем ответчика.

Довод апелляционной жалобы о ом, что судом не указаны мотивы, по которым не взыскана стоимость услуг по мониторингу движения дела с момента подачи искового заявления до момента получения исполнительного листа.

Действительно, суд первой инстанции в обжалуемом определении, указывая из чего складывается сумма судебных расходов в размере 9 000 руб., не указал на удовлетворение или отказ в удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг по мониторингу движения дела с момента подачи искового заявления до момента получения исполнительного листа в размере 500 руб. Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что услуги по мониторингу движения дела с момента подачи искового заявления до момента получения исполнительного листа нельзя рассматривать как самостоятельные услуги, поскольку данные услуги входят в состав услуг по подготовке документов для обращения с иском, подаче иска, и последующему получению исполнительного листа, и не могут быть оказаны отдельно от этих услуг (с учетом того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также изложенными выше разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, исходя из объема проделанной представителем работы, поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности соразмерности взысканных расходов в сумме 9000 руб. объему работы представителя, объему заявленных требований, сложности дела, цене иска.

Довод отзыва на апелляционную жалобу о неподтвержденности факта несения судебных расходов, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В апелляционной жалобе ООО "Аварком Сервис" просит взыскать с ООО "СК "Согласие" в его пользу судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ООО "Аварком Сервис" оставлена без удовлетворения, требование о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2017 года по делу N А45-26990/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Стасюк