Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 01АП-1258/18

19 марта 2018 г.

А43-24398/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской таможни

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2017

по делу N А43-24398/2017,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению публичного акционерного общества "Русполимет" (607018, Нижегородская область, г. Кулебаки, ул. Восстания, д. 1; ОГРН 1055214499966, ИНН 5251008501) о признании незаконными решения от 08.06.2017 N РКТ 10408000-17/000168 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАС; решения о зачете денежных средств в сумме 28 774 877,26 руб. в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пени за просрочку уплаты таможенных платежей от 21.06.2017 N 10408000/220617/ЗДзО-153/17, от 23.06.2017 N 04-01-22/1448, а также требования об уплате таможенных платежей от 22.06.2017 N 690, принятых Нижегородской таможней,

при участии в судебном заседании представителей:

публичного акционерного общества "Русполимет" - Старцева М.В. по доверенности от 10.11.2017 N 80-03-168 сроком действия один год, Федоренко Е.А. по доверенности от 29.12.2017 N 80-03-218 сроком действия один год, Лебедева С.В. по доверенности от 29.12.2017 N 80-03-239 сроком действия до 31.12.2018, Еленина Н.В. по доверенности от 29.12.2017 N 80-03-238 сроком действия до 31.12.2018;

Нижегородской таможни - Сулейманова А.А. по доверенности от 12.05.2017 N 097 сроком действия один год, Лентовской Н.Е. по доверенности от 12.05.2017 N 096 сроком действия один год, Киселева А.Л. по доверенности от 21.08.2017 N 168 сроком действия один год,

и установил:

публичное акционерное общество "Русполимет" (далее - ПАО "Русполимет", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными

решения от 08.06.2017 N РКТ 10408000-17/000168 о классификации товара по ТН ВЭД ЕАС; решения о зачете денежных средств в сумме 28 774 877, 26 руб. в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пени за просрочку уплаты таможенных платежей от 21.06.2017 N 10408000/220617/ЗДзО-153/17 (ДТ N 10408040/260517/00117607 тов.1) от 23.06.2017 N 04-01-22/1448, а также требования об уплате таможенных платежей от 22.06.2017 N 690, принятых Нижегородской таможней (далее - таможенный орган).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Одновременно суд обязал Нижегородскую таможню устранить допущенное нарушение прав путем совершения юридически значимых действий, направленных на возврат излишне взысканных таможенных платежей в размере 28 774 877,26 рублей. Кроме того, суд взыскал с Нижегородской таможни в пользу ПАО "Русполимет" судебные расходы в размере 9000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нижегородская таможня обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нижегородская таможня настаивает на том, что законность и обоснованность её позиции в рассматриваемых правоотношениях подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами и ненадлежащая их оценка судом первой инстанции привела к принятию незаконного судебного акта.

По мнению таможенного органа, он доказал правильность классификации в товарной подсубпозиции 8462 10 100 8 ТН ВЭД ЕАЭС "Станки (включая прессы) для обработки металлов объемной штамповкой, ковкой или штамповкой; станки для обработки металлов (включая прессы) гибочные, кромкогибочные, правильные отрезные, пробивные или вырубные; прессы для обработки металлов или карбидов металлов, не поименованные выше: -ковочные или штамповочные машины (включая прессы) и молоты : с числовым программным управлением: -прочие: - прочие".

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Русполимет" опровергает позицию таможенного органа, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Общество настаивает на том, что ввезенная им машина SKK-14 полностью соответствует пункту 6 Пояснений к товарной позиции 8463 ТН ВЭД ЕАЭС по описанию процесса, цели, типу машин, а также описанию используемых в ней заготовок.

По мнению ПАО "Русполимет", классификация машины в соответствии с товарной позицией 8463 ТН ВЭД ЕАЭС (станки для обработки металлов или металлокерамики без удаления материала) дает наиболее полное и корректное описание товара по сравнению с позицией 8462 ТН ВЭД ЕАЭС (станки (включая прессы) для обработки металлов объемной штамповкой, ковкой или штамповкой; станки для обработки металлов (включая прессы) гибочные, кромкогибочные, правильные, отрезные, пробивные или вырубные; прессы для обработки металлов или карбидов металлов), в которой данный товар классифицирован таможенным органом.

В судебном заседании представители Нижегородской таможни и ПАО "Русполимет" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного о процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом следующего.

Установлено по делу, что ПАО "Русполимет" ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза товар "Радиально-обжимная машина, модель SKK-14, серийный номер 1756 (1шт.), год выпуска 2017, предназначенная для формообразования пластической деформацией в горячем состоянии сплошных деталей круглого, квадратного, прямоугольного и шестигранного сечений, в том числе ступенчатых деталей типа валов, осей, шпинделей и торсионов и радиального обжатия в холодном состоянии для получения деталей с чистовыми поверхностями, не требующими механической обработки со снятием стружки. Изготовитель GFM GMBH, Австрия"

Общество задекларировало товар по ДТ N 10408040/260517/0017607, в графе 33 которой указало товарную подсубпозицию 8463 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Станки для обработки металлов или металлокерамики без удаления материала прочие: - прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).

29.05.2017 в рамках таможенного контроля при проверке правильности заявленного декларантом классификационного кода до выпуска товара таможенный орган осуществил дополнительные проверочные мероприятия, по результатам которых принял решение N 10408040/290517/ДВ/000041 о назначении первичной таможенной экспертизы в ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Нижний Новгород.

31.05.2017 указанный товар выпущен Дзержинским таможенным постом Нижегородской таможни под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 28 774 877,26 рублей.

В дальнейшем на основании представленных Обществом технических документов и с учетом заключения таможенного эксперта от 01.06.2017 N 12404004/0020650 Нижегородская таможня приняла решение от 08.06.2017 N РКТ-10408000-17/000168 о классификации товара в товарной подсубпозиции 8462 10 100 8 ТН ВЭД ЕАЭС "Станки (включая прессы) для обработки металлов объемной штамповкой, ковкой или штамповкой; станки для обработки металлов (включая прессы) гибочные, кромкогибочные, правильные отрезные, пробивные или вырубные; прессы для обработки металлов или карбидов металлов, не поименованные выше: -ковочные или штамповочные машины (включая прессы) и молоты: - с числовым программным управлением: - прочие: - прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины 10%).

21.06.2017 в связи с принятым решением таможенный орган заполнил форму корректировки декларации на товары.

22.06.2017 Нижегородская таможня приняла решение N 10408000/220617/ЗДзО-153/17 о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере 28 774 877,26 руб.

Письмом от 23.06.2017 N 04-01-22/14448 таможенный орган информировал ПАО "Русполимет" о произведенном взыскании, одновременно направив требование от 22.06.2017 N 690 об уплате таможенных платежей в размере 185 597,96 рублей.

Посчитав такие решения и требование Нижегородской таможни незаконными, нарушающими его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9, 52 Таможенного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и исходил из того, что таможенный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 и исходил из того, что таможенный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемых решений и требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта с учетом следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) определяет, что любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) деятельность таможенных органов основана на принципах законности; равенства лиц перед законом, уважения и соблюдения их прав и свобод; профессионализма и компетентности должностных лиц таможенных органов; недопущения возложения на участников внешнеэкономической деятельности, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, перевозчиков и других лиц чрезмерных и неоправданных издержек при осуществлении полномочий в области таможенного дела; совершенствования таможенного контроля, применения современных информационных технологий, внедрения прогрессивных методов таможенного администрирования, в том числе на основе общепризнанных международных стандартов в области таможенного дела, опыта управления таможенным делом в иностранных государствах - торговых партнерах Российской Федерации.

Согласно статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.

В пункте 20 постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6 и 7 статьи 52 ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ТС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями Правил 2, 3, 4 и 5, где это применимо.

В силу Правила 2 "а" ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Согласно Правилу 2 "б" ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.

Правило 3 ОПИ ТН ВЭД определяет, что в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

б) Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

в) Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

В силу Правила 4 ОПИ ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных Правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

Согласно Правилу 5 ОПИ ТН ВЭД в дополнение к вышеупомянутым положениям в отношении нижепоименованных товаров должны применяться следующие Правила:

а) Чехлы и футляры для фотоаппаратов, музыкальных инструментов, ружей, чертежных принадлежностей, ожерелий, а также аналогичная тара, имеющая специальную форму или приспособленная для размещения соответствующего изделия или набора изделий, пригодная для длительного использования и представленная вместе с изделиями, для которых она предназначена, должны классифицироваться совместно с упакованными в них изделиями, если такого вида тара обычно поступает в продажу вместе с данными изделиями. Однако данное Правило не применяется к таре, которая, образуя с упакованным изделием единое целое, придает последнему основное свойство.

б) При условии соблюдения положений вышеприведенного Правила 5 (а) упаковочные материалы и тара, поставляемые вместе с находящимися в них товарами, должны классифицироваться совместно, если они такого вида, который обычно используется для упаковки данных товаров. Однако данное положение не является обязательным, если такие упаковочные материалы или тара со всей очевидностью пригодны для повторного использования.

Правило 6 ОПИ ТН ВЭД определяет, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Декларанту при определении классификационного кода товара необходимо ориентироваться, прежде всего, на товарные позиции, которые содержат наиболее конкретное описание товара, учитывая основанное свойство товара.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение о порядке применения ТН ВЭД ТС).

В данном случае в ходе осуществления таможенного контроля Нижегородская таможня пришла к заключению о необходимости классификации ввезенного Обществом товара по товарной подсубпозиции 8462 10 100 8 ТН ВЭД ЕАЭС "Станки (включая прессы) для обработки металлов объемной штамповкой, ковкой или штамповкой; станки для обработки металлов (включая прессы) гибочные, кромкогибочные, правильные отрезные, пробивные или вырубные; прессы для обработки металлов или карбидов металлов, не поименованные выше: - ковочные или штамповочные машины (включая прессы) и молоты: - с числовым программным управлением: - прочие: - прочие".

Согласно Пояснениям к товарной позиции 8462 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включаются машины, перечисленные в тексте товарной позиции, которые работают путем изменения формы металла или карбида металла.

В указанную товарную позицию включаются ковочные и штамповочные машины.

В широком смысле под "ковкой" понимаются все процессы обработки нагретого металла ударами или давлением либо для удаления пудлингового шлака (обжимка), либо для формовки металла, за исключением случаев обжатия, при котором металл обрабатывается в форму шаров, металл, подвергаемый ковке, имеет либо форму заготовок, например, блюмов, заготовок или полос, либо форму прутков и стержней обычно круглого сечения.

Более точно "ковку" можно определить как операцию, в которой используется нагревание, но не используются штампы.

В качестве примеров машин, специально разработанных и созданных для выполнения описанных операций, в пояснениях приведены молоты, падающие молоты (механические, гидравлические или пневматические и паровые молоты), работающие серией коротких резких ударов.

В Пояснениях к товарной позиции 8463 ТН ВЭД ЕАЭС указано, что за исключением машин товарной позиции 8462 в данную товарную позицию включаются станки, которые обрабатывают металл или металлокерамику без удаления материала.

В данную товарную позицию включаются, в том числе, ротационно-ковочные машины, в которых трубы или прутки с усилием пропускаются через вращающиеся оправки с целью уменьшения диаметра.

При классификации ввезенного Обществом товара в товарной подсубпозиции 8462 10 100 8 ТН ВЭД ЕАЭС Нижегородская таможня исходила из технологии работы машины: "Радиально-обжимная машина с ЧПУ, является машиной для обработки металла методом ковки. Технология заключается в ударном воздействии на поверхность заготовки перемещающимися в радиальном направлении бойками. Максимальное усилие ковки на боек 2000 КН не относится к ротационно-ковочным машинам".

При принятии решения от 08.06.2017 N РКТ 10408000-17/000168 о классификации товара по ТН ВЭД ЕАС таможенный орган исходил, в том числе из выводов и пояснений, изложенных в экспертном заключении от 01.06.2017, где таможенный эксперт указал, что назначение исследуемой радиально-обжимной машины - обработка заготовок типа пруток и труба из металлов давлением (без удаления слоя материала), методом ковки, с выполнением операции радиального обжатия, при которой за счет пластической деформации уменьшается площадь поперечного сечения заготовки и увеличивается ее длина. Исследуемая радиально-обжимная машина является машиной для обработки металла методом ковки. Исследуемая машина не относится к ротационно-ковочным машинам, относится к радиально-обжимным машинам. Технология обработки на исследуемой радиально-обжимной машине заключается в ударном воздействии на поверхность заготовки перемещающимися в радиальном направлении бойками, при этом заготовка может быть как нагретой, так и холодной.

Так, на станице 5 в абзаце 7 экспертного заключения от 01.06.2017 указано, что исследуемая машина относится к классу ротационных машин, а именно к радиально-обжимным машинам.

Таким образом, выводы Нижегородской таможни о неверной классификации Обществом ввезенного товара в товарной подсубпозиции 8463 9 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС основаны на том, что данный товар представляет собой ковочную машину с числовым программным управлением, предназначенным для обработки металла методом ковки.

Следовательно, отнесение таможенным органом рассматриваемого товара к товарной позиции 8462 произведено исходя из его основной функции "ковка".

В соответствии с ГОСТ 18970-84 "Обработка металлов давлением. Операции ковки и штамповки" под ковкой понимается обработка металлов давлением местным приложением деформирующих нагрузок с помощью универсального подкладного инструмента или бойков.

В пункте 6 ГОСТ 18323-86 "Оборудование кузнечно-прессовое. Термины и определения" определено, что под ротационной кузнечно-прессовой (ротационной) машиной понимается кузнечно-прессовая машина с вращательным движением инструмента и (или) заготовки при выполнении технологической операции.

При этом согласно пункту 52 указанного ГОСТ радиально-обжимной машиной является ротационная кузнечно-прессовая машина для радиального обжатия трубных и прутковых заготовок.

Под радиальным обжатием понимается уменьшение площади поперечного сечения заготовки под воздействием перемещающегося в радиальном направлении инструмента при относительном вращении заготовки и инструмента (пункт 47 ГОСТ 18970-84). При этом в качестве справочного понятия для данного процесса в названном ГОСТ указано "ротационная ковка".

Следовательно, поскольку действующие в настоящее время нормативные документы Российской Федерации не содержат конкретно-определенного понятия процесса "ротационная ковка", учитывая в совокупности вышеназванные определения, установленные применяемыми в Российской Федерации ГОСТ, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что "ротационная ковка" и "радиальное обжатие" являются по сути одним процессом, отличным от ковки, характеризующимся выполнением операции радиального обжатия (ротационной ковки), при которой заготовка (пруток или труба) под ударным воздействием перемещающихся в радиальном направлении бойков при относительном вращении заготовки и инструмента уменьшается в площади поперечного сечения и увеличивается в длине.

Из представленных в материалы дела документов (технической документации, экспертных заключений) следует, что ввезенная Обществом машина БКК-14 предназначена для обработки металлов давлением (без удаления слоя металла) путем радиального обжатия, при котором за счет пластической деформации уменьшается площадь поперечного сечения заготовки (труба или пруток) и увеличивается ее длина.

Технология обработки на спорной машине заключается в ударном воздействии на поверхность вращающейся исходной заготовки перемещающимися в радиальном направлении бойками, при этом заготовка может быть как нагретой, так и холодной.

Таким образом, машина SKK-14 предназначена для выполнения процесса радиального обжатия (ротационной ковки) осесимметричных сплошных и полых заготовок (труб или прутков), обработка заготовки основана на относительном вращении заготовки и бойков (вращается заготовка). Осуществление машиной SKK-4 иных процессов по обработке металлов давлением технической документацией не предусмотрено.

Целью обработки заготовок на данной машине является уменьшение диаметра заготовок (площадь поперечного сечения заготовки).

Вышеизложенное подтверждается представленным ПАО "Русполимет" в материалы дела заключением эксперта ФГАОУ ВО "ЮУрГУ (НИУ)" от 27.11.2017, выводы которого фактически не противоречат заключению таможенного эксперта от 01.06.2017, в котором также описан вышеназванный процесс обработки металла, выполняемый на спорной машине, принцип ее работы и основная функция. Таможенным экспертом спорная машина также отнесена к классу ротационных машин, а именно к радиально-обжимным машинам.

При описании технологического процесса, происходящего во ввезенном товаре, экспертом не установлены расхождения с процессом ротационной ковки (радиального обжатия), предусмотренным ГОСТ 18970-84.

В ходе судебного разбирательства установлено, что невозможность отнесения ввезенной Обществом машины при проведении экспертизы к ротационно-ковочной машине обусловлена отсутствием законодательно установленного понятия такой машины. Таможенный эксперт пояснил, что спорная машина относится к классу ротационных машин для обработки металла методом ковки.

При этом суд первой инстанции верно указал, что ссылка в заключении таможенного эксперта на то, что основной функцией ввезенного товара является обработка заготовок типа пруток и труба из металлов давлением методом ковки с выполнением операции радиального обжатия не исключает его классификации как ротационно-ковочной, исходя из основных выполняемых машиной функций.

Из вышеизложенного следует, что машина SKK-14, исходя из основной выполняемой функции (обработка металлов давлением без удаления слоя металла), принципа работы (радиальное обжатие, при котором уменьшается площадь поперечного сечения заготовки и увеличивается ее длинна), представляет собой радиально-обжимную - ротационно-ковочную машину, отнесение которой к товарной позиции 8463 прямо предусмотрено пунктом 6 Пояснений к товарной позиции 8463 ТН ВЭД.

При этом при классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 8463 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС следует исходить из таких индивидуальных признаков оборудования как обработка изделий без удаления материала, возможность обработки как нагретых, так и холодных заготовок, возможность обработки изделий из металлокерамики (как следует из экспертного заключения ФГАОУ ВО "ЮУрГУ (НИУ)"), тогда как выбор таможенным органом товарной подсубпозиции 8462 10 100 8 ТН ВЭД ЕАЭС не отражает такой специфики ввезенного заявителем товара как обработка изделий из металлокерамики.

Поскольку подсубпозиция 8463 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС содержит более точное описание товара по сравнению подсубпозицией 8462 10 100 8 ТН ВЭД ЕАЭС, то в силу правила 3а ОПИ предпочтение должно быть отдано подсубпозиции 8463 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

То обстоятельство, что при выполнении основной функции во ввезенной машине происходит вращение заготовки относительно инструмента (бойков), учитывая вышеназванные индивидуальные признаки и фактическое соответствие спорного товара ротационно-ковочной машине, вышеизложенных выводов не опровергает.

Таким образом, в рамках настоящего спора однозначно установлено, что ввезенный товар неправомерно отнесен Нижегородской таможней к товарной подсубпозиции 8462 10 100 8 ТН ВЭД ЕАЭС, что свидетельствует о незаконности решения таможенного органа.

С учетом этого нельзя признать законным и обоснованным и решение Нижегородской таможни от 22.06.2017 N 10408000/220617/ЗДзО-153/17 о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере 28 774 877,26 руб.

Вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не доказал законность и обоснованность данных ненормативных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов таможенного союза.

Взыскание неуплаченных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов.

При неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней (пункты 3, 4 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В силу части 3 статьи 150 Федерального закона N 311-ФЗ о применении мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 настоящего Федерального закона.

Требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов (часть 5 статьи 152 Федерального закона N 311-ФЗ).

На основании части 5 статьи 152 Федерального закона N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе, если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

В части 1 статьи 151 Федерального закона N 311-ФЗ определено, что пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов (часть 2 статьи 151 Федерального закона N 311-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 151 Федерального закона N 311-ФЗ при выставлении требования об уплате таможенных платежей плательщику пени начисляются по день выставления указанного требования включительно. В случае неуплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, указанные в данном требовании, либо в случае их взыскания не в полном объеме в принудительном порядке, определяемом настоящим Федеральным законом, пени начисляются в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Поскольку у Нижегородской таможни отсутствовали основания для принятия решения о классификации ввезенного Обществом товара в товарной подсубпозиции 8462 10 100 8 ТН ВЭД ЕАЭС и решения о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности об уплате таможенных пошлин, налогов от 21.06.2017 N 10408000/220617/ЗДзО-153/17, направление требования об уплате таможенных платежей от 22.06.2017 N 690 также являлось неправомерным.

Установив фактические обстоятельства по делу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к обоснованному выводу о том, что подлежат признанию незаконными, что влечет удовлетворения заявленных требований.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемые решение Нижегородской таможни от 08.06.2017 N РКТ-10408000-17/000168 о классификации товаров по ТН ВЭД; требование об уплате таможенных платежей от 22.06.2017 N 690, решение о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности об уплате таможенных пошлин, налогов от 21.06.2017 N 10408000/220617/ЗДзО-153/17 приняты уполномоченным органом, однако не соответствуют действующему таможенному законодательству и нарушают права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление ПАО "Русполимет".

Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возложил на таможенный орган обязанность устранить допущенное нарушение прав Общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с государственного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба таможенного органа признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2017 по делу N А43-24398/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2017 по делу N А43-24398/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Рубис И.А. Смирнова