Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 17АП-1478/18

г. Пермь

20 марта 2018 г.

Дело N А50-25840/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 декабря 2017 года,

принятое судьей Е.И. Гуляевой

по делу N А50-25840/2017

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703)

третье лицо: акционерное общество "Научно-производственная фирма "Нафта" (ОГРН 1025900521107, ИНН 5904000349)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик) о взыскании арендной платы в сумме 2 733 616 руб. 81 коп. за период с 28.08.2015 по 30.06.2016, неустойки в сумме 1 001 971 руб. 64 коп. за период с 29.08.2015 по 19.07.2017 по договору аренды от 04.04.2007 N 0693; арендной платы в сумме 5 116 103 руб. 12 коп. за период с 28.08.2015 по 19.06.2017, неустойки в сумме 1 900 259 руб. 14 коп. за период с 29.08.2015 по 19.07.2017 по договору аренды от 04.04.2007 N 0692; арендной платы в сумме 56 058 210 руб. 64 коп. за период с 28.08.2015 по 30.06.2016, неустойки в сумме 20 547 406 руб. 96 коп. за период с 29.08.2015 по 19.07.2017 по договору аренды от 30.01.2007 N 0463 (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Научно-производственная фирма "Нафта".

Решением арбитражного суда от 21.12.2017 (резолютивная часть от 15.12.2017) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 75 605 969 руб. 17 коп., в том числе арендная плата в сумме 63 907 930 руб. 57 коп., неустойка в сумме 11 698 038 руб. 60 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Решение суда от 21.12.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, так как претензия на сумму иска, указанную в исковом заявлении, ответчику не поступала. Также ответчик указывает, что кадастровая стоимость земельного участка не соответствует рыночной, истцом допущена ошибка в расчете арендной платы по земельному участку с кадастровым номером 59:01:0000000:9 за период с 18.08.2015 по 30.06.2017, размер арендной платы за этот период должен составлять 4 933 601 руб. 03 коп. Кроме того, площадь земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:9, использованная в расчете, не совпадает с его фактической площадью, согласно справочной информации от 08.11.2017. Ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доводы о несоответствии кадастровой стоимости земельного участка не обоснованы, заявления ответчика о пересмотре кадастровой стоимости от 20.12.2016 были оставлены без удовлетворения, расчеты арендной платы являются правильными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 0463 земельного участка площадью 350351,65 кв.м с кадастровым номером 59:01:0000000:0010, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Козьмы Минина, 2а, под промышленную территорию, на срок с 30.01.2007 по 31.12.2011.

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:0010 передан арендатору по акту приема-передачи 30.01.2007.

04.04.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 0692 земельного участка площадью 26757,96 кв.м с кадастровым номером 59:01:0000000:0009, расположенного по адресу: г.Пермь, Дзержинский район, ул. Дзержинского, 1, под промышленную территорию, на срок с 04.04.2007 по 28.02.2012.

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:0009 передан арендатору по акту приема-передачи 04.04.2007.

Также 04.04.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 0693 земельного участка площадью 13839,79 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4410018:0008, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Дзержинского, 1, под промышленную территорию, на срок с 04.04.2007 по 28.02.2012.

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410018:0008 передан арендатору по акту приема-передачи 04.04.2007.

В отсутствие возражений со стороны арендодателя, в силу ст. 621 ГК РФ, по истечении срока действия договоров, договоры возобновлены на неопределенный срок.

Согласно п. 3.1 договоров размер арендной платы определяется в приложении N 3 к договорам "расчет арендной платы".

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы установлены расчетом - приложением N 3 к договору (п. 3.2 договоров).

В соответствии с приложением N 3 арендатор обязан вносить ежеквартально арендную плату до истечения 10 дня начала следующего квартала и предоставить арендодателю копии платежных документов в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, подтверждающих перечисление арендной платы.

Согласно п. 4.4.1 договоров арендатор обязан выполнять в полном объеме условия договора, в том числе своевременно и в полном объеме в соответствии с договором вносить арендную плату.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 3 ст. 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ), размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений пп. 1 п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73), к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Постановлением N 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).

Судом первой инстанции установлено, что годовой размер арендной платы на 2015, 2016, 2017 года определен истцом в размере 2 % кадастровой стоимости земельных участков. При этом кадастровая стоимость земельных участков установлена постановлением Правительства Пермского края от 21.11.2013 N 1610-п.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что кадастровая стоимость земельного участка не соответствует рыночной, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отклонены в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано на основании установления в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости или отклоняет заявление о пересмотре кадастровой стоимости в случаях, предусмотренных порядком создания и работы комиссии. Решения комиссии могут быть оспорены в суде.

Как установлено судом первой инстанции, в 2016 году по заданию ответчика были подготовлены отчеты об оценке спорных земельных участков. Ответчик обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Пермскому краю в декабре 2016 года с заявлениями о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.

По результатам рассмотрения заявлений комиссией были приняты решения от 20.12.2016 N N 1145, 1146, 1147 об отклонении заявлений ответчика о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков.

Принятые комиссией решения в судебном порядке не оспорены. Также в судебном порядке не оспорены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подставленные истцом расчеты размера арендной платы на 2015-2017 годы выполнены верно, с использованием кадастровой стоимости земельных участков, сведения о которой имеются в Едином государственном реестре недвижимости.

Как верно установлено судом первой инстанции, исходя из справочной информации об объектах недвижимости, выписок из Единого государственного реестра недвижимости, а также из сведений публичной кадастровой карты следует, что с 20.06.2017 по 22.06.2017 в Единый государственный реестр недвижимости внесены изменения в отношении площади земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:0009 (единое землепользование) по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Дзержинского, 1, и его кадастровой стоимости.

Площадь участка уменьшена с 26757,96 кв м до 25372 кв.м. Из земельного участка с кадастровым номером N 59:01:0000000:0009 образован земельный участок площадью 1386 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410018:33 с адресом: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Лесозаводская, 2. Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410018:33 с 01.09.2017 является собственностью третьего лица, акционерного общества "Научно-производственная фирма "Нафта".

Вместе с тем, принимая во внимание дату изменения площади участка с кадастровым номером 59:01:0000000:0009 в сведениях ЕГРН, а также период взыскания истцом арендной платы по договору аренды N 0692 с 28.08.2015 по 19.06.2017, доводы ответчика о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:9, использованная в расчете, не совпадает с его фактической площадью, как верно указал суд первой инстанции, не влияют на правильность расчета размера арендной платы.

По расчетам истца задолженность ответчика по арендной плате составила 63 907 930 руб. 57 коп.

Доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств оплаты арендных платежей, требования истца о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5.2 договоров за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.2 договоров аренды истец начислил неустойку в сумме 23 449 637 руб. 74 коп., в том числе по договору N 0693 - 1 001 971 руб. 64 коп., по договору N 0463 - 20 547 406 руб. 96 коп., по договору N 0692 - 1 900 259 руб. 14 коп. за период с 29.08.2015 по 19.07.2017. Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан неверным, в виду арифметической ошибки в расчете неустойки, начисленной ввиду нарушения ответчиком обязательств по договору N 0692.

Так судом первой инстанции установлено, что с применением верного количества дней (65) размер неустойки по договору N 0692 за период с 16.05.2017 по 19.07.2017 составляет 332 611 руб. 70 коп., а за весь указанный в иске период - 1 828 698 руб. 69 коп.

В связи с наличие просрочки оплаты арендных платежей, требования истца о взыскании неустойки в сумме 23 378 077 руб. 29 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что истцом были направлены ответчику претензии от 12.04.2017 N 09-22-2499, 09-22-2502, 09-22-2498 с требованием об уплате арендной платы по договорам аренды N 0692 от 04.04.2007, N 0693 от 04.04.2017, N 0463 от 30.01.2007, а также о необходимости оплаты пени.

При этом несовпадение сумм задолженности, указанных в претензии, и исковом заявлении, на которое ссылается ответчик, не может рассматриваться как несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора. Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения, по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, как того просит ответчик, не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 21.12.2017 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст. 333.18 НК РФ).

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании ст. 64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2017 года по делу N А50-25840/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.В. Макаров В.В. Семенов