Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 09АП-3228/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2018 г. N Ф05-6679/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-150652/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НПФ Металлургов" в лице - ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 г. по делу N А40-150652/16

по иску АО "НПФ Металлургов" в лице - ГК "АСВ" к АО "НПФ Металлургов", Семенистому Александру Юрьевичу, Ахияртдинову Сергею Рашитовичу, Черепанову Сергею Юрьевичу, Шамову Константину Александровичу, Елизарьевой Ольге Викторовне, Веревочникову Владимиру Кондратьевичу, Хамцову Андрею Анатольевичу, Василюк Марине Ивановне, Савельеву Виталию Вячеславовичу, Климовой Елене Валентиновне, Чеченевой Ольге Юрьевне, Жеребиной Елене Гашимовне, Губину Александру Владимировичу, Лаврентьевой Татьяне Валерьевне, Ошняковой Инге Валерьевне, Чернышкову Сергею Анатольевичу, Колесникову Дмитрию Федоровичу, Латыпову Алику Фаргатовичу, Зиангирову Ринату Гиндулловичу, Аресову Андрею Геннадьевичу, Арамбаеву Тимуру Камилевичу, Короткову Валерию Сергеевичу, Домаревой Наталье Анатольевна, Чайка Александру Валерьевичу, Ждановой Ларисе Федоровне, Леганькову Андрею Валерьевичу, Абдуллин Ринату Зайнулловичу, Липуновой Надежде Викторовне, Даминову Назифу Махмутовичу, Валиеву Альфиру Анваровичу, Самарин Сергею Григорьевичу, Черненковой Татьяне Владимировне, Куфтерину Василию Николаевичу, Крыловой Юлие Валерьевне, Артемьеву Алексею Михаиловичу, Кудрявцеву Владимиру Андреевичу, Галимову Ильдару Фаритовичу, Бычкову Леониду Викторовичу, Овчарову Александру Ивановичу, Невидимову Александру Леонидовичу, Яркеевой Алевтине Изубаевне, Корлыхановой Татьяне Викторовне, Федюкову Сергею Владимировичу, Шишин Алексею Владимировичу, Куренкову Андрею Игоревичу, Фукалову Тимуру Камилевичу, Веденеевой Марине Владимировне, Гареевой Раузе Якубовне, Решетовой Надежде Васильевне, Павловой Валентине Степановне, Веденееву Николаю Алексеевичу, Куниловой Наталье Николаевне, Чистяковой Олесе Сергеевне, Олейник Татьяне Николаевне, Рогожниковой Алевтине Ивановне, Курчатову Игорю Евгеньевичу, Боровковой Светлане Витальевне, Сивачеву Сергею Николаевичу, Козлову Алексей Владимировичу, Елисееву Станиславу Олеговичу, Корякову Павлу Викторовичу, Саитгарееву Фанису Зигануровичу, Бабяк Геннадию Михайловичу, Омиговой Елене Александровне, Булавину Игорю Борисовичу, Ахтарьяновой Зульфие Тимербаевне, Юдину Александру Юрьевичу, Горшкову Антон Васильевичу, Набиевой Гузель Тулгатовна, Решетникову Федор Сергеевичу, Кравцову Ивану Павловичу, Недовизий Михаилу Александровичу, Ермошкину Владимиру Ильичу, Чехову Владимиру Михайловичу, Юревич Наталие Юрьевне, Рябовой Ларисе Владимировне, Перминову Владимиру Петровичу, Петряевой Людмиле Валентиновна, Каргина Надежде Викторовне, Габитову Рамилю Анисовичу, Заболоцкий Игорю Валерьевичу, Чайка Елене Анатольевне, Давлетшина Ирине Михайловне, Тряшкину Михаилу Юрьевичу, Файзулина Марине Рефкатовне, Имаевой Глюзе Закиевне, Петряеву Дмитрию Владимировичу, Романович Дмитрию Николаевичу, Гайдуровой Ольге Николаевне, Жеребину Алексею Владимировичу, Первушину Евгению Николаевичу, Файрушина Яне Николаевне, Биктугановой Гульзие Рагиповне, Садыкову Радику Рамиловичу, Синяеву Данилу Георгиевичу, Биктуганову Файрату Олеговичу, Жарову Сергею Александровичу, Андрееву Владимиру Леонидовичу, Шумкову Валерию Геннадьевичу, Кузьминой Светлане Марсовне, Жеребину Михаилу Геннадьевичу, Габбасову Фагиму Рифкатовичу, Юлову Ивану Александровичу, Асабину Евгению Васильевичу в качестве третьих лиц, к участию в деле привлечены: Акционерный коммерческий банк "ЧЕЛИНДБАНК"

о признании недействительными банковских операций, применении последствий их недействительности и восстановлении обязательств перед вкладчиками

при участии в судебном заседании:

от истца - Юрченко И.Г. по доверенности от 10.12.2015;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Временная администрация по управлению Акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд металлургов" обратилась 13.07.2016 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд металлургов" о признании незаконными действий по расчету и осуществлению выплат выкупных сумм вкладчикам фонда в период деятельности временной администрации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 г. по делу N А40-150652/16 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом, из совокупного толкования приведенных процессуальных норм следует, что при определении подведомственности спора арбитражному суду решающее значение имеет не экономический характер, а субъектный состав спорного правоотношения.

Субъектный состав лиц, участвующих в деле, рассматриваемом арбитражным судом, установлен указанной нормой статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с допущением исключений, которые прямо могут быть установлены только либо самим Кодексом, либо иными федеральными законами.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что настоящий спор не подпадает под категорию дел, перечисленных в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел VI), гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорным правоотношениям, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат.

Как следует из материалов дела, 22.06.2016 фонд обладал лицензией на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию N 200/2 от 02.11.2004 г.

Приказом Банка России N ОД-1979 от 22.06.2016 у фонда аннулирована лицензия на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию, выданная Фонду.

Приказом Банка России N ОД-1981 от 22.06.2016 назначена временная администрация по управлению фондом, а также приостановлены полномочия его исполнительных органов.

Между тем, в рамках работы временной администрации было установлено, что на основании решения принятого директором фонда (приказ N ВФ-15/2016 от 17.06.2016) было принято решение по выплате денежных средств за счет имущества, составляющего пенсионные резервы фонда, а также выплат выкупных сумм вкладчикам.

Временная администрация фонда, назначенная приказом Банка России, обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий по расчету и осуществлению выплат выкупных сумм вкладчикам фонда в период деятельности временной администрации.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-140115/16-101(92)-1204 АО "Негосударственный пенсионный фонд металлургов" был ликвидирован. процедура принудительной ликвидации введена сроком на три года, а функции ликвидатора АО "Негосударственный пенсионный фонд металлургов" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

По настоящему делу, учитывая описанные обстоятельства, истец был заменен на ликвидатора Акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд металлургов" - Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В дальнейшем, поскольку спор касается прав и обязанностей физических лиц, которым были выплачены спорные денежные средства, они были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ были уточнены исковые требования, которые были приняты судом. В соответствии с указанными уточнениями истец просил:

- признать недействительными банковские операции, совершенные 27.06.2016 по счёту АО НПФ "Металлургов" N 40701810172000000078, открытому в Челябинском отделении N 8597 ПАО Сбербанк, по выплате АО НПФ "Металлургов" (ИНН 7736129662) выкупных сумм вкладчикам Фонда;

- применить последствия недействительности сделок: взыскать с вкладчиков в пользу АО НПФ "Металлургов" (ИНН 7736129662) денежные средства, восстановить обязательства АО НПФ "Металлургов" (ИНН 7736129662) перед вкладчиками по взысканным в пользу Фонда суммам.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор, после привлечения по инициативе истца, к участию в деле в качестве ответчиков физических лиц, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде как неподведомственный Суду.

При этом, суд первой инстанции учитывал, что настоящее дело рассматривается также и не в рамках дела о ликвидации негосударственного пенсионного фонда, а как самостоятельное исковое заявление.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение о прекращении производства по делу.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 г. по делу N А40-150652/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов О.О. Петрова