Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 01АП-1339/18

г. Владимир

16 марта 2018 г.

Дело N А79-13408/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройград-ГР" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.02.2018, принятое судьей Цветковой С.А., по делу N А79-13408/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Справедливость" (ОГРН 1122130003346, ИНН 2130100803, Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Ярославская, д. 76, оф. 518; Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Марпосадское шоссе, д. 22, пом. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград-ГР" (ОГРН 1132130016424, ИНН 2130129591, Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Гоголя, д. 5, корп. 2, пом. 4), третьи лица - Спиридонова Наталья Юрьевна, Спиридонов Александр Михайлович, о взыскании 374 047 руб. 80 коп., без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Справедливость" (далее -истец, ООО "Справедливость") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград-ГР" (далее - ответчик, ООО "Стройград-ГР") о взыскании 374 047 руб. 80 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 10.11.2016.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N214-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору долевого участия в строительстве квартиры от 24.11.2014 N11-03 в части своевременной передачи объекта строительства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.02.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройград-ГР" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены апеллянт указывает следующее: договор уступки права требования, на котором истец основывает свои требования, не может служить таким основанием, т.к. он не прошел государственную регистрацию в установленном порядке; суд неправомерно отказал в снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 24.11.2014 между ответчиком (заказчик-застройщик), Спиридоновой Натальей Юрьевной и Спиридоновым Александром Михайловичем (долевики) был заключен договор долевого участия в строительстве квартиры N 11-03, в соответствии с которым заказчик-застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке 9-этажный 81-квартирный панельный жилой дом по строительному адресу: XIV микрорайон новоюжного района города Чебоксары по проспекту Тракторостроителей, поз. 23 (жилой дом), а долевик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность квартиру.

Долевик финансирует строительство однокомнатной квартиры по условным строительным N 68 (7 этаж, 2 подъезд) в жилом доме. Квартира по проекту имеет общую площадь 46,3 кв.м и балкон площадью 3,67 кв.м. Оплачиваемая общая расчетная проектная площадь квартиры (с учетом балкона к=0,5) составляет 48,14 кв.м согласно Приложению 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость квартиры определена в размере 1 781 180 руб. по цене 37 000 руб. за 1 кв.м.

После окончания строительства жилого дома - во II полугодии 2015 г. После подписания акта государственной приемочной комиссии о приемке жилого дома в эксплуатацию долевик получает квартиру по акту приема-передачи.

Договор долевого участия в строительстве квартиры зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики.

Оплата по договору третьими лицами произведена в полном объеме, о чем ответчиком выдана справка от 07.12.2016 N 11-03.

Согласно акту приема-передачи квартира передана долевикам Спиридоновой Н.Ю. и Спиридонову А.М. 10.11.2016.

04.01.2017 Спиридоновой Натальей Юрьевной и Спиридоновым Александром Михайловичем (цеденты) и обществом с ограниченной ответственностью "Справедливость" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цеденты уступают, а цессионарий принимает право требования законной неустойки (пени) с ответчика за нарушение предусмотренного договором N 11-03 об участии в долевом строительстве жилья от 24.11.2014 срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства за период с 01.01.2016 по 10.11.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2017).

Уведомление об уступке права требования, содержащее требование выплатить неустойку в размере 374 047 руб. 80 коп. за период с 01.01.2016 по 10.11.2016, получено ответчиком 23.01.2017, согласно имеющейся в материалах дела копии почтового уведомления.

Поскольку неустойка ответчиком добровольно выплачена не была, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 374 047 руб. 80 коп. за период с 01.01.2016 по 10.11.2016.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Спиридоновыми Н.Ю. и А.М. осуществлена уступка части права (требования) по денежному обязательству, которое является делимым.

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Судом установлено, что ответчик нарушил срок передачи объекта, установленного пунктом 3.7 договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства передан участникам долевого строительства 10.11.2016.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Предметом уступленного права требования по договору цессии, заключенному между истцом и третьими лицами, является лишь обеспечительная денежная сумма за нарушение сроков передачи квартиры, предусмотренная законом, а не права и обязанности, связанные с возникновением, прекращением или переходом прав на объект долевого участия (квартиру).

В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, так как долевиком уступлены не права по договору участия в долевом строительстве, а право требования возмещения законной неустойки, вытекающее из этого договора.

Поскольку стороной договора являлись физические лица, неустойка исчисляется в двойном размере.

В соответствии со статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В пункте 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ указано, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Законом N 122-ФЗ (статья 17 указанного Закона).

Закон об участии в долевом строительстве содержит определенный механизм защиты прав дольщика, который проявляется в необходимости государственной регистрации, во-первых, самого договора долевого участия в строительстве, во-вторых, уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.

Учитывая цели государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки, необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости.

Положения частей 1, 4, 5 и 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ определяют порядок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства как по передаточному акту, так и по одностороннему акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Стороны не оспаривают факт передачи квартиры третьим лицам до заключения договора цессии.

Таким образом, правоотношения сторон относительно создания и передачи объекта долевого строительства прекратились исполнением договора еще до заключения договора цессии, следовательно, последний государственной регистрации не подлежал.

Установив нарушение сроков оплаты, проверив представленный расчет, суд признал начисление неустойки в заявленном размере правомерным.

Ходатайство ответчика о необходимости снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отклонил, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом по требованию об уплате неустойки сам кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, заявив о снижении пеней, доказательств наличия исключительного случая и явной несоразмерности неустойки ответчик не представил, сославшись лишь на то, что размер неустойки является несоразмерно великим, мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Справедливость" в полном объеме.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта в по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.02.2018 по делу N А79-13408/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройград-ГР" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройград-ГР" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова