Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 10АП-18061/17

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А41-71019/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания": Кузнецов П.И., по доверенности от 28.11.16,

от акционерного общества "Красногорскэнергосбыт": Бушуева Т.В., по доверенности от 09.01.18,

от публичного акционерного общества "Красногорское предприятие электрических сетей": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красногорскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2017 года по делу N А41-71019/17, принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к акционерному обществу "Красногорскэнергосбыт" о взыскании задолженности по договору N КРЭС/10 от 01 января 2010 года и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу (АО) Красногорскэнергосбыт" о взыскании задолженности по договору N КРЭС/10 от 01 января 2010 года в размере 58 460 562 рубля 41 копейка, неустойки в размере 3 474 001 рубль 55 копеек и неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 29 августа 2017 года по день фактической оплаты задолженности (т.1, л.д. 4-8).

Иск заявлен в соответствии со статьями 309, 310, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2017 года по делу N А41-71019/17 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д. 213-214).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Красногорскэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т.2, л.д. 4-7).

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель-1), ответчиком (Заказчик) и третьим лицом (Исполнитель-2) заключен Договор.

Согласно пункту 2.1.1. предметом Договора является: возмездное оказание Исполнителем-1 и Исполнителем-2 услуг по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю-1 и Исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (даобъекты электросетевого хозяйства Исполнителя-1 и Исполнителя-2) до Потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства Исполнителя-2.

При этом Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителю-1 по единым "котловым" тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по уровням напряжения, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для Исполнителя-1, а Исполнитель-1, в свою очередь, обязуется оплачивать услуги Исполнителю-2 по индивидуальным тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между Исполнителем-1 с Исполнителем-2, исходя из денежных средств, перечисляемых Заказчиком Исполнителю-1 по настоящему Договору.

Судом установлено, что согласно условиям договора истец надлежащим образом оказывал услуги по передаче электрической энергии, однако заказчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате оказанных услуг, в связи, с чем образовалась задолженность за услуги, оказанные в мае 2017 г. в размере в размере 58 460 562 рубля 41 копейка, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии исполнял ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что они обоснованны и подтверждены документально.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик указал, что задолженность за май 2017 года составляет 1 852 742 рубля 71 копейка; указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также на необоснованный расчет неустойки, произведенный истцом с применением ставки рефинансирования 9%.

Кроме того, заявитель в жалобе указал, что суд первой инстанции признал обоснованным расчет неустойки, произведенный с начислением на промежуточные платежи, что не предусмотрено договором.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ПАО "КПЭС" извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "МОЭСК" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство, в котором просил суд:

- принять отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 54 460 562 рубля 41 копейка;

- прекратить производство по делу в указанной части;

- взыскать с АО "Красногорскэнергосбыт" в пользу ПАО "МОЭСК" законную неустойку (пени) за несвоевременную оплату услуг, оказанных в мае 2017 года, за период с 12 мая 2017 года по 28 августа 2017 года (день фактической оплаты задолженности) в размере 3 474 001 рубль 41 копейка;

- взыскать с АО "Красногорскэнергосбыт" в пользу ПАО "МОЭСК" законную неустойку (пени) за несвоевременную оплату услуг, оказанных в мае 2017 года, за период с 29 августа 2017 года по 15 декабря 2017 года (день фактической оплаты задолженности) в размере 4 006 798 рублей 01 копейка;

- взыскать с АО "Красногорскэнергосбыт" расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 рублей;

- возвратить ПАО "МОЭСК" излишне уплаченную госпошлину в размере 134 555 рублей 15 копеек (т.2, л.д. 41-43).

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление ПАО "МОЭСК" об отказе от заявленных требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга, находит его подлежащим принятию в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, апелляционный суд принимает отказ ПАО "МОЭСК" от заявленных исковых требований в части взыскания с АО "Красногорскэнергосбыт" суммы основного долга в размере 54 460 562 рубля 41 копейка и прекращает производство по делу в указанной части.

Апелляционная жалоба рассматривается апелляционным с учетом принятого судом отказа ПАО "МОЭСК" от части требований.

Представитель АО "Красногорскэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в остальной части отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель ПАО "МОЭСК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в остальной части оставить без изменения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, исследовав в совокупности все представленные в материалы доказательства, считает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной суммы неустойки и расходов по уплате государственной пошлины в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 января 2010 года N КРЭС/10, заключенный между истцом, ответчиком и третьим лицом, в силу положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) является публичным.

На момент заключения данного договора, его условия о порядке и сроках оплаты соответствовали действующему на тот момент законодательству, а именно, Федеральному закону от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (Правила N 861).

Между тем, Постановлением Правительства РФ от 21.12.2016 N 1419 в Правила N 861 внесены изменения, касающиеся порядка оплаты услуг по передаче электрической энергии (п. 15(3)).

В силу положений пунктов 2, 4 статьи 426 ГК РФ, статьи 6 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" положения пункта 15 (3) Правил N 861 обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы,пункт 15 (3) Правил N 861 с 03 января 2017 года подлежит применению и к отношениям сторон по настоящему делу.

Указанная правовая позиция согласуется со сложившейся судебной практикой (постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2018 N А41-35377/17, от 22.12.2017 N А41-35374/17).

В соответствии с пунктом 15 (3) Правил N 861 установлен следующий порядок оплаты: 1) оплата услуг, оказанных в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, производится до 12 числа месяца, следующего за расчетным; 2) оплата услуг, оказанных в интересах исполнителей коммунальной услуги, производится до 17 числа месяца, следующего за расчетным; 3) оплата услуг, оказанных в интересах прочих потребителей (гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации): 30 процентов стоимости - до 12 числа текущего месяца; 40 процентов стоимости - до 27 числа текущего месяца; окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, с 3 января 2017 года срок оплаты оказанных услуг Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 1419 включен в положения пункта 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, указывающего на конкретные даты, до которых должна быть произведена оплата оказанных услуг.

Подпунктом "а" пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 3 ноября 2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" с 5 декабря 2015 года в пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" введен пятый абзац, согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты".

К числу потребителей услуг по передаче электрической энергии пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N 861 отнесены, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Доводы ответчика о том, что обязанность по внесению промежуточных (авансовых) платежей за услуги по передаче электроэнергии не предусмотрены условиями заключенного между сторонами договора, соответственно, законная неустойка может быть начислена за несвоевременную и (или) неполную оплату именно оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть Законом N 35-ФЗ начисление неустойки на авансовые платежи, исчисленные от ориентировочного объема оказанных услуг в текущем месяце, не предусмотрено, отклоняются апелляционной коллегией.

Передача электрической энергии является непрерывным (постоянным) процессом.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей по договору, то есть выполняет платежную и удостоверяющую функции.

Пункт 15(3) Правил N 861 не содержит в себе понятия аванса, а также не предусматривает наличие таких платежей.

В данном случае пунктом 15(3) Правил N 861 установлены окончательные сроки оплаты. То есть установление различных сроков оплаты услуг связано не с делением платежей на авансовые и окончательные, а с разделением стоимости и объема услуг и сроков их оплаты в зависимости от категории потребителей.

Таким образом, предусмотренные законом платежи не являются авансами, а являются платежами за уже оказанные услуги.

Ответчик ссылается на п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вместе с тем, иной порядок определения объема подлежащего оплате также предусмотрен п. 15(3) Правил N 861, из которого следует, что подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии с пунктом 15(1) настоящих Правил объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

По настоящему спору истцом начисляется законная неустойка на промежуточные платежи за оказанные услуги, предусмотренные п. 15 (3) Правил N 861.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, претензионный порядок урегулирования спора был соблюден истцом (т. 1 л.д. 37).

Таким образом, доводы ответчика признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности расчета неустойки, представленного истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Так, истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с 12 мая 2017 года по 28 августа 2017 года исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 9% по состоянию на дату подачи искового заявления в суд.

Между тем, как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3(2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статья 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

По смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Изложенная в указанном Обзоре правовая позиция относительно того, что размер неустойки подлежит исчислению с учетом ключевой ставки, действующей на дату вынесения решения, применяется в случаях, когда денежное обязательство по оплате энергоресурсов или услуг, связанных с их поставкой, не исполнено к моменту разрешения спора.

Апелляционный суд, принимая во внимание Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3(2016), произвел расчет неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг исходя из ставки 8,5% (действующей на дату приятия оспариваемого решения), которая составляет 3 281 001 рубль 46 копеек.

Также в своем заявлении об отказе от исковых требований в части взыскания с АО "Красногорскэнергосбыт" суммы основного долга также просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату услуг, оказанных в мае 2017 года, за период с 29 августа 2017 (день фактической оплаты долга) в размере 4 006 798 рублей 01 копейка.

Фактически данное требование истца является уточнением исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и не может быть принято апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом изменения размера подлежащей ко взысканию с ответчика в польщу истца неустойки за спорный период.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неполном исследовании материалов дела, при неправильном применении норм действующего законодательства.

Таким образом, апелляционный суд повторно исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной суммы неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ПАО "МОЭСК" от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 58 460 562 рубля 41 копейка.

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2017 года по делу N А41-71019/2017 в части взыскания суммы основного долга в размере 58 460 562 рубля 41 копейка отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2017 года по делу N А41-71019/17 изменить в части взысканной суммы неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с АО "Красногорскэнергосбыт" в пользу ПАО "МОЭСК" сумму неустойки в размере 3 281 001 рубль 46 копеек, неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 58 460 562 рублей 41 копейку, начиная с 29.08.2017 по дату фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 199 376 рублей 76 копеек,

В части взыскания неустойки в оставшейся части отказать.

В части возврата ПАО "МОЭСК" из федерального бюджета суммы государственной пошлины в размере 134 555,15 руб., уплаченной по п/п N 44288 от 10.05.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2017 года оставить без изменения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова