Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 04АП-4115/17

г. Чита

21 марта 2018 г.

Дело N А19-6566/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 21.03.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Байкалвиза-Тур" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2017 года (судья Сураева О.П.) о процессуальном правопреемстве по делу N А19-6566/2017

по иску Иркутской областной коллегии адвокатов "Дмитриев и партнеры" (ОГРН 1033801542356, ИНН 3811074922, 664081, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д. 242, кв. 53)

к обществу с ограниченной ответственностью "Байкалвиза-Тур" (ОГРН 1023801018570, ИНН 3808080002, 664003, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, д. 5, оф. 52)

о взыскании денежных средств, третьи лица - индивидуальный предприниматель Готаидзе Кетеван Викторовна (ОГРН 304380414000033, ИНН 380405439388), Готаидзе Нугзар Герасимович, правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой Сочи" (ИНН 2320145591, ОГРН 1062320045028, 354000, г. Сочи, ул. Московская, д. 20),

и установил:

индивидуальный предприниматель Готаидзе Кетевани Викторовна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Байкалвиза-тур" о взыскании 2517000 руб. неосновательного обогащения, 465610,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 28.06.2017 суд по заявлению истца произвел его замену на правопреемника - Иркутскую областную коллегию адвокатов "Дмитриев и партнеры" в связи с уступкой права требования по договору от 25.04.2017.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель Готаидзе К.В. и Готаидзе Н.Г.

Определением от 27.11.2017 суд по заявлению Иркутской областной коллегии адвокатов "Дмитриев и партнеры" произвел ее замену на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой Сочи" в связи с расторжением договора от 25.04.2017 и заключением ИП Готаидзе К.В. договора цессии с ООО "Интерстрой Сочи" от 18.11.2017.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Полагает, что договор цессии от 18.11.2017 является мнимой сделкой.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд первой инстанции, исследовав представленный истцом договор цессии от 18.11.2017, указал на соответствие существенных его условий требованиям закона и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о процессуальном правопреемстве.

Ссылка ответчика на не вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, которым были установлены значимые, по мнению заявителя обстоятельства, на правомерность обжалуемого определения не влияет, поскольку установление новых обстоятельств в рамках другого судебного разбирательства может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом сама по себе недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения (ст. 390 ГК РФ).

Нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2017 года по делу N А19-6566/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина