Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-70059/17

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-100453/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ДЕЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 г. по делу N А40-100453/17, принятое судьей Абрамовой Е.А.,

по иску Акционерного общества "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС" (ОГРН 1097746833282) к Акционерному обществу "Тяжмаш" (ОГРН 1026303055217)

о взыскании неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Клюева Е.М. по доверенности от 25.08.17;

от ответчика - Васильев В.С. по доверенности от 31.12.17;

УСТАНОВИЛ:

АО "ДЕЗ" обратилось в Арбитражный суд года Москвы с иском к АО "Тяжмаш" о взыскании неустойки по договору N 007/15-Д/2013-Бел 1,2-11 от 11.11.2013 в размере 32 400 440 руб.

Решением от 31.10.2017 г. Арбитражный суд г.Москвы взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 11 607 110 руб. 23 коп., применив ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме, поскольку, заявитель не согласился с доводом суда об уменьшении размера неустойки, так как ответчик не доказал её явную несоразмерность нарушенному обязательству.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве 9приобщен к материалам длеа), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Оценив доводы сторон совокупности с представленными доказательствами и условиями договора, учитывая возражения ответчика, а также его ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции учел ссылку ответчика на ст. 333 ГК РФ, принял во внимание, что товар поставлен и доставлен им почти на всю сумму договора, просрочка имела место по отдельным видам оборудования, а расчет неустойки истец производил от всей цены договора, при отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий в связи с нарушением ответчиком срока исполнения контракта, в связи с чем, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и снизил неустойку до 11 607 110 руб. 23 коп., исходя из просрочки по конкретному виду оборудования согласно расчету истца, представленному в судебном заседании.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия также отмечает, что при заключении договора АО "ДЕЗ" выступало в качестве агента ЗАО "Атомстройэкспорт".

Кроме того, в ходе исполнения договора фактически АО "ДЕЗ" являлось лишь лицом заключившим договор, а все действия связанные с исполнением данного договора осуществлялись ответчиком непосредственно с ЗАО "Атомстройэкспорт", ОАО "НИАЭП", ГУ "ДСАЭ" (заказчик-застройщик), АО ОКБ "ГДРОПРЕСС" (разработчик технического проекта РУ).

Учитывая данное обстоятельство, истец в ходе исполнения договора не понес каких-либо убытков, связанных с несвоевременной поставкой оборудования. Кроме того, в адрес истца не предъявлялись какие-либо требования и претензии со стороны как ЗАО "Атомстройэксперт", так и со стороны иных лиц, задействованных в поставке оборудования для Белорусской АЭС, связанные с ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер предъявленной истцом неустойки является явно завышенным и чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Истцом в материалы дела не были представлены какие-либо доказательства наличия у него негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего размеру взыскиваемой неустойки.

Довод заявителя жалобы не является бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон, и пришел к выводу о снижении размера неустойки, соответственно, признав её явно несоразмерной, до указанных пределов.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п.3), о том, что при снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - суд, полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание изложенное судом первой инстанции и то, что взысканная судом неустойка не ниже однократной учётной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 г. по делу N А40-100453/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан