Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-5953/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-85813/17

Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.Я. Гончарова, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания Лидер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года,

принятое судьей О.В. Романовым (шифр судьи 43-790) по делу N А40-85813/17

по иску ООО "СтройБетон"

к ООО "Строительная компания Лидер"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Биктимиров А.З. - дов. от 06.02.2018

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 548 826 руб. 26 коп. - долга, процентов, на основании статей 309, 330, 395, 779, 781 ГК РФ.

Решением суда от 15.12.2017 г. взысканы с ООО "Строительная компания Лидер" в пользу ООО "СтройБетон" 548 826 руб. 26 коп., в том числе: 528 088 руб. 33 коп. - долга, 20 737 руб. 93 коп. - процентов и расходы по уплате госпошлины в сумме 13 977 руб. 00 коп.

ООО "Строительная компания Лидер", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы выполнены истцом некачественно, дефекты в работах не устранены, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебном заседании не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью "СтройБетон" (Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Лидер" (Ответчик) был заключен договор подряда N СФ-079.

Согласно п. 1.1. договора, ООО "СтройБетон" приняло на себя обязательство по выполнению работ по текущему ремонту на объекте: Психиатрическое отделение, инв. N 447, расположенному по адресу: Мурманская обл., г. Североморск, в/г Североморский, 5, ФГКУ "1469 ВМКГ" Минобороны России, военно-медицинские объекты (ВМО).

В соответствии с п. 3.2 договора оплата ответчиком фактического объема работ осуществляется путем перечисления прямым банковским переводом на расчетный счет в течении 45 (сорока пяти) дней после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

23 августа 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью "СтройБетон" и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Лидер" был заключен договор подряда N СФ-059.

Согласно п. 1.1 договора, ООО "СтройБетон" приняло на себя обязательство по выполнению работ по текущему ремонту на объекте: технический склад, инв. N 17, расположенный по адресу: Мурманская область, г. Североморск, в/г 4, в/ч 51305 ВМФ.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата ответчиком фактического объема работ осуществляется путем перечисления прямым банковским переводом на расчетный счет в течении 45 (сорока пяти) дней после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с Договорами подряда N СФ 079 от 01.08.2016 г. и N СФ 059 от 23.08.2016 г. ООО "СтройБетон" в полном объем исполнило свои обязательства перед ООО "Строительная компания Лидер", данные работы были приняты Ответчиком, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ.

Ответчику выставлялись счета-фактуры N 334 от 30.11.2016 года на сумму 985 032,34 рублей, N 335 от 30.11.2016 года на сумму 994 816,93 рублей.

Ответчиком была произведена частичная оплата по договорам подряда N СФ 079 от 01.08.2016 и N СФ от 23.08.2016 г. в размере 872 871 рублей 83 копейки.

27.02.2017 года ответчику была направлена соответствующая претензия с требованием о погашении имеющегося долга.

В добровольном порядке Ответчик 07.03.2017 года частично погасил образовавшуюся задолженность в размере 578 889,11 рублей. Задолженность составляет 528 088 руб. 33 коп.

Доводы ответчика судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены как необоснованные, поскольку наличие встречных требований, не является основанием для освобождения от оплаты за выполненные работы.

Согласно п. 1 статьи 702 Гражданского Кодекса российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется заполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и передать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании долга в сумме 528 088 руб. 33 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании процентов в сумме 20 737 руб. 93 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Довод жалобы о том, что работы выполнены истцом некачественно, дефекты в работах не устранены, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты работ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание следующее.

Как указано выше, выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний. При этом в представленном ответчиком Рекламационном акте в разделе "Перечень выявленных дефектов" указано на отсутствие металлических козырьков на отверстиях вентиляционных выходов. По мнению апелляционного суда, данный недостаток не является скрытым недостатком, который нельзя обнаружить при приемке работ. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Кроме того, наличие недостатков в выполненных работах, при отсутствии доказательств их существенности и неустранимости, не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты принятых им работ. При этом, недостатки, в случае их наличия, могут быть устранены подрядчиком в рамках исполнения гарантийных обязательств. Также заказчик, в случае наличия недостатков и их неустранения подрядчиком, вправе обратиться с соответствующими самостоятельными требованиями.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Строительная компания Лидер" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года по делу N А40-85813/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная компания Лидер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова