Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-3137/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-138096/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дизайн и Строительные Технологии" в лице конкурсного управляющего Орлова М.Е. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года по делу N А40- 138096/2017, принятое судьей Немтиновой Е.В. по иску ООО "Дизайн и Строительные Технологии" в лице конкурсного управляющего Орлова М.Е. (ОГРН 1107746989514) к ЗАО "Управление специальных работ Мосметростроя" (ОГРН 1027700477452) о взыскании задолженности в размере 3 310 112 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Толстов В.Ю. по доверенности от 10.07.17;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дизайн и Строительные Технологии" в лице конкурсного управляющего Орлова М.Е. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Управление специальных работ Мосметростроя" о взыскании 3 145 000 руб. неосновательного обогащения, 157 250 руб. неустойки, 7862 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, по доводам изложенным в жалобе, поскольку полагает, что вывод суда об исполнении ответчиком обязательств по договору поставки N 14-08/4 противоречит материалам дела, в дело не представлены товарные накладные в подтверждение поставки, представленные ответчиком накладные на отпуск материалов на сторону оформлены с нарушениями.

Представитель истца, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 по делу N А40-136190/2015 ООО "Дизайн и Строительные Технологии" (ОГРН 1107746989514) признано банкротом; конкурсным управляющим утвержден Орлов Максим Евгеньевич.

В обоснование иска истец указал, что в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим установлено следующее: ООО "Дизайн и Строительные Технологии"(покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки от 14.08.2014 N 14-08/14, по условиям которого поставщик обязался изготовить детали согласно чертежам заказчика для подвесного потолка третьего пересадочного контура станции "Деловой центр" на объекте "Калининско-Солнцевская линия Московского метрополитена на участке от станции "Деловой центр" до станции "Парк Победы", а покупатель обязался принять и оплатить данный товар на условиях, определенным договором; во исполнение условий договора истец перечислил ответчику предоплату за товар на общую сумму 3 145 000 руб. (платежные поручения от 19.01.2015 и от 18.02.2015); ответчик до настоящего времени товар не поставил.

Конкурсный управляющий 26.06.2017 направил ответчику уведомление о расторжении договора от 14.08.2014 N 14-08/14 и потребовал вернуть перечисленные в счет аванса денежные средства с начисленной неустойкой.

Ответчик на уведомление не ответил и денежные средства не возвратил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска. Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие исполнение им встречных обязательств по договору поставки на взыскиваемую сумму.

Так ответчиком представлены накладные на отпуск материалов на сторону, акты оказания услуг по изготовлению изделий из давальческого сырья по договору от 14.08.2014 N 14-08/14, подписанные истцом и содержащие оттиск его печати.

Также ответчиком представлено заключенное истцом и ответчиком соглашение от 01.06.2015, в соответствии с которым стороны договорились о зачете взаимных обязательств по договорам от 14.08.2014 N 14-08/14 и от 15.05.2013 N 5.

При этом суд отмечает то обстоятельство, что представленные истцом платежные поручения от 19.01.2015 и от 18.02.2015 свидетельствуют о перечислении ответчику денежных средств после выполнения ответчиком встречных обязательств (акты и накладные датированы более ранним периодом), следовательно, данные денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве предоплаты по договору. В назначении платежа данных платежных поручений также не содержится указаний на то, что денежные средства вносятся в счет предоплаты, а указанно, что они являются оплатой за услуги и изделия.

Иных платежных документов, подтверждающих оплату изготовленных и поставленных деталей согласно представленным ответчиком накладным на отпуск материалов на сторону, актам оказания услуг по изготовлению изделий из давальческого сырья по договору от 14.08.2014 N 14-08/14, истец не представил; на наличие таковых не сослался.

При таком положении суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что спорными платежными поручениями истец не внес предоплату по договору, а оплатил изготовленные и поставленные ответчиком детали, согласно представленным ответчиком накладным и актам. О том, что поставленные детали были ненадлежащего качества и не могли быть использованы, не заявлено.

В этой связи оснований полагать перечисленные ответчику денежные средства в размере 3 145 000 руб. неосновательным обогащением ответчика не имеется. В иске о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 145 000 руб. и, как следствие, акцессорном требовании о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, надлежит отказать.

Не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение срока поставки.

Доказательства, свидетельствующие о том, что поставка деталей осуществлена ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 3.1 договора (не позднее 60 дней с даты перечисления аванса), в деле отсутствуют.

Достоверно установить, когда был перечислен истцом аванс (пункт 3.1 договора) и был ли он перечислен ответчику (либо оплата произведена постфактум) не представляется возможным.

Доводы конкурсного управляющего являются предположительными, а для принятия решения недостаточно бездоказательных утверждений истца о том, что денежные средства были перечислены именно в счет предоплаты по договору.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения или процессуальных действий. Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несогласие конкурсного управляющего ООО "ДСТ" с порядком оформления сторонами документов, подтверждающих исполнение по договору, не является основанием для истребования уже исполненного по сделке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года по делу N А40- 138096/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан