Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 11АП-19883/17

г. Самара

12 марта 2018 г.

Дело N А65-21604/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от истца - Тедорадзе А.С., представитель (доверенность от 01.10.2017);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 марта 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Народные булочные" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2017 года по делу NА65-21604/2017 (судья Абдуллина Р.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Народные булочные" (ОГРН 5167746256552, ИНН 9701052927), г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю Стерлядеву Олегу Юрьевичу (ОГРН 313169026100182, ИНН 164492233848), г. Казань,

о признании договора коммерческой концессии N 6 от 28.10.2016 недействительным, взыскании 552936 руб. - неосновательного обогащения, 35085 руб. 99 коп. - процентов

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Стерлядева Олега Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Народные булочные"

о взыскании 40862 руб. - долга, 23166 руб. 26 коп. - упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Народные булочные" (далее - ООО "Народные булочные", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Стерлядеву Олегу Юрьевичу (далее - предприниматель, ответчик) о признании договора коммерческой концессии N 6 от 28.10.2016 недействительным, взыскании 552936 руб. - неосновательного обогащения, 35085 руб. 99 коп. - процентов (далее - первоначальные исковые требования).

Определением суда от 13.09.2017 принято к производству встречное исковое заявление предпринимателя к обществу о взыскании 40862 руб. - долга, 23166 руб. 26 коп. - упущенной выгоды (далее - встречные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 40862 руб. - долга, а также 1634 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск ООО "Народные булочные" в полном объеме и отказать в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу и дополнении к нему, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами в сентябре-октябре 2016 года велись переговоры о заключении договора коммерческой концессии N 6 от 28.10.2016.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что ответчик направил проект договора коммерческой концессии N 6 от 28.10.2016 на электронную почту истца. Истец указанный договор не подписывал и не направлял ответчику посредством электронной, факсимильной, или иной связи. Также истец не направлял оригинал подписанного договора коммерческой концессии в адрес истца посредством почтовой связи. Соответственно, истец не заключил договор коммерческой концессии в связи с тем, что его не устроили условия договора, а окончательно согласовать условия договора сторонам не удалось.

Истец, полагая, что соглашение об условиях договора будет достигнуто в будущем, платежными поручениями N 1 от 31.10.2016 на сумму 500000 руб. и N 6 от 09.12.2016 на сумму 52936 руб. перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 552936 руб.

Ответчик не обращался к истцу с требованием о передаче подписанного договора и не предпринимал попыток зарегистрировать его в Федеральной службе по интеллектуальной собственности.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10.04.2017 с требованием возвратить полученные денежные средства по недействительной сделке, а также проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный в суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик заявил, что осенью между истцом и ответчиком велись переговоры о заключении договора коммерческой концессии.

29.10.2016 после проведения переговоров и обсуждения условий его заключения стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора коммерческой концессии. Ответчик выставил истцу счет на оплату N 73 от 31.10.2016 за паушальный взнос по договору на сумму 500000 руб., который был истцом оплачен. Ответчик 10.11.2016 направил в адрес истца четыре экземпляра договора, подписанного со своей стороны, по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Черногрязенская, 8-3. Данный адрес был сообщен в почтовой переписке самим директором организации истца.

По мнению ответчика, он действовал добросовестно, исполнил обязанность по направлению истцу подписанных со своей стороны экземпляров договора.

Кроме того, исполнение ответчиком обязанностей подтверждается подписанными сторонами приложениями N 7-11 к договору, согласно которым правообладатель передает, а пользователь принимает документы, составляющие секрет производства (ноу-хау), включая стандарты, руководства, обязательные для применения пользователем. С целью обмена необходимой информацией между пользователем и правообладателем по вопросам функционирования предприятия пользователь обеспечил связь с правообладателем через Интернет.

Данный факт подтверждается нотариальным осмотром почтовой переписки, а также нотариальным осмотром приложения "Whats App" сотрудника ИП Стерлядева О.Ю.; договором субаренды нежилого помещения, заключенным между ООО "Здоровый человек" и истцом, в верхнем левом углу которого использовано графическое изображение товарного знака "Добропек"; руководителем организации истца в адрес ответчика высылались фотографии работающей пекарни, письма с макетом и цветами вывески на утверждение; выдавалась доверенность на менеджера отдела открытия Минтагирова Р.М.; оплачивался перелет команде открытия, вносились замечания относительно дизайна-проекта пекарни.

Истцом 22.02.2017 в адрес ответчика посредством электронной связи направлено письмо, из текста которого следует, что руководитель организации истца сообщает о своем желании прекратить сотрудничество с компанией "Добропек". Из смысла данного письма следует, что до момента его направления истец признавал, что между сторонами имеются договорные отношения в рамках договора коммерческой концессии N 6 от 28.10.2016.

Кроме того, результатом признания и исполнения договора сторонами явилось открытие истцом предприятия с использованием объектов исключительных прав ответчика.

Непосредственное использование истцом товарного знака ответчика "Добропек" N 551874, технологии и иных объектов ноу-хау ответчика подтверждается фактом открытия 22.12.2016 кафе-пекарни "Добропек" по адресу: г. Москва, Лермонтовский пр-т, д. 6.

Данные обстоятельства подтверждаются финансовым отчетом деятельности пекарни, фотоизображениями пекарни, актом проверки соблюдения ФЗ N 54-ФЗ от 17.01.2017.

Факт функционирования пекарни, принадлежащей истцу, подтверждается также электронной перепиской руководителя организации истца с работниками ответчика, которые оказывали помощь при подготовке к открытию пекарни, оказывали консультационную, техническою и иную поддержку истцу.

Ответчик считает, что процесс подготовки к открытию пекарни, запуск производственных процессов пекарни, непосредственное открытие и дальнейшее функционирование пекарни "Добропек" реализовано сторонами спора на основании и на условиях договора коммерческой концессии N 6 от 28.10.2016, заключенного между истцом и ответчиком с использованием исключительных прав, принадлежащих ответчику и переданных истцу по договору.

Ответчик сослался на то, что истец фактически совершил действия по исполнению условий договора и принял исполнение со стороны ответчика. Ответчик же, в свою очередь, принял исполнение условий договора со стороны истца и исполнял свои обязанности, что исключает неопределенность в отношении согласования сторонами условий договора. Ответчик передал, а истец использовал в целях открытия предприятия секреты производства, переданные ответчиком истцу, использовал товарный знак ответчика.

По мнению ответчика, уплаченный истцом паушальный платеж не является неосновательным обогащением, поскольку между сторонами сложились договорные отношения, обе стороны приступили к исполнению договора, денежные средства уплачены пользователем за использование объектов исключительных прав, которые были предоставлены ответчиком, фактически использованы истцом в полном объеме. Процессуальная позиция истца о признании договора N 6 недействительным последовала после начала его исполнения на протяжении более полугода.

Ответчик считает, что истец злоупотребляет своими правами, ведет себя недобросовестно, открыв предприятия, получив прибыль, пытается в судебном порядке признать недействительным договор и вернуть перечисленные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что пунктом 3.5. договора коммерческой концессии N 6 от 28.10.2016, начиная со второго месяца функционирования каждого открытого предприятия, пользователь выплачивает правообладателю периодические платежи (роялти) в срок, не позднее 5 числа каждого месяца, в размере 5% от полной суммы денежных средств, полученных от реализации продукции за предыдущий месяц.

Ссылаясь на то, что в нарушение пункта 3.5. договора истец не исполнил обязанности по оплате периодических платежей, задолженность истца за период с 22.01.2017 по 20.03.2017 составила 40862 руб., упущенная выгода за апрель 2017 года составила 23166 руб. 26 коп., ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором коммерческой концессии, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

В силу статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся (редакция, действующая с 01.10.2014).

Суд на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает действительную волю сторон исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Можно заключить сделку и посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В таком случае договор также признается заключенным (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что офертой признается предложение, адресованное одному или нескольким конкретным лицам и содержащее существенные условия договора. Это предложение должно быть определенным и выражать намерение лица, его сделавшего, считать себя заключившим договор с любым адресатом, который примет предложение.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта (т.е. ответа о принятии), совершило действие по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10 и от 05.02.2013 N12444/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор заключенным.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сторонами в материалы дела представлены два экземпляра договора коммерческой концессии N 6 от 28.10.2016: один экземпляр подписан истцом; второй экземпляр подписан ответчиком.

Стороны пояснили, что изначально экземпляр договора коммерческой концессии N 6 от 28.10.2016 был направлен ответчиком в адрес истца посредством электронной почты. Истец, получив данный экземпляр договора, направил в адрес ответчика свой экземпляр договора для согласования. Истец в ходе рассмотрения дела утверждал, что подписанный итоговый вариант договора коммерческой концессии от ответчика не получал. Ответчик же пояснил, что направил подписанный договор коммерческой концессии в адрес истца посредством почтовой связи 10.11.2017, что подтверждается квитанцией почтового отправления и описью вложения.

Истец также пояснил, что экземпляр договора ответчик направил не по юридическому адресу истца: г. Москва, ул. Садовая-Черногрязенская, д. 8, стр. 3, тогда как юридическим адресом истца является: г. Москва, Набережная Рубцовская, д. 3, стр. 1, пом. 1, ком. 31 В.

Ответчик пояснил, что договор был направлен по адресу, указанному самим истцом в ходе переписки.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. представленных экземпляров договора коммерческой концессии N 6 от 28.10.2016 правообладатель на условиях настоящего договора за вознаграждение предоставляет пользователю исключительное право использовать на территории использования комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю и указанных в настоящем договоре. Пользователь вправе использовать принадлежащий правообладателю комплекс исключительных прав исключительно для организации (открытия) и функционирования на территории использования предприятий. Пользователь вправе использовать принадлежащий правообладателю комплекс исключительных прав для организации (открытия) и функционирования более одного предприятия исключительно с письменного согласия правообладателя. Настоящим положением правообладатель гарантирует, а пользователь подтверждает и признает, что Секреты производства (ноу-хау) правообладателя:

- имеют действительную и потенциальную коммерческую ценность;

- неизвестны третьим лицам, за исключением случаев предоставления права использования Секретов производства (ноу-хау) на основании соответствующих лицензионных договоров;

- недоступны для третьих лиц;

- находятся под действием режима коммерческой тайны, введенного Правообладателем.

В соответствии с пунктом 3.1. договора за право использования комплекса исключительных прав с целью открытия первого предприятия, независимо от фактического открытия первого предприятия, пользователь выплачивает правообладателю паушальный взнос в размере 500000 руб. на расчетный счет правообладателя в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

В силу пункта 5.1.1. договора правообладатель обязан передать пользователю согласно пункту 11.1. договора следующую техническую, коммерческую документацию и информацию, необходимую пользователю для осуществления прав, предоставленных ему по настоящему договору:

брендбук в составе, определенном приложением N 1 к настоящему договору;

франчайзибук в составе, определенном приложением N 2 к настоящему договору;

технологические карты в составе, определенном приложением N 3 к настоящему договору;

детальная финансовая модель в составе, определенном приложением N 4 к настоящему договору;

условия предоставления эксклюзивных условий в составе, определенном приложением N 5 к настоящему договору;

план обучения в составе, определенном приложением N 6 к настоящему договору;

дизайн-проект в составе, определенном приложением N 7 к настоящему договору;

технологический проект в составе, определенном приложением N 8 к настоящему договору;

состав и обязанности команды открытия в составе, определенном приложением N 10 к настоящему договору;

описание товарного знака (знака обслуживания) "Добропек".

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями N 1 от 31.10.2016 на сумму 500000 руб. и N 6 от 09.12.2016 на сумму 52936 руб. перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 552936 руб.

В соответствии с пунктом 5.1.1. договора ответчик передал истцу приложения N N 7-11 (дизайн-проект интерьера, дизайн-проект экстерьера, технологические проекты по водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, вентиляции, расстановке оборудования, спецификацию по оборудованию, произвел обучение и аттестацию персонала). На данных приложениях имеется подпись руководителя организации истца, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено свидетельство на товарный знак N 551874 "Добропек" (приоритет товарного знака 17.04.2014).

Представленными ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательствами подтверждается факт открытия и функционирования пекарни, использование истцом исключительных прав, принадлежащих ответчику.

Исходя из анализа представленных сторонами документов, в том числе переписки сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение договора коммерческой концессии в смысле статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец совершил комплекс действий по исполнению договора, ответчик принял их без каких-либо возражений, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах соответствующие условия спорного договора следует считать согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Доказательств того, что, заключая спорный договор, воля обеих сторон была направлена на достижение правового результата, не характерного для концессионного договора, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Отсутствие государственной регистрации договора не является основанием для признания такой сделки недействительной по требованию стороны договора, принявшей исполнение по сделке и совершавшей действия, направленные на сохранения отношений по настоящей сделке, что соответствует содержанию положений абзаца 4 пункта 2 и пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что договор исполнялся как со стороны истца (в части оплаты паушальных платежей), так и со стороны ответчика (в части предоставления комплекса исключительных прав и осуществления сопутствующих мероприятий), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания договора коммерческой концессии N 6 от 28.10.2016 недействительным и взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлено встречное требование о взыскании с истца 40862 руб. - долга, 23166 руб. 26 коп. - упущенной выгоды.

Статьей 1030 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых или периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором.

Согласно пункту 3.5. договора, начиная со второго месяца функционирования каждого открытого предприятия, пользователь выплачивает правообладателю периодические платежи (роялти) в срок, не позднее 5 числа каждого месяца, в размере 5% от полной суммы денежных средств, полученных от реализации продукции за предыдущий месяц.

Ответчиком рассчитана сумма роялти в размере 40862 руб. за период с 22.01.2017 по 20.03.2017. Расчет произведен с использованием сведений системы автоматизации Iiko.

Поскольку доказательства уплаты в полном объеме денежных средств, причитающихся правообладателю за пользование комплексом принадлежащих ему исключительных прав, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 307-309, 310, 1027, 1028, 1030 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.5. договора правомерно удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания с истца в пользу ответчика суммы роялти за период с 22.01.2017 по 20.03.2017 в размере 40862 руб.

Встречные исковые требования в части взыскания с истца в пользу ответчика упущенной выгоды в размере 23166 руб. 26 коп. обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения в связи с недоказанностью ответчиком совокупности условий, необходимых для применения к истцу гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2017 года по делу N А65-21604/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Народные булочные" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина