Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-2343/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-180092/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК "Мегаполис"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2017

по делу N А40-180092/17, принятое судьей Сорокиным В.П.,

по иску ООО "ТСС" (ИНН 6317107642)

к ООО "СК "МЕГАПОЛИС" (ИНН 7708814169)

о взыскании денежных средств в размере 10 325 640 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Данилова М.М., Шишкина Е.Н. по доверенности от 20.02.2018 г.,

от ответчика: Красненко П.Ю. по доверенности от 12.03.2018 г., Мунасыпов Р.Ф. по доверенности от 25.10.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Мегаполис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 675 735 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 649 905 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с ООО "СК "Мегаполис" в пользу ООО "ТСС" задолженность в размере 9 675 735 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом не исследовано и не принято во внимание условие возникновения обязанности по оплате выполненных работ.

Ссылается на то, что суд оставил без внимания претензии ответчика, содержащие замечания по качеству работ и отсутствии исполнительной документации.

Утверждает, что судом не принят во внимание пункт 9.3 договора подряда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту N НМЕГ/06.79 от 30.06.2016, N НМЕГ/06.82 от 30.06.2016, N НМЕГ/09.31 от 27.09.2016, N НМЕГ/06.86 от 30.06.2016, N НМЕГ/06.80 от 30.06.2016, N НМЕГ/06.81 от 30.06.2016, N НМЕГ/06.78 от 30.06.2016.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом выполнены работы, предусмотренные указанными договорами на общую сумму 9 675 735 руб. 05 коп., что подтверждается представленными в материалы дела, актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма (КС-3), а также Актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами без возражений, чьи подписи скреплены оттисками печатей организаций.

Однако, ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ, исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 9 675 735 руб. 05 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку стороны в спорных договорах определили ответственность за неисполнение обязательств по договору в виде взыскания неустойки.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследовано и не принято во внимание условие возникновения обязанности по оплате выполненных работ, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма (КС-3), а также Акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами без возражений, чьи подписи скреплены оттисками печатей организаций, подтверждающие исполнения обязательств со стороны истца в полном объеме.

Ссылка заявителя на то, что суд оставил без внимания претензии ответчика, содержащие замечания по качеству работ и отсутствии исполнительной документации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание пункт 9.3 договора подряда, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку ответчиком не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-180092/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев