Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 09АП-5049/18

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-12932/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговля+"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-12932/2017, принятое судьей Абрековым Р.Т. (171-143)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Торговля+"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Гарант"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску: о признании обязательств полностью прекращенными,

третье лицо: ООО "Русские инженерные технологии"

при участии:

от истца:	Андрусенко С.А. по доверенности от 09.01.2018, Матанцев П.А. по доверенности от 09.01.2018;
от ответчика:	Минаев А.М. по доверенности от 02.10.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Торговля+" к ООО "Строй Гарант" о взыскании суммы задолженности по Договору поставки N ДП 02/2015-Б от 25.12.2014 в размере 121 947 335,19 руб. из которых: 118 973 009,94 руб. задолженность по оплате поставленного оборудования, 2 974 325,25 руб. неустойка за период с 10.09.2016 по 20.01.2017, отказано в полном объеме с отнесением на ООО "Торговля+" расходов по госпошлине в размере 6 000 рублей.

Встречный иск ООО "Строй Гарант" к ООО "Торговля+" удовлетворен. Суд признал обязательства ООО "Строй Гарант" по оплате задолженности по Договору поставки N ДП 02/2015-Б от 25.12.2014 полностью прекращенными путем зачета встречного требования к первоначальному кредитору в порядке ст. 412 ГК РФ, с возвращением ООО "Строй Гарант" из федерального бюджета государственной пошлины в размере 194 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Торговля+" (истец по первоначальному иску) обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил встречный иск оставить без рассмотрения, первоначальные требования удовлетворить в полном объеме.

В деле участвует третье лицо - ООО "Русские инженерные технологии" (далее - ООО "РИТ"), представитель которого в судебное заседание не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей сторон, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представители истца по первоначальному иску в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 25.12.2014 между ООО "Строй Гарант" и ООО "РИТ" заключен договор поставки N ДП 02/2015-Б (далее -Договор-1, т. 1 л.д. 23-43).

В процессе реализации Договора-1 у ООО "Строй Гарант" возникла задолженность перед ООО "РИТ" по оплате оборудования, поставленного по товарным накладным N 2 от 12.02.2016 (т. 1 л.д. 44-45), N 3 от 12.02.2016 (т. 1 л.д. 54-55), N 4 от 12.02.2016 (т. 1 л.д. 67-68). на общую сумму 118 973 009,94 руб.

28.12.2016 между ООО "РИТ" и ООО "Торговля+" заключен договор уступки прав (цессии) (т. 1 л.д. 75-81), в соответствии с условиями которого ООО "РИТ" уступило ООО "Торговля+" права (требования) к ООО "Строй Гарант", в том числе по договору N ДП 02/2015-Б на сумму 118 973 009, 94 руб.

29.12.2016 ООО "РИТ" и ООО "Торговля+" направили в адрес ООО "Строй Гарант" уведомления о состоявшейся уступке права (требования) по Договору-1 (т. 1 л.д. 82-85).

23.01.2017 ООО "Торговля+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Строй Гарант" в пользу ООО "Торговля+" задолженности по Договору-1 в размере 121947 335,19 руб. (118 973 009,94 руб. -задолженность по оплате поставленного оборудования; 2 974 325,25 руб. - неустойка).

16.06.2014 между ООО "Строй Гарант" и ООО "РИТ" был заключен договор поставки N ДП 06/2014-КОТ (далее - Договор-2), в соответствии с условиями которого, ООО "Строй Гарант" перечислило ООО "РИТ" - денежные средства в размере 850 000 000,00 руб. в счет оплаты аванса за поставку оборудования, однако встречное обязательство по поставке товара ООО "РИТ" надлежащим образом не исполнило. Разница между уплаченными денежными средствами (850 000 000,00 руб.) и размером аванса, засчитанного в счет оплаты фактически поставленного оборудования (316 970 812.21 руб.) составила 533 029 187,79 руб.

07.06.2016 ООО "Строй Гарант" направило в адрес ООО "РИТ" предложение о расторжении Договора поставки в части с требованием о возврате денежных средств (Приложение N 5).

15.06.2016 требование ООО "Строй Гарант" было получено ООО "РИТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 по делу N А40-132533/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2017, судом признано ненадлежащее исполнение ООО "РИТ" условий о поставке товара по Договору-2, а также право ООО "Строй Гарант" на возврат суммы авансового платежа за фактически непоставленное оборудование в порядке п. 3 ст. 487 ГК РФ.

19.09.2017 ООО "Строй Гарант" направило в адрес ООО "Торговля+" и ООО "РИТ" заявление о прекращении обязательства зачетом встречного требования в порядке ст. 412 ГК РФ, согласно которому ООО "Строй Гарант" заявил об одностороннем зачете денежных требований ООО "Торговля+" по Договору поставки от 25.12.2014 N ДП02/2015-Б зачетом встречного требования к первоначальному кредитору - ООО "РИТ", требования ООО "Торговля+" к ООО "Строй Гарант" прекращены полностью.

Заявление ООО "Строй Гарант" от 19.09.2017 получено ООО "Торговля+" и ООО "РИТ", о чем свидетельствуют соответствующие отметки уполномоченных лиц и справкой курьерской службы.

Удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 333, 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из правомерности требования должника о зачете против требования нового кредитора встречного требования к первоначальному кредитору; отсутствия оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

По смыслу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 Гражданского кодекса).

Таким образом, если у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки была возможность при посредничестве суда произвести зачет исходя из положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса, эта возможность должна сохраниться и после уступки. Иное законом не установлено.

Изложенное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 26 ноября 2013 года N 4898/13 по делу N А21-3565/2010.

Судом правомерно установлено, что в рассматриваемом деле имеются основания для принятия и рассмотрения встречного искового заявления к ООО "Торговля+" о признании обязательств ООО "Строй Гарант" по договору поставки от 25.12.2014 N ДП 02/2015-Б прекращенными путем зачета требования к первоначальному кредитору в порядке ст. 412 ГК РФ.

Соответственно, правила ст. 412 ГК РФ предоставляют должнику (ООО "Строй Гарант") право зачесть против требования нового кредитора (ООО "Торговля+") свое встречное требование к первоначальному кредитору (ООО "РИТ"), существовавшее на дату заключения договора уступки прав (требований) от 28.12.2016.

Вопреки доводам истца по первоначальному иску, денежные обязательства ООО "РИТ" перед ООО "Строй Гарант" возникли задолго до заключения между ООО "РИТ" и ООО "Торговля+" договора уступки прав от 28.12.2016, в связи с ненадлежащим исполнением условий о поставке товара, предусмотренных Договором-2.

Судебные акты по делу не породили новое требование к ООО "РИТ", а лишь выступили элементом принуждения к выполнению должником своих обязанностей. Данные обстоятельства в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

С учетом изложенного, задолженность ООО "РИТ" перед ООО "Строй Гарант" возникла задолго до заключения договора уступки от 28.12.2016 между ООО "РИТ" и ООО "Торговля+" и до получения ООО "Строй Гарант" уведомления о состоявшейся уступке прав.

Таким образом, учитывая, что обязательства ООО "РИТ" по возврату авансового платежа, предусмотренные п. 3 ст. 487 ГК РФ, возникли по основанию, существовавшему к моменту получения ООО "Строй Гарант" уведомления об уступке требования, соответственно, ООО "Строй Гарант" обладает правом на проведение зачета предъявленных ООО "Торговля+" в рамках настоящего дела требований о взыскании задолженности по Договору-1 и требования ООО "Строй Гарант" к первоначальному кредитору - ООО "РИТ" по Договору-2 в порядке ст. 412 ГК РФ.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение ст. 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

19.09.2017 ООО "Строй Гарант" направило в адрес ООО "Торговля+" и ООО "РИТ" заявление о прекращении обязательства зачетом встречного требования в порядке ст. 412 ГК РФ, согласно которому ООО "Строй Гарант" заявил об одностороннем зачете денежных требований ООО "Торговля+" по Договору поставки от 25.12.2014 N ДП 02/2015-Б зачетом встречного требования к первоначальному кредитору - ООО "РИТ", требования ООО "Торговля+" к ООО "Строй Гарант" прекращены полностью.

Таким образом, предъявление настоящего встречного иска к ООО "Торговля+" полностью соответствует требованиям ст. 132 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что требования ООО "Строй Гарант", включенные в реестр требований кредиторов ООО "РИТ", являются погашенными, не соответствует фактическим обстоятельствам. Расчеты с кредиторами в ходе процедуры конкурсного производства не проводились, процедура конкурсного производства в отношении ООО "РИТ" не завершена, общество не исключено из ЕГРЮЛ. Соответственно, основания для признания требований ООО "Строй Гарант" к первоначальному кредитору - ООО "РИТ" погашенными, отсутствуют.

Кроме того, несостоятельность первоначального кредитора - ООО "РИТ" не препятствует прекращению обязательств в порядке ст. 412 ГК РФ, так как по смыслу указанной нормы зачет проводится против требований не первоначального, а нового кредитора и его целью является прекращение требований к должнику, имеющихся у нового кредитора.

В рассматриваемом случае зачет произведен не между ООО "Строй Гарант" и ООО "РИТ" (находящемся в банкротстве), а между ООО "Строй Гарант" и ООО "Торговля+" (правопреемником ООО "РИТ" по договору уступки), которое не находится в банкротстве.

Нормы Закона о банкротстве регулируют отношения между должником и его кредиторами при проведении процедуры банкротства. Какого-либо указания о распространении действий норм данного закона на иных лиц, не участвующих в процедуре банкротства Закон о банкротстве не содержит, в связи с чем право ООО "Строй Гарант" на применение ст. 412 ГК РФ в отношении ООО "Торговля+" в рассматриваемом случае законодательством о банкротстве не ограничено.

По итогам проведения зачета в порядке ст. 412 ГК РФ фактически уменьшилось требование ООО "Строй Гарант" к ООО "РИТ" (банкроту), при этом конкурсная масса

ООО "РИТ" осталась без изменений, соответственно, права иных лиц (кредиторов ООО "РИТ") не нарушены.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае проведение зачета в порядке ст. 412 ГК РФ при несостоятельности первоначального кредитора не противоречит п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам обеих сторон, применил нормы действующего законодательства, выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-12932/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик П.В. Румянцев