Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 05АП-1277/18

г. Владивосток

22 марта 2018 г.

Дело N А51-27957/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества акционерная компания "АЛРОСА",

апелляционное производство N 05АП-1277/2018

на решение от 24.01.2018

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-27957/2017 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полифлекс Интер" (ИНН 2540087401, ОГРН 1022502293054, дата регистрации: 17.12.2002)

к публичному акционерному обществу акционерная компания "АЛРОСА" (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092, дата регистрации: 17.07.2002)

о взыскании 485 535 рублей 46 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полифлекс Интер" (далее - истец, ООО "Полифлекс Интер") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу акционерная компания "Алроса" (далее - ответчик, ПАО АК "АЛРОСА") о взыскании 485 535 рублей 46 копеек основного долга за выполненные работы по текущему ремонту помещений ответчика.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 24.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой указал на отсутствие заявки на выполнение работ, несовпадение стоимости работ, неисполнение подрядчиком пунктов 2.1, 2.12, 3.3 и 6.2 договора. Полагает, что не имелось оснований для вывода о наличии решения руководителя заказчика по пункту 13.6.2 Положения о закупках, так как решение о закупке у единственного поставщика оформляется протоколом, а обязательный порядок для проведения закупки на сумму, предъявленную истцом, отсутствовал. Считает, что гарантийное письмо и техническое задание не свидетельствуют о наличии оферты со стороны ответчика, и не подтверждают намерение А.В. Новикова считать себя заключившим договор с истцом. Утверждает, что разъяснения пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 к спорной ситуации неприменимы, а истцу ответчиком был дан мотивированный отказ от приёмки работ на том основании, что между ними отсутствуют договорные отношения. Ссылается на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства и приобщения при этом дополнительных доказательств, в том числе копии приказа ответчика об утверждении порядка принятия решений о закупке у единственного поставщика, чего сделано не было. Ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - приказа ПАО АК "Алроса" N А01/339-П от 09.11.2016 "Об утверждении порядка принятия решений о закупке у единственного поставщика".

От истца в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 2 марта 2016 г. N 45-ФЗ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой 2. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные правила содержат разъяснения, изложенные в пункте 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Гарантийным письмом N 703-25-1 от 07.03.2017 (т.2, л.д.1) ответчик гарантировал истцу подписание договора подряда и оплату ремонтных работ и требуемых для их проведения материалов в отношении помещений, переданных ответчику на условиях субаренды и расположенных по адресу: Приморский край, г. Артём, ул. Владимира Сайбеля, 41. При этом срок оплаты в гарантийном письме заявлен ответчиком в 30 дней с момента подписания акта приёма-передачи работ.

В указанном гарантийном письме изложена просьба ответчика к истцу оперативно выполнить заказ в связи с его производственной необходимостью по организации мероприятий, развиваемых по инициативе Правительства РФ.

К гарантийному письму приложены проект договора подряда, техническое задание на доработку помещений в Евразийском алмазном центре в г.Артёме от 27.02.2017, утверждённое директором филиала ПАО АК "Алроса" в городе Владивостоке, а также смета N 17 от 28.02.2017, утверждённая АК "Алроса".

ООО "Полифлекс Интер" выполнило работы по заявке ответчика (гарантийному письму и Техническому заданию), который был реализован тремя закупками в первом, третьем и четвёртом квартале 2017 года: по устройству подвесных потолков на сумму 485 535 рублей 46 копеек, по укладке линолеума на сумму 383 073 рублей 16 копеек, по переносу пультов управления вентиляцией и расширению системы технологического видеонаблюдения на сумму 194 500 рублей.

Вместе с тем, договор с истцом ответчиком не был подписан в простой письменной форме путем составления отдельного документа, а работы в полном объеме не были оплачены, в результате чего образовался долг в сумме 485 535 рублей 16 копеек (работы по устройству подвесных потолков).

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утверждёнными с учётом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Как следует из пункта 2 статьи 2 Закона о закупках, Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Закупочная деятельность ответчика регулируется Положением о закупках ПАО АК "Алроса".

В период проведения спорных работ действовало положение о закупках в редакции, утверждённой Наблюдательным советом ПАО АК "Алроса" 29.09.2016 протоколом N А01/247-ПР-НС.

Положением о закупках ПАО АК "Алроса" предусмотрен такой способ закупки, как закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Согласно разделу, описывающему термины и определения Положения о закупках, закупка у единственного поставщика - это неконкурентная закупка, в результате которой договор с определенным поставщиком заключается без получения и сопоставления конкурирующих заявок других поставщиков.

Закупка у единственного поставщика не является торгами, проводимыми в соответствии с требованиями статей 447-449 Гражданского кодекса РФ, и не влечёт для заказчика соответствующих гражданско-правовых последствий несоблюдения конкурентной процедуры заключения контракта.

Подпунктом 26 пункта 13.6.1 Положения о закупке установлено, что закупка у единственного поставщика может быть выбрана в случае, если закупка осуществляется у единственного поставщика на сумму до 499 999 рублей 99 копеек.

В силу пункта 26 Положения сделка совершается без оформления единого документа (договора) на сумму, не превышающую 99 999 рублей 99 копеек с НДС, либо на сумму, не превышающую 499 999 рублей 99 копеек с НДС, если годовая выручка заказчика за отчётный финансовый год составляет более чем 5 000 000 000 рублей.

Пункт 13.6.2 Положения предусматривает, что закупки у единственного поставщика в случаях, перечисленных в п. 13.6.1 Положения, осуществляются на основании коллегиального решения закупочного органа либо на основании решения руководителя Заказчика (уполномоченного им лица). Порядок принятия решений о закупке у единственного поставщика, в том числе определения закупочного органа либо уполномоченного лица заказчика, принимающего решение о закупке, устанавливается ВНД и/или ОРД.

Согласно пункту 12.2. Положения, на сайте заказчика могут не размещаться сведения о закупках продукции, НМЦ которых не превышает 100 000 рублей с НДС, а в случае, если годовая выручка заказчика за отчётный финансовый год составляет более чем 5 000 000 000 рублей - сведения о закупках продукции, НМЦ которых не превышает 500 000 рублей с НДС (вне зависимости от выбранного способа закупки).

Информация о закупке работ по устройству подвесных потолков на сумму 485 535 рублей 46 копеек в помещении по адресу Приморский край, г. Артем, ул. Владимира Сайбеля, д. 41 по пункту 12.2. в Единой информационной системе не размещалась, договор в виде единого документа сторонами не подписан.

Вместе с тем, в материалы дела представлены техническое задание от 27.02.2017 и гарантийное письмо N 703-25-1 от 07.03.2017, а также акт приёмки выполненных работ от 07.03.2017 и справка о стоимости выполненных работ от 07.03.2017, подписанные истцом в одностороннем порядке, из которых в совокупности судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о возникших между сторонами договорных отношениях, предусмотренных пунктами 26 пункта 13.6.1, пунктом 13.6.2., пунктом 12.2. положения о закупках.

Кроме того, исходя из содержания пункта 26 ст. 13.6.1. Положения о закупках оформление договора в виде единого документа подписанного сторонами, не требуется.

О наличии решения руководителя Заказчика (уполномоченного им лица) по пункту 13.6.2. Положения о закупках свидетельствует гарантийное письмо, техническое задание от 27.02.2017 года, подписанные руководителем Филиала.

Доводы апеллянта об обратном аналогичны доводам ответчика, верно отклонённым судом первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд обоснованно заключил, что согласие относительно предмета разовой сделки достигнуто сторонами путём обмена документами и конклюдентных действий, а также путём дальнейшего принятия исполненного по сделке.

То обстоятельство, что ответчик является лишь субарендатором помещений, не исключает само по себе возможности использования им результата работ и их потребительской ценности. В пользу этого же вывода указывают и действия самого ответчика, принявшего и оплатившего работы того же подрядчика в тех же помещениях по укладке линолеума, переносу пультов управления вентиляции и расширению системы видеонаблюдения.

Потребность ответчика в выполнении спорных работ в спорных помещениях зафиксирована в техническом задании от 27.02.2017 и гарантийном письме от 07.03.2017.

Акт приёмки спорных работ от 07.03.2017 по форме КС-2 ответчиком получен, но не подписан и в адрес истца не возвращён.

Отказ ответчика от оплаты спорных работ, изложенный в письме от 14.09.2017, учётом вышеизложенного нельзя признать обоснованным.

Равным образом не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ и нарушение внутренней процедуры согласования закупки спорных работ, на что ответчик указывал в ответе на претензию от 02.11.2017, поскольку данное обстоятельство в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о заключении сделки неуполномоченным лицом.

По правилам пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие возможность освобождения его от обязательства оплатить выполненные истцом работы, требования истца о взыскании 485 535 рублей 46 копеек основного долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Доводы об обратном, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам искового судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод апеллянта в обоснование ходатайства о приобщении дополнительных доказательств о том, что несмотря на отсутствие препятствий для их приобщения в суд первой инстанции, судом не было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, не является сам по себе основанием для приобщения дополнительных доказательств и вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства по смыслу пункта 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика (апеллянта).

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2018 по делу N А51-27957/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова