Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-3240/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-128341/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МКБ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года по делу N А40-128341/16, принятое судьей Гончаренко С.В.

по заявлению ПАО "МКБ"

о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "Планета Развлечений-Самара" по делу несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Планета Развлечений-Самара" при участии в судебном заседании:

от ПАО "МКБ" - Шкурин А.А., дов. от 01.10.2015,

от ООО "Манолиум - Процессинг" - Толмачев А.В., дов. от 30.05.2016,

от ЗАО "ЭРЕБУНИ ЭНТЕРПРАЙЗ" - Кузнецов А.А., дов. от 25.05.2016,

от конкурсного управляющего ЗАО "Планета Развлечений-Самара" - Балакин А.И., дов. от 26.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2016 г. по настоящему делу ЗАО "Планета Развлечений-Самара" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин И.А., соответствующие сведения опубликованы 10.09.2016 г. в газете "КоммесантЪ" N 167.

ПАО "МКБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о:

- признании незаконными действий конкурсного управляющего Кузьмина И.А. по привлечению за счет денежных средств должника, с учетом превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, ООО "Аудиторская компания "Солюшн" на основании договора N 12-СП/2016 от 20.12.2016 г. с оплатой услуг в размере 500 000 руб. единовременно и адвоката Балакина А.И. на основании договора N 07/02-17 от 10.02.2017 г. с оплатой услуг в размере 250 000 руб. единовременно;

- признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Кузьмина И.А. в виде неправомерного сохранения в штате должника после открытия процедуры конкурсного производства должности исполнительного директора - Огурцова Д.В.;

- признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Кузьмина И.А., выразившимся в неосуществлении мер по сохранности имущества ЗАО "Планета Развлечений-Самара" и причинении убытков должнику, его кредиторам в виде осуществления убыточной хозяйственной деятельности должника: несение расходов по арендным платежам, расходов на приобретение продуктов;

- также ПАО "МКБ" заявлено требование об отстранении конкурсного управляющего Кузьмина И.А. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ЗАО "Планета Развлечений-Самара".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 в удовлетворении требований ПАО "МКБ" отказано.

Не согласившись с указанным определением ПАО "МКБ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес определение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Представитель ПАО "МКБ" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Планета Развлечений-Самара" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Представитель ЗАО "ЭРЕБУНИ ЭНТЕРПРАЙЗ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ЗАО "ЭРЕБУНИ ЭНТЕРПРАЙЗ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ООО "Манолиум возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий привлек ООО "Аудиторская компания "Солюшн"" на основании договора N 12-СП/2016 от 20.12.2016 г. 2 с оплатой услуг в размере 500 000 руб. единовременно в соответствии со ст. 70 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее также - Закон об аудиторской деятельности) обязательный аудит проводится в случаях, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 000 000 руб. или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 000 000 руб.

Учитывая, что сумма активов должника по состоянию на 31.12.2015 г. составляла 221 305 000 руб. и превышала 60 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что привлечение конкурсным управляющим аудитора является законным и обоснованным.

Пунктом 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Лимиты, установленные п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, не распространяются на указанных в пункте 2 лиц, в том числе и на привлеченного аудитора.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу, что лимит расходов на привлечённых специалистов соблюден конкурсным управляющим, поскольку расходы на привлеченного специалиста - адвоката Балакина А.И. составили 1 250 000 руб.

При этом судом было учтено, что конкурсный управляющий привлек указанного специалиста на основании соглашения N 07/02-17 от 10.02.2017 г. для оказания юридической помощи при обеспечении исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в настоящем деле о банкротстве.

Пунктом 6.4 договора N 07/02-17 от 10.02.2017 г. предусмотрено, что положения соглашения также применяются к отношениям сторон по оказанию доверителю юридической помощи, возникшим до его заключения.

Из материалов дела усматривается, что Балакин А.И. провел анализ требований, заявленных в деле о банкротстве должника следующими кредиторами: ООО "Техника успеха", ООО "Российской Авторское Общество", ООО "Дистрибуционная кинокомпания "Парадиз", ООО "ВОЛЬГАФИЛЬМ", ИФНС России N 25 по г. Москве (четыре требования), ЗАО "ЭРЕБУНИ ЭНТЕРПРАЙЗ", ООО "Инженер-С", ООО "Созвездие развлечений-Красноярск", ООО "Манолиум-Процессинг", ООО ЧОО "Максимум", ООО "Планета развлечений", ООО "Созвездие развлечений-Тюмень", ООО "Уолт Дисней Студиос Сони Пикчерс Релизинг".

Адвокатом подготовлены отзывы на требования кредиторов, а также осуществлена защита интересов конкурсного управляющего в судебном заседании от 14.02.2017 г. по рассмотрению указанных выше требований.

Кроме того, Балакин А.И. участвовал в судебных заседаниях 29.11.2016 г. по требованиям ООО "АРЕС Неджвижимость", ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус" и ИФНС России N 25 по г. Москве, предварительно сформировав позицию по заявленным требованиям, также Балакин А.И. представлял интересы конкурсного управляющего при рассмотрении требований ПАО "МКБ" 29.11.2016 г. и участвовал в проведении инвентаризации имущества должника и собраний кредиторов должника 22.02.2017 и 04.07.2017, что подтверждается подписанными актами.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что после завершения основных мероприятий конкурсного производства, в том числе после рассмотрения всех заявленных требований кредиторов, закрытия реестра требований кредиторов, проведения инвентаризации имущества должника, подготовки положения о продаже имущества, договор с Балакиным А.И. был расторгнут.

Довод заявителя относительно необоснованности оставления в штате бывших сотрудников должника Огурцова Д.В. и Кинжалову Н.В. обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Огурцов Д.В. участвовал при проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, что подтверждается наличием его подписи в инвентаризационных описях.

Судом установлено, что Огурцов Д.В. будучи исполнительным директором должника участвовал при проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, что подтверждается наличием его подписи в инвентаризационных описях.

Суд правомерно согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что отсутствие указанного лица привело бы к затягиванию процедуры банкротства и необоснованным расходам на проведение процедуры конкурсного производства.

Кроме того, с целью того чтобы имущество не простаивало и сохранило свою эксплуатационную ценность, конкурсным управляющим было принято решение о сдаче имущества в аренду на период конкурсного производства.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, этом именно Огурцовым Д.В. осуществлен подбор арендаторов, что позволило сохранить имущество должника в надлежащем состоянии и сократить издержки должника по оплате охраны и аренды помещений.

Из материалов дела усматривается, что заключенные договоры аренды помещения и оборудования, находящегося в нем N С1 от 15.12.2016 г. и договор аренды оборудования от 01.02.2017 г. одобрены заявителем жалобы.

Также суд верно согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что единовременное увольнение всех работников должника, могло привести к остановке его хозяйственной деятельности и закрытию кинотеатра, боулинга и кафе, в связи с чем имущество утратило бы ценность для покупателей, а отсутствие работников не позволило бы конкурсному управляющему реализовать оставшиеся на балансе предприятия запасы продуктов.

Действия конкурсного управляющего при содействии Огурцова Д.В. привели к тому, что в настоящее время имущество должника реализуется как единый комплекс, требующий незначительных вложений со стороны потенциальных покупателей.

Следовательно, суд обоснованно посчитал убедительными доводы конкурсного управляющего относительно оставления в штате Огурцова Д.В. с целью соблюдения интересов должника и его кредиторов.

Относительно заявления ПАО "МКБ" о необоснованности оставления в штате главного бухгалтера Кинжалову Н.В. судом верно отмечено, что признание должника банкротом не освобождает его от составления бухгалтерской отчетности и представления ее в уполномоченный орган, следовательно, конкурсный управляющий правомерно сохранил в штате должника бухгалтера.

Кроме того судом было учтено, что конкурсный управляющий продолжал осуществлять хозяйственную деятельность должника в той мере, какой это было необходимо для расчетов по заработной плате бывших работников и сохранению имущества должника.

Довод относительно причинения убытков в размере 11 982 156 руб. 89 коп. правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно представленным в материалы дела документам, основной долг в размере 6 485 490 руб. 09 коп. является задолженностью перед арендодателем ООО "АРЕС Недвижимость" за период с 25.08.2017 г. (введение конкурсного производства) до 31.01.2017 г.

Задолженность перед ООО "АРЕС Недвижимость" возникла по долгосрочному договору аренды N С-2-207 от 01.08.2008 г. за аренду помещения, в котором находится большая часть имущества должника, в том числе боулинг.

Указанный договор был расторгнут конкурсным управляющим 31.01.2017 г. (соглашение о расторжении от 30.01.2017 г., 31.01.2017 г. является последним денем действия договора), поскольку с 01.02.2017 г. конкурсный управляющий при содействии Огурцова Д.В. смог заключить договор аренды оборудования от 01.02.2017 г. с ООО "ЗОЛОТОЙ ШАР", при этом арендатор принял на себя расходы по аренде помещения у ООО "АРЕС Недвижимость ".

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что расторжение договора аренды до указанной даты могли привести к необходимости технически сложного демонтажа оборудования, а именно, боулинга и иного оборудования, привлечения специализированной организации для сборки/разборки, а также поиск помещения, в котором допустимо хранение данного имущества на срок больше года, что привело бы к возложению дополнительных расходов на должника.

Кроме того, судом установлено, что долг перед ООО "АРЕС Недвижимость" возник до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, данный кредитор включен в реестр требований кредиторов должника на сумму 4 083 389 руб. 52 коп. основного долга.

Следовательно, задолженность перед ООО "АРЕС Недвижимость" обусловлена необходимостью сохранения имущества должника.

В тоже время, задолженность перед поставщиками продуктов, кинопрокатными компаниями, по уборке помещений и иными поставщиками связана с необходимостью выплаты заработной платы работникам должника и реализацией остатков запасов должника.

Также суд обоснованно согласился с доводом конкурсного управляющего, о том, что одновременное увольнение работников должника (более 100 работников) и прекращение его деятельности повлекло бы невозможность выплаты работникам заработной платы и формирование задолженности по заработной плате, которая относится ко второй очереди текущих платежей.

Кроме того, массовое увольнение работников и остановка производственного цикла привела бы к простою оборудования, снижению его ценности и препятствовало бы его сохранению.

При этом судом учтено, что большая часть сотрудников была уволена конкурсным управляющим до 31.01.2017 г., в штате оставлены лишь исполнительный директор Огурцов Дмитрий Викторович и бухгалтер Кинжалова Надежда Владимировна.

Таким образом, фактически, конкурсный управляющий постепенно прекратил производственную деятельность должника.

В период октябрь-ноябрь 2016 г. конкурсный управляющий оплачивал только коммунальные платежи, заработную плату и услуги по уборке, хранению и аренде помещений, с декабря 2017 г. конкурсный управляющий направлял все поступающие денежные средства на выплату долгов по заработной плате. Хозяйственная деятельность должника полностью прекращена, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий в разумные сроки в пределах четырех месяцев прекратил хозяйственную деятельность должника, уволил сотрудников, не причинив никаких убытков должнику и кредиторам, сохранив имущество и предотвратив возможные конфликтные ситуации с работниками.

При этом, конкурсный управляющий не заключал новые договоры, которые привели или могли бы привести к убыткам или наращиванию текущей кредиторской задолженности.

Инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим 15.05.2017 г., то есть в течение девяти месяцев с даты открытия конкурсного производства, в полном соответствии с требования Закона о банкротстве.

Учитывая большое количество имущества, а также необходимость помимо инвентаризации осуществления иных мероприятий конкурсного производства, суд правомерно посчитал, что конкурсный управляющий провел инвентаризацию в разумные сроки.

Доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий не получил почтовую корреспонденцию обоснованно отклонены судом первой инстанции как не свидетельствующие о нарушении управляющим прав и законных интересов иных лиц и нарушении положений Закона о банкротстве и не свидетельствуют о недобросовестном исполнении своих обязанностей конкурсным управляющим. При этом заявителем не представлено доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для кредиторов и должника в связи с неполучением конкурсным управляющим корреспонденции.

Также конкурсным управляющим не нарушен порядок опубликования сведений в ЕФРСБ, установленный п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве.

В тоже время, судом установлено, что конкурсный кредитор ПАО "МКБ" участвовал в собрании кредиторов 04.07.2017 г.

Также судом верно установлено, что конкурсным управляющим, помимо прочего, не нарушены сроки проведения собраний работников и сроков проведения собраний кредиторов должника, установленные п. 1 ст. 12.1 Закона о банкротстве.

Собрание работников, которое было проведено 15.05.2017 г., то есть за 5 рабочих дней до заседания комитета кредиторов 22.05.2017 г. и более чем за месяц до собрания кредиторов 04.07.2017 г., также проведено с соблюдением требований Закона о банкротстве.

Уведомления о собраниях работников должника конкурсный управляющий размещал в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, посредством размещения информации в ЕФРСБ и газете "КоммерсантЪ", поскольку число работников должника превышало 100 человек.

Допущенные конкурсным управляющим нарушения сроков предоставления в суд документов по итогам проведенных собраний кредиторов правомерно признано судом незначительным, учитывая объем проведенных конкурсным управляющим мероприятий в рамках банкротства должника, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что нарушение предоставления протоколов о несостоявшихся собраниях не может повлечь нарушение прав и законных интересов, как самих работников, так и иных заинтересованных лиц.

Протокол заседания комитета кредиторов 11.07.2017 г. сдан в суд председателем комитета кредиторов Кузнецовым А.А. 19.07.2017 г.

Конкурсный управляющий не присутствовал на указанном заседании комитета кредиторов, экземпляр протокола которого был получен им от Кузнецова АА. только 19.07.2017 г., в связи с чем, конкурсный управляющий не имел возможности направить протокол, а также какие-либо приложения к нему в суд до 19.07.2017 г.

Таким образом, суд обоснованно признал, что конкурсным управляющим представлены необходимые документы к протоколам собраний кредиторов и заседаний комитетов.

Доказательствами приложения конкурсным управляющим документов о надлежащем уведомлении кредиторов, а также членов комитета кредиторов, полномочий участников собраний и иных обязательных документов являются копии ходатайств о приобщении к делу дополнительных документов с отметками о поступлении в суд, а также сами материалы дела.

Кроме того, конкурсным управляющим опубликовны сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов должника 22.05.2017 г. и 11.07.2017 г. в ЕФРСБ.

Сообщением N 1939457 от 14.07.2017 г. конкурсный управляющий сообщил, что комитетом кредиторов ЗАО "Планета Развлечений - Самара" 11.07.2017 г. принято решение утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Планета Развлечений - Самара".

Сообщением N 2035776 от 25.08.2017 г. конкурсный управляющий сообщил, что комитетом кредиторов ЗАО "Планета Развлечений - Самара" 22.08.2017 г. принято решение внести изменения в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Планета Развлечений - Самара".

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, что он отвечает на каждый поступающий запрос документов от ПАО "МКБ". Доказательств обратного ПАО "МКБ" суду не представлено.

В частности указанное подтверждается тем, что копия положения о торгах направлена ПАО "МКБ" по электронной почте 18.07.2017 г. в 14:10 (запрос поступил на электронную почту 17.07.2017 г. в 9:13).

Изменения в положение о торгах направлены 29.08.2017 г. в 15:32 (запрос поступил на электронную почту 28.08.2017 г. в 14:24).

Конкурсный управляющий высылал документы заявителю жалобы в течение одного дня с момента получения запроса.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий Кузьмин И.А. осуществляет возложенные на него обязанности конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Планета Развлечений-Самара", действуя в целях соблюдения прав и интересов должника, кредиторов и общества.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года по делу N А40-128341/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МКБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев