Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 09АП-67227/17

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-17784/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плетушкова С.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-17784/16 вынесенное судьей П.А. Марковым,

о привлечении к субсидиарной ответственности Плетушкова С.М.

по заявлению к/у ООО "БестСофт" (ОГРН 1097746676390, ИНН 7715780746),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 18.03.2016 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БестСофт". Решением суда от 27.02.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беликов А.В. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 41 от 11.03.2017, стр. 48. Определением от 20.11.2017 Арбитражный суд г. Москвы привлек Плетушкова Сергея Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БЕСТСОФТ" в сумме 885.658.785,22 рублей; взыскано с Плетушкова Сергея Михайловича в пользу ООО "БЕСТСОФТ" денежные средства в размере 885 658 785, 22 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Плетушков С.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - законно о банкротстве), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Федерального закона. Статья 9 Закона о банкротстве предусматривает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в частности в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Неплатежеспособностью является - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

В данном случае согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 28.01.2014 по 10.03.2017 лицом, имеющим право действовать от имени должника, без доверенности, являлся генеральный директор Плетушков С.М. С 20.11.2015 единственным участником должника являлся Плетушков С.М. В период осуществления Плетушковым СМ. обязанностей генерального директора ООО "БЕСТСОФТ" были заключены следующие договоры:

- договор поставки N ЕПРЕ-07/53-15/20/01/2015 от 20.01.2015 с ООО "Специализированная строительная компания "Еазрегион", по условиям которого ООО "БЕСТСОФТ" поставило в адрес ООО "Специализированная строительная компания "Еазрегион" компьютерное оборудование на общую сумму 254.512.391,44 рублей.

- договор залога N 0000-15-000032-112002-ЗП01 (права требования денежных средств) от 24.03.2015 с КБ "Интеркоммерц" (ООО), по условиям которого ООО "БЕСТСОФТ" передало в залог банку право требования денежных средств по договору поставки N ГПРГ-07/53-15/20/01/2015 от 20.01.2015;

- договор N 0000-15-000032-112002 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 24.03.2015 с КБ "Интеркоммерц" (ООО), по условиям которого банк предоставил ООО "БЕСТСОФТ" кредит в размере 300.000.000 рублей;

- договор N 0000-14-000037-112002 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 24.09.2014 с КБ "Интеркоммерц" (ООО), по условиям которого банк предоставил ООО "БЕСТСОФТ" кредит в размере 105.000.000 рублей;

- договор N 0000-15-000138-112002 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 10.12.2015 с КБ "Интеркоммерц" (ООО), по условиям которого банк предоставил ООО "БЕСТСОФТ" кредит в размере 191.000.000 рублей;

- договор N 0000-15-000131-112002 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 30.11.2015 с КБ "Интеркоммерц" (ООО), по условиям которого банк предоставил ООО "БЕСТСОФТ" кредит в размере 45.000.000 рублей;

- договор N 592-14 К от 28.10.2014 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 28.10.2014 с КБ "Интеркоммерц" (ООО), по условиям которого банк предоставил ООО "БЕСТСОФТ" кредит в размере 200.000.000 рублей.

Согласно уведомлению ООО "ССК "Газрегион" от 17.05.2017 N 10/3339 ООО "БЕСТСОФТ" не являлся контрагентом данной компании и договор поставки N ГПРГ- 07/53-15/20/01/2015 от 20.01.2015 на поставку компьютерного оборудования на общую сумму 254.512.391,44 рублей не заключался. Согласно выписке о движении денежных средств на расчетном счете N 40702810600000006484 КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" за период с 12.07.2012 по 19.05.2016 денежные средства по договору поставки N ГПРГ-07/53-15/20/01/2015 от 20.01.2015 в размере 254.512.391,44 рублей не поступали. Реквизиты данного расчетного счета согласованы сторонами в дополнительном соглашении от 21.01.2015 к договору поставки. Кроме того, выписка отражает факт перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "БЕСТСОФТ" на расчетные счета других юридических лиц (ООО "Технопром", ООО "Масквэлл", ООО "Релас Гранд", ООО "Саманта", ООО МЕТАКО", ООО "Сити Трейд", ООО "Сувенир Торг", ООО "Торг Склад" и др.) по договорам поставки электрооборудования, цифровой техники, компьютеров. На счета поставщиков должником были перечислены несколько миллионов рублей. Какого либо имущества, приобретаемого должником, конкурсным управляющим не выявлено.

При таких обстоятельствах у бывшего руководителя должника Плетушкова С.М. в силу требований, установленных п. 2 ст. 3, а также требований п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, возникла обязанность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "БЕСТСОФТ" несостоятельным (банкротом) фактически по истечении трех месяцев с даты неисполнения обязательств по кредитному договору, так как к указанной дате должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Установленная абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника на подачу заявления в суд о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БЕСТСОФТ" фактически выполнена не была. Из положений статей 9, 10 Закона о банкротстве следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закон о банкротстве.

В связи с тем, что просрочка исполнения обязательств должника, возникшая на основании кредитных договоров на момент подачи заявления в Арбитражный суд города Москвы, составляла более трех месяцев с даты, когда обязательство должно было быть исполнено, при том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а руководитель должника - Плетушков С.М. не исполнил обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО "БЕСТСОФТ" в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства, тем самым нарушив требование, предусмотренное п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, имеет место быть наличие совокупности условий привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Плетушкова С.М., предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том, числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что генеральный директор не располагал ни документацией, ни печатью, ввиду этого не мог выполнить требования абз.2, п.1, ст. 126 Закона о банкротстве, а также не был уведомлен суд или конкурсным управляющим, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий ООО "БЕСТСОФТ" уведомлял бывшего генерального директора должника о введении процедуры банкротства в отношении должника и последствиях вынесения судом первой инстанции соответствующего определения, а также запрашивал документы по хозяйственной деятельности должника, в порядке, предусмотренном ст. 66 Закона о банкротстве. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Однако до настоящего момента бывшим генеральным директором должника Плетушковым С.М., требования Закона о банкротстве не исполнены.

Уклонение бывшим генеральным директором должника от выполнения требований Закона о банкротстве, препятствуют формированию конкурсной массы, не позволяют выявить имущество должника, а также провести надлежащий анализ документов должника, что препятствует деятельности конкурсного управляющего, а в конечном итоге может причинить ущерб кредиторам, чьи требования установлены арбитражным судом и включены в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В настоящее время все мероприятия в процедуре конкурсного производства завершены. Имущество у должника, согласно ответам государственных органов, осуществляющих регистрацию прав и учет имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов и уполномоченного органа, отсутствует. Вместе с тем, уклонение Плетушкова С.М. от передачи первичной бухгалтерской документации, в том числе документов, подтверждающих наличие имущества должника, не позволяет полном объеме проанализировать деятельность должника, препятствует формированию конкурсным управляющим конкурсной массы должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании задолженности, признании сделок недействительными, исполнении иных обязательств, и в конечном итоге произвести расчеты с конкурсными кредиторами и уполномоченным органом.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту принятия решения о признании должника банкротом, отсутствуют. Согласно п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности также несет руководитель организации. В силу ст. 2 Закона о банкротстве руководитель должника -единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности. Следовательно, ответственность за сохранность и передачу документов конкурсному управляющему ООО "БЕСТСОФТ" несет руководитель Плетушков С.М.

Отсутствие у конкурсного управляющего документации организации повлекло за собой существенное осложнение и невозможность в полном объеме выявить принадлежащее обществу имущество, что в свою очередь осложнило формирование конкурсной массы. Указанные обстоятельства и отсутствие у должника иного имущества влекут невозможность удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также текущих платежей в деле о банкротстве, что в свою очередь, является основанием для привлечения Плетушкова С.М. к субсидиарной ответственности. Подтверждением отсутствия иного имущества должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также текущие обязательства должника, является ответ из кредитной организации в которой у должника открыт расчетный счет, а также ответы государственных органов, осуществляющих учет и регистрацию имущества (прилагаются). При отсутствии первичной документации, подтверждающей наличие указанных активов, от передачи которой уклоняется Плетушков С.М., формирование конкурсной массы невозможно, что в свою очередь может причинить ущерб кредиторам, чьи требования установлены арбитражным судом и включены в реестр требований кредиторов.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для привлечения Плетушкова С.М. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве в определении, о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 данной статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. На дату подачи заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности включенными в реестр требования кредиторов, и не погашенными являются требования перед кредиторами: АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" в размере 221.453.310,65 рублей: ИФНС России N 15 по г. Москве в размере 2.199,03 рублей; ООО КБ "Интеркоммерцбанк" в размере 664.203.275,54 рублей. Всего непогашенные обязательства должника составляют сумму 885.658.785,22 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, отклоняется апелляционным судом. В данном случае судом первой инстанции правомерно учтено, что заявитель в ходатайстве просил провести экспертизу не этих договоров, которые послужили основанием для включения в реестр требований кредиторов должника, тем самым направлено на пересмотр судебных актов о включении в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был учтен отзыв ответчика, приобщенный судом первой инстанции к материалам дела, подлежит отклонению поскольку утрата юридической силы положений статьи 10 Закон о банкротстве не может служить основанием для отказа в привлечении Плетушкова Сергея Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БЕСТСОФТ". Вновь введенная в действие редакция упомянутого Закона фактически регулирует те же правоотношения

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Остальные доводы апелляционной жалобы, по существу, имеют формальный характер, направленный на переоценку установленных судом обстоятельств дела, и не влияют на существо рассмотренного спора, в силу чего отклоняются судом как необоснованные.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-17784/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плетушкова С.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев С.А. Назарова