Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 11АП-558/18

г. Самара

22 марта 2018 г.

Дело N А55-21348/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2018 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 7 декабря 2017 года, принятое по делу N А55-21348/2017, судья Коршикова Е.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань (ОГРН 1026303065304, ИНН 6325028472), Самарская область, город Сызрань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1116325001682, ИНН 6325997460), Самарская область, город Сызрань,

о взыскании неустойки,

с участием представителя ответчика Касьяновой Н.Е. (доверенность от 09.01.2018 г.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" о взыскании пени в размере 7 952 584 руб. 31 коп.

В обоснование требования истец указал, что у ответчика имелась просрочка по оплате услуг в соответствии с договором от 01.01.2012 г. на отпуск тепловой энергии в горячей воде и воды для горячего водоснабжения N 59023 за период с 16.06.2015 г. по 15.01.2016 г.

ООО "Управляющая компания "Центр" в отзыве с исковыми требованиями истца не согласилось, указало, что истцом в расчете применены нормы законодательства, которые не вступили в силу к моменту исполнения ответчиком основного обязательства, а поэтому применение "усиленной" неустойки в размере 1/170 и 1/130 ключевой ставки Банка России в расчете неправомерно. Ответчик полагает правомерным применение ставки рефинансирования 8,25% и неверным применение истцом в расчете показателей ключевой ставки на периоды соответствующего начисления процентов. Ответчиком представлен контррасчет неустойки, а также сделано заявление о применении в деле положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 27.11.2017 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 439 593 руб. 57 коп. (за период с 16.06.2015 г. по 11.12.2015 г.).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2017 года иск удовлетворен.

С ООО "Управляющая компания "Центр" в пользу МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 439 593 руб. 57 коп., а также расходы по госпошлине.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик является управляющей организацией и не может рассматриваться самостоятельным хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, при рассмотрении дела ответчиком заявлялось о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности ее последствиям нарушения обязательств, а также о невозможности своевременно исполнять обязательства по оплате предоставленных услуг

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 15.03.2018 г. приняла участие представитель истца Касьянова Наталья Евгеньевна, действующая на основании доверенности от 10.01.2018 г., выданной за подписью директора МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" Панасова В.А.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

01.01.2012 г. между МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань (энергоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания "Центр" (абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде и отпуск воды через систему централизованного горячего водоснабжения N 59023, согласно условиям которого, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на отопление (в отопительный период), горячее водоснабжение (в течение года) и воду через централизованную систему горячего водоснабжения до границы раздела эксплуатационной ответственности по адресам и объектам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору, а абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию, теплоноситель и ГВС, а также соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, установленных договором. Теплоноситель является собственностью энергоснабжающей организации.

Расчеты с энергоснабжающей организацией по настоящему договору осуществляются на основании счетов-фактур за фактически потребленную тепловую энергию, гвс и воду для гвс абонентом в течение календарного года равными долями в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным из расчета 1/12 общего договорного объема потребления (пункт 4.6 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2015 г. величина ежемесячного платежа абонента из расчета 1/12 за теплоэнергоресурсы в период с 01.01.2015 г. по 30.06.2015 г. составила 31 453 000 руб. 54 коп., в период с 01.07.2015 г. по 31.12.2015 г. - 34 220 729 руб. 95 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязанности по оплате поставленных энергоносителей предприятие, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислило пени за период просрочки оплаты с 16.06.2015 г. по 15.01.2016 г.

Начисляя ответчику законную неустойку, истец исходил из ставки рефинансирования (ключевой ставки), действовавшей на дату просрочки.

Правильность исчисления размера неустойки ответчиком не оспаривается.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, от 21.12.2000 г. N 263-О), при этом взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

В соответствии с разъяснениями пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также и в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил предусмотренные договором оказанные услуги, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным. Несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается, представленные ответчиком документы наличие несоразмерности неустойки не подтверждают.

Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 7 декабря 2017 года, принятое по делу N А55-21348/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина