Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 12АП-15158/17

г. Саратов

16 марта 2018 г.

Дело N А12-35495/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гулиева Арифа Ахад оглы (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2017 года по делу N А12-35495/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Пономарева Е.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Гулиева Арифа Ахад оглы (г. Волгоград)

к территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа Волгоград (400105, г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, д. 119)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Краснооктябрьского района Волгограда (400105, г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, д. 119, ОГРН 1033400170286, ИНН 3442026353)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Гулиев Ариф Ахад оглы (далее - ИП Гулиев А.А.-о., заявитель, предприниматель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа Волгоград (далее - комиссия, административный орган) от 14 сентября 2017 года N 1/5-17/1675 о привлечении к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Гулиев А.А.-о. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24 января 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 02 августа 2017 года в 09 час. 12 мин. ведущим инженером административно-технического отдела муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда", членом территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района Волгограда Шатохиным А.В. проведено обследование территории по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. М.Еременко, д. 68.

В ходе обследования установлено, что ИП Гулиев А.А.-о. организовал и допустил размещение нестационарного торгового объекта "1000 и одна халва" на дворовой территории многоквартирного жилого дома (т.1 л.д.36-39).

Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем пункта 3.3.11.7 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утверждённых решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года N 34/1091 (далее - Правила).

07 сентября 2017 года в связи с данным нарушением лицом, обнаружившим нарушения, в отношении заявителя составлен протокол N 1457 об административном правонарушении по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (т.1 л.д.35). О времени и месте составления протокола предприниматель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.48-49).

14 сентября 2017 года административным органом вынесено постановление N 1/5-17/1675 о привлечении ИП Гулиева А.А.-о. к ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей (т.1 л.д.34). О времени и месте рассмотрения материалов дела заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.50-51).

Предприниматель с указанным постановлением не согласился и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины заявителя, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

ИП Гулиев А.А.-о. согласно апелляционной жалобе считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционный суд считает правильным результат рассмотрения дела судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года N 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград.

В соответствии с пунктом 3.3.11.7 Правил на территории Волгограда запрещается размещать на территории дворов жилых зданий любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что не является ни собственником, ни арендатором ни спорного нестационарного торгового объекта, ни земельного участка, на котором он расположен. Предприниматель истребовал у ИП Коваленко В.В. копию договора аренды, согласно которому земельный участок по ул. Еременко, 68 арендует Мамедов Замир Галандар оглы. Однако данное обстоятельство не нашло своего отражения, а также опровержения в обжалованном решении.

Суд апелляционной инстанции счёл указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Из материалов дела следует, что 01 января 2017 года между предпринимателем и ИП Рыбалкиным Д.Г. заключён договор аренды торговой палатки площадью 10 кв.м по адресу: г. Волгоград, ул. М. Еременко, 70 сроком до 31 декабря 2017 года для торговли кондитерскими изделиями.

02 августа 2017 года административным органом в ходе обследования территории по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. М.Еременко, 68 установлено, что ИП Гулиевым А.А.-о. организован и размещён нестационарный торговый объект "1000 и одна халва" на дворовой территории многоквартирного жилого дома.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности за нарушение утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Будучи осведомлённым о правах, предусмотренных статьями 24.2, 24.4, 25.1, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом извещённым о составлении протокола об административном правонарушении, предприниматель не представил доказательств, опровергающих выводы административного органа.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя, что договор аренды торговой палатки площадью 10 кв.м по адресу: г. Волгоград, ул. М.Еременко, 70, заключенный между предпринимателем и ИП Рыбалкиным Д.Г. опровергает выводы административного органа о размещении нестационарного торгового объекта "1000 и одна халва" на дворовой территории жилого дома ул. М.Еременко, 68.

Событие правонарушения описано в протоколе лицом, непосредственно проводившим осмотр и обнаружившим правонарушение.

Знание законодательства, подлежащего использованию при осуществлении определённых видов предпринимательской деятельности, относится к рискам лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1.2 Правил указанный документ устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

Таким образом, предприниматель должен был и мог предвидеть противоправный характер своего поведения, что соответствует форме вины, предусмотренной частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения заявителем пункта 3.3.11.7 Правил подтверждён материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 07 сентября 2017 года N 1457. Суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя во вменённом правонарушении административным органом доказана.

Административный орган обоснованно привлёк заявителя к ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности за нарушение Правил.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2017 года по делу N А12-35495/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова