Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 15АП-2427/18

город Ростов-на-Дону

20 марта 2018 г.

дело N А53-31931/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Нарышкиной, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от истца (заявителя жалобы): представитель Ульянченко А.В. по доверенности от 09.06.2017,

от ответчика: представитель Афанасьев Д.В. по доверенности от 31.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Каменскволокно" (ОГРН 1026102103466, ИНН 6147019153)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2018 по делу N А53-31931/2017

по иску акционерного общества "Каменскволокно" (ОГРН 1026102103466, ИНН 6147019153)

к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Поиск" (ОГРН 1037843080505, ИНН 7803039576)

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Штыренко М. Е.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Каменскволокно" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Поиск" (далее - ответчик) о взыскании стоимости невыбранного товара по договору поставки N 75/15/3001-1521 от 30.01.2015 в размере 21884468,80 руб., неустойки в размере 23109999,05 руб. за период с 09.01.2016 по 19.06.2017, расходов по хранению продукции в размере 8994516,68 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выборке товара по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Акционерное общество "Каменскволокно" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 12.01.2018 изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- оспариваемое решение не содержит материального обоснования, каким образом факт доставки части товара транспортом истца делает недействительным условия договора поставки, освобождает ответчика как от обязанности по оплате наработанного по договору товара, так и расходов по его хранению, а также ответственности за неоплату продукции;

- вывод суда об отсутствии у истца права взыскания неустойки противоречит условиям договора и положениям законодательства Российской Федерации, а также правоприменительной практике Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов округов. Применительно к настоящему спору, ответственность покупателя в виде неустойки возникает с момента нарушения сроков оплаты товара, при этом договором предусмотрено, что оплата товара предшествует его поставке;

- обязательство по оплате расходов на хранение не было связано с фактическим получением ответчиком товара, а наоборот, возникало при нарушении сроков выборки продукции. Однако, суд поддержал позицию ответчика об отсутствии обязательств последнего по оплате расходов на хранение, тем самым возложив данное бремя расходов на истца.

От общества с ограниченной ответственностью "НПО "Поиск" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал на необоснованность доводов жалобы. По мнению общества, решение суда основано на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим отношениям сторон, условиям договора и не подлежит отмене.

Представитель истца (заявителя жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителем сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Каменскволокно" (в настоящее время - акционерное общество "Каменскволокно") (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "НПО "Поиск" (покупатель) заключен договор поставки N 75/15-3001-1521 от 30.01.2015, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар - жгут Руслан-ВМ-58,8х11-650, в количестве 350 кг (пункт 1.1. договора).

Цена товара за 1 кг на дату заключения договора составляет 11800 руб. с учетом НДС (пункт 2.1. договора). Общая стоимость товара составляет 4130000 руб. с учетом НДС (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора, условия расчета - предварительная оплата 100% стоимости товара, стоимости тары и транспортных расходов в течение 5-ти банковских дней с даты выставления счета поставщиком.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что выборка товара осуществляется со склада поставщика в г. Каменск-Шахтинском.

В силу пункта 4.2. договора, покупатель до 8 числа каждого месяца обязан письменно известить поставщика о количестве товара, закупаемого в следующем месяце. Данный заказ является обязательством покупателя оплатить и принять заявленное количество товара в течение соответствующего месяца. Покупатель не имеет права отказаться от покупки заявленных объемов товара.

Пунктом 4.3. стороны согласовали, что выборка товара должна быть осуществлена покупателем не позднее 10-ти календарных дней с даты уведомления поставщиком. В случае невыборки товара покупателем, покупатель обязуется произвести оплату стоимости невыбранного товара, а также убытки, возникшие у поставщика в связи с этим в течение 5-ти банковских дней с момента направления соответствующего требования.

Срок поставки товара - в течение 20-ти дней с даты получения предварительной оплаты поставщиком (пункт 4.5. договора).

Согласно пункту 9.1. договора, в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 9.2. договора, в случае просрочки выборки товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об оплате расходов по хранению изготовленной продукции в размере 0,1% от стоимости соответствующей продукции в день, начиная с согласованной сторонами даты выборки товара или с исходящей даты письменного требования Поставщика о выплате такого возмещения.

При отказе покупателя от приемки или получения товара он возмещает поставщику все понесенные в связи с этим убытки. При необоснованном отказе от согласованного сторонами заказа, покупатель выплачивает другой стороне штраф в размере 10% от стоимости неисполненного заказа в течение 7-ми календарных дней с даты получения претензии поставщика о нарушении условий договора и выплате штрафа (пункт 9.3. договора).

Кроме того, сторонами подписаны дополнительные соглашения N N 1, 2, 3, 4, 5 к договору, условиями которого стороны изменяли количество подлежащего поставке товара, а именно: дополнительным соглашением N 5 к договору стороны согласовали поставку товара - Жгут Руслан-ВМ-58,8х11-650, в количестве 6300 кг. Цена за 1 кг - 11800 руб. (пункт 2 соглашения).

Пунктом 3 соглашения стороны согласовали, что тара оплачивается отдельно от стоимости товара, исходя из цены за 1 шт.: шайба картонная - 5,56 руб. с учетом НДС 18%; шпуля картонная - 12,98 руб. с учетом НДМ - 18%; стоимость дополнительной поставки - 74340000 руб.

Пунктом 6 соглашения срок действия договора продлен до 30.03.2016.

Дополнительным соглашением N 6 от 30.03.2016 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2016.

Истцом в адрес ответчика выставлен счет на оплату N 3401 от 29.12.2015 на сумму 74570454 руб., из которых 65000000 руб. - стоимость Жгута Руслан-ВМ-58,8х11-650-65, 63000 руб. - стоимость тары, 132300 руб. - услуги транспорта (т. 1, л.д. 59).

Платежными поручениями N 1921 от 29.12.2015, N 293 от 25.02.2016, N 782 от 13.05.2016 ответчик произвел частичную оплату товара в размере 50269845 руб.

Истец осуществил ответчику поставку товара (с учетом тары) на общую сумму 50204846,54 руб., что подтверждается товарной накладной N 478 от 04.03.2016 (т. 1, л.д. 36).

По утверждению истца, задолженность ответчика по оплате за товар составляет 24300609 руб.

В материалы дела представлен акт об оказании услуг автотранспорта на сумму 55084,07 руб. (т. 1, л.д. 37).

Как указывает истец, в целях исполнения дополнительного соглашения N 5 к договору, он дополнительного произвел товар на сумму 21884468,80 руб., который находится на складе готовой продукции истца, однако ответчик выборку данного товара, не осуществил.

Истец направлял в адрес ответчика претензии N 2786 от 19.08.2016 и N 1475 от 11.04.2017 с требованием оплаты наработанной продукции, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении нормы пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1. договора стороны установили порядок расчетов в виде предварительной оплаты товара в размере 100%.

Указанный порядок расчетов ими в процессе исполнения договора изменен не был, о чем свидетельствуют счета на оплату, выставленные истцом ответчику на основании каждого дополнительного соглашения, в том числе и счет N 3401 от 29.12.2015, выставленный истцом ответчику на основании дополнительного соглашения N 5 от 29.12.2015 к договору.

Доводы истца о том, что пунктом 4.3. договора стороны согласовали иные последствия неисполнения ответчиком обязанности по предварительной оплате товара, в связи с чем статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, правомерно отклонены Арбитражным судом Ростовской области.

Пунктом 4.3. стороны согласовали, что выборка товара должна быть осуществлена покупателем не позднее 10-ти календарных дней с даты уведомления поставщиком. В случае невыборки товара покупателем, покупатель обязуется произвести оплату стоимости невыбранного товара, а также убытки, возникшие у поставщика в связи с этим в течение 5-ти банковских дней с момента направления соответствующего требования.

Между тем, как было указано выше, пунктом 3.1 договора сторонами согласовано условие расчетах: предварительная оплата 100% стоимости товара, стоимости тары и транспортных расходов в течение 5-ти банковских дней с даты выставления счета поставщиком.

Обязательство по оплате считается исполненным надлежащим образом с момента поступления денежных средств за товар на расчетный счет поставщика (п. 3.4 договора).

Согласно п. 4.5 договора срок поставки - в течение 20-ти дней с даты получения предварительной оплаты поставщиком.

Условия поставки согласованы сторонами в п. 4.1 договора: выборка товара осуществляется со склада поставщика в г. Каменск-Шахтинском.

В силу статьи статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если данное правило не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом, статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает толковать содержащиеся в договоре, а не отсутствующие в нем слова и выражения, а свобода сторон в согласовании любых условий договора не освобождает их от обязанности согласовать его условия, которые должны быть четкими, ясными и определенными, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания.

Исходя из условий спорного договора поставки, согласованная сторонами последовательность действий по его исполнению свидетельствует о встречном характере исполнения обязанностей. Передача поставщиком товара покупателю поставлена в зависимость от его оплаты последним, т.е. до исполнения обязанности по оплате товара, у покупателя обязанность по выборке товара не возникает.

Условия договора, согласованные стонами в п. 4.3, а именно в случае невыборки товара покупателем, покупатель обязуется произвести оплату стоимости невыбранного товара, а также убытки, возникшие у поставщика в связи с этим в течение 5-ти банковских дней с момента направления соответствующего требования, противоречат иным условиям договора (п.п. 3.1, 3.4, 4.5, 4.1).

Поскольку содержание пункта 4.3 договора не позволяет сделать однозначный вывод о том, что данным пунктом сторонами согласованы последствия неисполнения ответчиком обязанности по предварительной оплате товара, ссылка истца на указанный пункт договора, правомерно не принята судом во внимание, поскольку является необоснованной.

Апелляционная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой в данном случае к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают возможность понудить покупателя к оплате не переданной ему продукции.

Кроме того, согласно п. 5.1 договора право собственности на товар, а также риски случайной гибели или случайного повреждения, утраты товара переходят от поставщика к покупателю в момент предоставления товара в распоряжение покупателя при выборке товара или получения товара покупателем (при доставке его транспортом поставщика), или передачи товара первому перевозчику.

Из материалов дела усматривается и не отрицается истцом, товар остался во владении и распоряжении акционерного общества "Каменскволокно", которое сохранило на товар право собственности. Спорный товар не утратил своих потребительских качеств, он по-прежнему может использоваться по его назначению. Правовой статус истца по отношению к спорному товару не претерпел каких-либо изменений, акционерное общество "Каменскволокно" как было, так и остается собственником имущества.

Гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения ответчика к оплате не переданной ему продукции, право собственности на которую осталось у истца. Следовательно, требование истца о взыскании 21884468,80 руб. по договору обоснованно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению (аналогичная правовая позиция высказана в определении ВАС РФ от 01.10.2013 N ВАС-10816/13).

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что из материалов дела усматривается, что фактические отношения сторон по договору складывались не в четком соответствии с его условиями, в том числе и в части порядка поставки.

Так, при поставке товара по дополнительным соглашениям N 3 от 01.12.2015 и N 4 от 04.12.2015 доставка товара осуществлялась силами поставщика, что подтверждено представленными в материалы дела актами об оказании транспортных услуг N 4432 и N 4557 от 14.12.2015, что позволило суду сделать вывод о том, что конклюдентными действиями стороны изменили пункт 4.1. договора, устанавливающий выборку товара со склада поставщика.

Из представленного в материалы дела счета N 3401 от 29.12.2015, выставленного истцом по дополнительному соглашению N 5 от 29.12.2015, усматривается, что поставщиком (истцом) также включена стоимость услуг автотранспорта. Оплаченный покупателем (ответчиком) товар был поставлен силами поставщика, о чем свидетельствует акт N 478 от 04.03.2016.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не вправе обосновывать свои требования ссылкой на нарушение ответчиком обязательства по выборке товара, поскольку фактические отношения сторон по договору, складывались таким образом, что поставка товара по дополнительному соглашению N 5 осуществлялась силами поставщика.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости невыбранного товара в размере 21884468,8 руб. отказано правомерно.

Требования истца о взыскании 8994516,68 руб. оплаты за хранение продукции (п. 9.2 договора), 23109999,05 руб. неустойки (п. 9.1 договора) также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 9.1. договора, в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Отсутствие у акционерного общества "Каменскволокно" права требования на взыскание суммы предварительной оплаты исключает возможность взыскания неустойки за не исполнение обязательства по оплате.

Предоплата за подлежащий передаче товар не может быть взыскана продавцом в судебном порядке. Таким образом, продавец, который не передал товар при отсутствии предоплаты, не может требовать договорную неустойку за неисполнение обязанности по оплате, а на размер невыплаченного аванса (предварительной оплаты) неустойка не начисляется.

Поскольку из материалов дела следует, что истцом не осуществлена поставка товара в полном объеме, постольку суд первой инстанции обоснованно указал, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика договорной неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по выплате аванса.

Из буквального толкования пункта 9.1. договора поставки усматривается, что неустойка начисляется за просрочку оплаты полученного, но не оплаченного товара, а не на сумму просроченного платежа по предварительной оплате.

В соответствии с пунктом 9.2. договора, в случае просрочки выборки товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об оплате расходов по хранению изготовленной продукции в размере 0,1% от стоимости соответствующей продукции в день, начиная с согласованной сторонами даты выборки товара или с исходящей даты письменного требования поставщика о выплате такого возмещения.

Поскольку у ответчика не возникло обязанности по выборке товара, требование о взыскании расходов за хранение несвоевременно выбранного товара не подлежало удовлетворению.

Кроме того, обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного требования, является установление факт хранения товара. Между тем, в материалах дела отсутствуют и апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих совершение им действий по хранению товара и устанавливающих период хранения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (платежное поручение N 677 от 31.01.2018), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2018 по делу N А53-31931/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Нарышкина Б.Т. Чотчаев