Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 13АП-2309/18

г. Санкт-Петербург

21 марта 2018 г.

Дело N А56-63968/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца: Эгель Л.О., доверенность от 10.03.2018, Осикина И.Ю., доверенность от 20.06.2017, Барышев М.А., доверенность от 14.03.2018,

от ответчика: Шевченко М.А., доверенность от 06.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2309/2018) общества с ограниченной ответственностью "Гранат-Инвест"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по делу N А56-63968/2017 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "компания "ИНВЭКО"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранат-Инвест"

о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество "Компания "ИНВЭКО" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранат-Инвест" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 900 397 руб. 68 коп. долга за содержание, обслуживание и эксплуатацию административного здания, технических объектов и земельного участка, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д.1, за 2016 год; 449 063 руб. 10 коп. долга за содержание, обслуживание и эксплуатацию административного здания, технических объектов и земельного участка, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д.1, за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, и 26 495 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения N 24Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д.1 (офисное здание), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.03.2016 N 78/001/011/2016-7063.

Общим собранием собственников помещений офисного здания по адресу Санкт-Петербург, пр. Гагарина д.1, состоявшимся в период с 26.01.2015 по 26.02.2015 принято решение о поручении ЗАО "Компания ИНВЭКО" осуществлять содержание, обслуживание и эксплуатацию офисного здания.

Указанным общим собранием собственников утверждены условия Договора об оказании услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации здания, приняты решения о создании Совета собственников помещений в здании, избран состав Совета СПЗ.

Ответчиком указанный договор не подписан.

Полномочия Совета собственников помещений в здании утверждены общим собранием собственников в составе Договора об оказании услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации здания.

В соответствии с п. 4.4.5.-4.4.10. Договора Совет Собственников помещений в здании наделен полномочиями по установлению размера оплаты по Договору.

Протоколом N 3 от 16.11.2015 Совета собственников помещений в здании, утвержден размер оплаты комплекса работ и услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации административного здания, технических объектов и земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина д.1 за 2016 год в размере 313,16 рубля с одного квадратного метра площади.

Протоколом N 4 от 10.11.2016 Совета собственников помещений в здании, утвержден размер оплаты комплекса работ и услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации административного здания, технических объектов и земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина д.1 за 2017 год в размере 312,37 рубля с одного квадратного метра площади.

Тем же Протоколом Совета собственников помещений в здании, утвержден размер оплаты комплекса работ и услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации административного здания, технических объектов и земельного участка по адресу Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина д.1 на 2016 год в размере 313,16 рубля с одного квадратного метра площади.

Согласно условиям пункта 3.1., утвержденного общим собранием собственников Договора об оказании услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации здания, расчет платы по Договору производится в рублях РФ пропорционально площади помещения.

Размер площади помещения ответчика составляет 239,6 кв.м., согласно данным поэтажного плана и ведомости помещений здания, выданному Государственное унитарное предприятие "ГУИОН" ПИБ Московского района по состоянию на 11.03.2010 г.

В соответствии с тарифом, установленным Советом СПЗ и положениями Договора об оказании услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации здания, истец осуществлял ежемесячный расчет задолженности ответчика и выставление ответчику соответствующих счетов на оплату.

Пунктом 3.3. Договора установлено, что оплата услуг по Договору осуществляется в виде авансового платежа за месяц (квартал) не позднее 25-ти дней до наступления расчетного месяца (квартала).

За период с января 2016 года по июнь 2017 года ответчик не произвел истцу оплату комплекса работ и услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации административного здания и нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, в соответствии с Решением Совета собственников помещений в здании.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, установив факт оказания истцом в спорный период соответствующих услуг, которые ответчиком оплачены не были, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, 46, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.

В рассматриваемом случае Общество в спорный период фактически осуществляло функции управляющей организации спорного здания.

Ответчик как собственник нежилых помещений обязан был ежемесячно возмещать издержки за их содержание, исходя из ставки, утвержденной за один квадратный метр площади.

Довод Компании об отсутствии договорных отношений между ней и истцом и, соответственно, отсутствии оснований для оплаты услуг подлежит отклонению. Обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества здания возникает в силу наличия у него права собственности на помещение в нем независимо от существования договорных отношений с управляющей компанией, актов выполненных работ и счетов-фактур. Освобождение собственника нежилого помещения от внесения платы за техническое обслуживание имущества здания противоречило бы требованиям действующего законодательства.

Решение общего собрания собственников, состоявшегося в период с 26.01.2015 по 26.02.2015, а также протоколы совета собственников помещений в здании N 3 от 16.11.2015 и N 4 от 10.11.2016 в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Расчет задолженности Компании, приложенный к иску, произведен исходя из тарифов, установленных вышеназванными протоколами.

О наличии иных организаций, обслуживающих спорное здание и обеспечивающих его в комплексе необходимыми коммунальными, ремонтными и другими услугами, ни одна из сторон спора не заявила. Доказательств предъявления собственниками помещений претензий по объему либо качеству оказанных услуг также не представлено.

Ответчик фактически пользовался оказываемыми Обществом услугами на предложенных условиях в связи с чем в силу действующего законодательства у него возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по делу N А56-63968/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов