Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 17АП-1112/18

г. Пермь

19 марта 2018 г.

Дело N А60-56358/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Дизельтехника"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 21 декабря 2017 года,

принятое судьей Ваниным П.Б. в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-56358/2017

по исковому заявлению ООО "Дизельтехника" (ИНН 6658425620, ОГРН 1136658001391)

к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 22 572 руб.,

установил:

ООО "Дизельтехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании 6 864 руб. неустойки за период с 23.10.2014 по 13.12.2014 за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 500 руб. расходов на копирование, 1000 руб. почтовых расходов (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017 (резолютивная часть от 18.12.2017), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к тому, что исковая давность по обращению в суд за взысканием неустойки истцом не пропущена.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 24.05.2014 в 11 часов 00 на автодороге Екатеринбург - Реж - Алапаевск произошло ДТП в участием автотранспортных средств "ВАЗ 2107", г.р.з. К955ХС/96 и "CHERI TIGGO", г.р.з. Н303ТС/96 под управлением собственника Пешкова В.В.

В результате ДТП от 24.05.2014 автомобилю, принадлежащему Пешкову В.В., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в указанном ДТП на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ВВВ N 0622610373 в ПАО СК "Росгосстрах".

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2014 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потерпевшего в ДТП от 24.05.2014 водителя транспортного средства Пешкова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 40 398,90 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10 349,72 руб., расходы на копирование документов в размере 1 155 руб., почтовые расходы в размере 250 руб. (л.д. 18-19).

Исполнительный лист, выданный по указанному судебному акту, исполнен страховщиком 13.12.2014.

15.03.2017 между Пешковым В.В. (цедент) и ООО "Дизельтехника" (цессионарий) заключен договор цессии, по которому к цессионарию перешли права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате ДТП, имевшем место 24.05.2014 на автодороге Екатеринбург - Реж - Алапаевск с участием вышеназванных транспортных средств, включая, в том числе право (требование) на получение штрафной санкции, неустойки в соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иных штрафных санкций, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства (л.д. 16).

В соответствии с п. 2.3. указанного договора Пешков В.В. уведомил страховщика о состоявшейся уступке прав (требования) (л.д. 17)).

15.06.2017 ООО "Дизельтехника" направило страховщику претензионное письмо с предложением о выплате в добровольном порядке неустойки, начисленной с 26.06.2014 (Заявление о выплате суммы страхового возмещения получено страховщиком 26.05.2014) по 13.12.2014 в размере 22 572 руб. из расчета 120 000 / 75 x 8,25 / 100 / x 171 (л.д. 21).

Поскольку добровольно претензионные требования страховщиком не исполнены, 23.10.2017 истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием указанного долга.

11.12.2017 истец представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором уточнил, что поскольку истец обратился с исковым заявлением 23.10.2014, то период просрочки составляет с 23.10.2014 по 13.12.2014, что составляет 52 дня, соответственно, размер неустойки - 6864 руб. (л.д. 44-45).

В отзыве на иск ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 34).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции поддержал позицию ответчика о пропуске ООО "Дизельтехника" срока исковой давности, указав на то, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по ОСАГО, исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика выплатить страховое возмещение или о его выплате не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, который установлен для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного законом или договором. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.) (ст. 207 ГК РФ).

Истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 также указано, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Аналогичная норма содержится в пункте 70 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58).

Договор уступки требования от 15.03.2017, заключенный между Пешковым В.В. и истцом соответствует ст. 382-383 ГК РФ, следовательно, в силу установленной статьей 384 ГК РФ презумпции все связанные с основным требованием права, в том числе на получение неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, перешли от потерпевшего к истцу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием, о чем заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. К числу таких дополнительных требований относится и рассматриваемое требование о взыскании неустойки.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, цедентом по договору цессии от 15.03.2017 Пешковым В.В. не был пропущен срок исковой давности по основному требованию, что подтверждается заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2014, имеющим на основании ч. 3 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Поскольку срок исковой давности по требованию Пешкова В.В. о выплате страхового возмещения не истек, денежные средства взысканы заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга, с учетом приведенных положений ст. 207 ГК РФ отсутствуют основания для вывода об истечении срока исковой давности по рассматриваемому требованию о взыскании неустойки.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 названного Кодекса, в редакции, действующей в рассматриваемый период).

Исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода срок исковой давности по требованию об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции до 01.09.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему - 120 000 руб. (пункт 2 статьи 13, ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, с рассматриваемым исковым заявлением (с учетом уточнения) истец обратился в арбитражный суд 23.10.2017, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 23.10.2014 не истек.

Суд апелляционной инстанции находит непротиворечащим изложенным обстоятельствам настоящего дела и приведенным нормам права расчет неустойки, приведенный истцом в ходатайстве об уточнении иска: 120 000 / 75 x 8,25 / 100 / x 52 = 6 864 руб., составленный за период с 23.10.2014 по 13.12.2014 (52 дня).

Учитывая изложенное, в указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно пункту 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг от 01.09.2016, заключенный между истцом и ООО "Рацио" (исполнитель), реестр N 8, в котором согласно пунктам 2.2. и 4 договора от 01.09.2016 указано, что цена юридических услуг составляет 15 000 руб., платежное поручение от 11.07.2017 N 253, свидетельствующее о перечислении истцом на расчетный счет ООО "Рацио" денежных средств по договору от 01.09.2016, реестр N 8 (л.д. 30-33).

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 268 АПК РФ, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), результативность деятельности привлеченного истцом представителя, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов не соответствует объему заявленных юридических услуг и превышает разумные пределы.

Так, из отчета от 21.11.2016 N 21/11-1 усматривается, что стоимость услуг складывается, в том числе из следующих показателей: письменная консультация - от 1 130 руб., составление претензии - от 1420 руб., оформление пакета документов с отправкой - от 1 670 руб., составление претензии - от 1 420 руб., отправление претензии - от 280 руб., написание искового заявления - от 1 960 руб., подача иска - от 880 руб., написание возражений - от 1000 руб., получение решения суда (исполнительного листа) - 840 руб.

Кроме того, истец отмечает, что в отчете представлены минимальные показатели стоимости юридических услуг.

Однако, суд апелляционной инстанции такие выводы находит необоснованными.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу, изложенному в указанному пункте Постановления, все действия, необходимые представителю для выполнения своих процессуальных функций по защите прав и законных интересов доверителя совершаются им за свой счет.

Это соответствует как правовой природе гражданских правоотношений между участником процесса и его представителем (ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и процессуальным нормам права.

Кроме того оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 N 9131/08).

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает, что такая юридическая услуга, как составление и отправление претензии заявлена дважды, соответственно, возмещению не подлежит, такая заявленная услуга, как написание возражения, своего подтверждения материалами настоящего дела не нашла, следовательно, также не подлежит возмещению, оформление заявления на получение исполнительного листа не образует самостоятельный предмет юридической услуги и прямо не связано с участием в судебном разбирательстве, а посему к категории судебных расходов не относится и возмещению также не подлежит.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", должником возмещаются судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения (ст. 110 АПК РФ).

Однако, в настоящем случае заявленные расходы не связаны с решением в суде указанного круга вопросов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные по составлению претензии и написанию искового заявления.

Наличие, как таковых, сведений, предоставленных истцом, в отношении расценок на юридические услуги, по представлению интересов в арбитражных судах по спорам о взыскании сумм страхового возмещения в порядке упрощенного производства, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, суд апелляционной инстанции признает, что соответствующие исковые требования подлежат удовлетворению в части 3 000 руб.

Заявленные ко взысканию с ответчика почтовые расходы в сумме 1000 руб. документально подтверждены, следовательно, они подлежат взысканию в полном объеме.

Также истцом заявлены к возмещению расходы на копирование и распечатывание документов в размере 500 руб. Указанное требование подтверждено кассовым чеком от 21.10.2017, товарным чеком от 21.10.2017 N 358, из которого усматривается, что истцом уплачено за услуги копирования и печати 50 листов (л.д. 29).

Между тем, учитывая, что приложение к исковому заявлению насчитывает 13 листов, при этом согласно п. 2.1. договора цессии от 15.03.2017, в обязанности Пешкова В.В. входила передача цессионарию всех необходимых документов, более того по заочному решению суда общей юрисдикции от 15.10.2014 Пешкову В.В. возмещены расходы на копирование документов в размере 1 155 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соответствующие расходы подлежат удовлетворению в сумме 130 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Поскольку решение по настоящему делу отменено, основной иск удовлетворен, судебные расходы в виде госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 5 000 руб. подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону спора (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2017 года по делу N А60-56358/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу ООО "Дизельтехника" (ИНН 6658425620, ОГРН 1136658001391) неустойку в размере 6 864 (Шесть тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб., почтовые расходы в размере 1000 (Одна тысяча) руб., расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 5 000 (Пять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (Три тысячи) руб., расходы за копировальные услуги в размере 130 (Сто тридцать) руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов за копировальные услуги отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н. Гулякова