Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 09АП-64825/17

Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-44304/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Уралстройэнергомонтаж", ООО "Центргазэнергоремонт", ООО СМУ "Камское", ООО "Ямалнефтегазсервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 (резолютивная часть объявлена 14.11.2017) по делу N А40-44304/17 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КапСтройРемонт",

о завершении конкурсного производства;

при участии в судебном заседании:

от ООО СМУ "Камское"- Мальцева Л.И. дов. от 10.01.2018

от конкурсного управляющего ООО "КапСтройРемонт" - Плитко П.А. дов. от 25.08.2017 г., Корсаков Р.В. дов. от 25.08.2017

от ООО "Центргазэнергоремонт" - Сурушкина И.А., по дов. от 24.07.2017 г. от ООО "Ямалнефтегазсервис" - Пушкарев В.С., по дов. от 04.10.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 (27.07.2017 дата оглашения резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью "КапСтройРемонт" (ОГРН 5137746014951 ИНН 7725807933) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден член Союза АУ "Правосознание" Фирстов Владимир Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 конкурсное производство в отношении должника было завершено, полномочия конкурсного управляющего прекращены. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, признаны погашенными. Погашенными признаны также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Не согласившись с вынесенным судом определением, АО "Уралстройэнергомонтаж", ООО "Центргазэнергоремонт", ООО СМУ "Камское", ООО "Ямалнефтегазсервис" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, как незаконное и не обоснованное.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи М.С. Сафроновой на судью П.А. Порывкина.

В судебном заседании представители ООО "Центргазэнергоремонт", ООО СМУ "Камское", ООО "Ямалнефтегазсервис" свои апелляционные жалобы поддержали.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд города Москвы поступил отчет конкурсного управляющего, а также ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Согласно представленному в материалы дела отчету, конкурсным управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация и выявлено имущество балансовой стоимостью 1 093, 9 тыс. руб., по результатам оценки имущества (отчет об оценке N 53/17 от 21.09.2017) общая рыночная стоимость имущества составила 98, 8 тыс. руб.

Собранием кредиторов от 06.10.2017 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Капстройремонт", от реализации имущества получены денежные средства в размере 100 тыс. руб., которые были направлены на погашение расходов в деле о банкротстве.

Требования кредиторов не удовлетворены в полном объеме вследствие недостаточности имущества должника.

В ходе конкурсного производства денежных средств на счетах должника не обнаружено, счета закрыты; из ответов регистрирующих органов следует, что за должником не числится никакого движимого и недвижимого имущества.

Конкурсным управляющим проведена работа по составлению ликвидационного баланса, который был направлен в налоговый орган, и по закрытию расчетных счетов должника.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, положения статьи 149 Закона о банкротстве предоставляют арбитражному суду право решать вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, то есть сделать вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, о выполнении управляющим всех возложенных на него законом обязанностей.

На основании исследования и оценки материалов дела судом первой инстанции установлено, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредитором, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме.

При отсутствии имущества должника завершение конкурсного производства не нарушает права кредитора, поскольку и при продлении процедуры его требования не могут быть удовлетворены, а в силу пункта 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Ямалнефтегазсервис" и АО "Уралстройэнергомонтаж" о наличии нерассмотренных требований кредиторов на момент вынесения обжалуемого определения не могут свидетельствовать о принятии судом первой инстанции неверного по существу решения, так как данный факт не является препятствием для завершения процедуры конкурсного производства с учетом явного превышения суммы размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, над размером сформированной конкурсной массы.

Наличие нерассмотренных заявлений о признании недействительным решения собрания кредиторов и жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего также не является препятствием для завершения процедуры конкурсного производства.

Более того, как следует из информации в картотеке арбитражных дел, в удовлетворении указанных заявлений отказано.

Доводам апелляционной жалобы ООО "Ямалнефтегазсервис" в остальной части была дана оценка судом при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

В частности, суд указал, что доводы заявителя жалобы о фактическом наличии имущества должника, которое, по мнению заявителя жалобы, не выявлено конкурсным управляющим не подтверждены материалами дела. Кредитор не представил доказательств существования названного имущества в натуре

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО СМУ "Камское" о неправомочности собрания кредиторов от 06.10.2017, также повторяют доводы заявления о признании недействительным указанного собрания кредиторов и были отклонены судом при рассмотрении соответствующего обособленного спора.

Довод апелляционной жалобы ООО "Центргазэнергоремонт" о том, что конкурсным управляющим не проведен финансовый анализ должника не может быть принят судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в процедуре наблюдения.

Как указано в пункте 1 статьи 225 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Таким образом, проведение финансового анализа в рамках конкурсного производства не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что конкурсным управляющим должника не были проведены мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется отчет конкурсного управляющего должника и копии запросов в регистрирующие органы, свидетельствующие о надлежащем выполнении конкурсным управляющим своих обязанностей по проведению мероприятий, направленные на поиск, выявление и возврат в конкурсную массу имущества должника.

Доказательств реального наличия у должника какого-либо имущества заявителями апелляционных жалоб в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 по делу N А40-44304/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "Уралстройэнергомонтаж", ООО "Центргазэнергоремонт", ООО СМУ "Камское", ООО "Ямалнефтегазсервис"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко П.А. Порывкин