Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 04АП-3626/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2018 г. N Ф02-2156/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

21 марта 2018 г.

Дело N А19-21081/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фалилеевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярское строительно-монтажное управление" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2018 года по делу N А19-21081/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красноярское строительно-монтажное управление" о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" (ОГРН 1023801003764, место нахождения: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярское строительно-монтажное управление" (ОГРН 1122468026185, место нахождения: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Маерчака, 65, офис 337) о взыскании 6 322 031 руб. 76 коп., (суд первой инстанции: Кшановская Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярское строительно-монтажное управление" о взыскании 6 322 031 руб. 76 коп., из них: 157 631 руб. 76 коп. - пени за нарушение сроков оказания услуг, подлежащих выполнению в июне 2016 по договору на оказание услуг N 6/АВ от 22.04.2016; 6 164 400 руб. - компенсация за отказ от исполнения договора, установленная п. 10.4 договора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2017 года первоначальные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2017 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2017 года по делу N А19-21081/2016 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2017 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2017 года по делу N А19-21081/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2017 года по тому же делу оставлены без изменений.

От общества с ограниченной ответственностью "Красноярское строительно-монтажное управление" в суд поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Красноярское строительно-монтажное управление" о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А19-21081/2016 возвращено.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что ответчик на момент вынесения решения не мог опровергнуть достоверность произведенной записи на листе ознакомления с проектной документацией ввиду нахождения соответствующего лица на стационарном лечении, о фальсификации данной записи стало известно только 20 июля 2017 года из представленной Пирожковым О.Г. объяснительной.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая заявление общества с ограниченной ответственностью "КРАСНОЯРСКОЕ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из нарушения заявителем положений статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые в силу требований статьи 315 указанного Кодекса являются достаточными основаниями для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указывает заявитель жалобы, он на момент вынесения решения не мог опровергнуть достоверность произведенной записи на листе ознакомления с проектной документацией ввиду нахождения соответствующего лица на стационарном лечении, о фальсификации данной записи стало известно только 20 июля 2017 года из представленной Пирожковым О.Г. объяснительной.

Доводы, приведенные в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, правильно не были приняты судом первой инстанции с возвращением заявления.

Так, апелляционным постановлением от 8 сентября 2017 года решение суда было оставлено без изменений.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Объяснительная Пирожкова О.Г. поступала в апелляционный суд, однако в ее приобщении было отказано, о чем указано в протоколе судебного заседания от 5 сентября 2017 года. Также ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы ввиду наличия сомнения в подписях Пирожкова и Батырева на копии листа ознакомления с проектной документацией. В удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку оно не заявлялось в суде первой инстанции.

Кассационной инстанцией в постановлении от 12 декабря 2017 года данные выводы апелляционного суда были поддержаны.

Соответственно, указанные в заявлении доводы уже приводились в обоснование апелляционной и кассационной жалоб, были оценены и отклонены, поэтому суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения верно указал, что заявленные ответчиком доводы и представленные им документы в подтверждение наличия вновь открывшихся обстоятельств являются не вновь открывшимися обстоятельствами, а новыми доказательствами по отношению к фактам, исследовавшимся судами ранее при рассмотрении настоящего дела.

Определение подлежит оставлению без изменения как вынесенное без нарушения норм процессуального права.

Апелляционный суд отмечает, что государственная пошлина при подаче данной апелляционной жалобы не уплачивается. При этом вопрос о ее возврате в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации разрешен быть не может ввиду отсутствия надлежащего доказательства об уплате, незаверенную копию платежного поручения N 167 от 9 февраля 2018 года к таким доказательствам отнести нельзя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2018 года по делу N А19-21081/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин