Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-8618/18

г.Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-185366/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БРАДБРИДЖ" (ОГРН 1037739462595, ИНН 7704216143) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года по делу N А40-185366/17-172-1702, принятое судьей Паньковой Н.М., по исковому заявлению ООО "ДЖЕЙ" (ОГРН 5167746279619, ИНН 7743179833) к ООО "БРАДБРИДЖ" (ОГРН 1037739462595, ИНН 7704216143) 3-е лицо: Кольцов Дмитрий Анатольевич, о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Нерсисян А.Г., доверенность от 17.10.2017 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЖЕЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БРАДБРИДЖ" о взыскании задолженности по договору займа от 02.10.2015 г. в размере 244 331 609 руб. 38 коп., в том числе: 158 750 000 руб. - суммы основного долга, 19 519 726 руб. 03 коп. - просроченных процентов, 66 061 883 руб. 35 коп. - пени.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле был привлечен Кольцов Дмитрий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 декабря 2017 года по делу N А40-185366/17-172-1702 исковые требования ООО "БТС-Гидрострой" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда г.Москвы отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства поступления суммы займа на счет ООО "БРАДБРИДЖ". По мнению ответчика, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Харченко Л.П. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, одновременно с принятием решения по существу. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания Кольцова Д.А. Также ответчик считает необоснованным отказ суда в уменьшении размера неустойки по правилам, предусмотренным ст.333 ГК РФ.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

В судебное заседание ответчик, Кольцов Д.А. не явились. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02 октября 2015 года между ООО "БРАДБРИДЖ" (заемщик) и Кольцовым Дмитрием Анатольевичем (займодавец) был заключен Договор займа, согласно п.1.1. которого Кольцов Д.А. передает ответчику в собственность денежные средства в сумме 158 750 000 рублей, а ответчик обязуется полностью возвратить полученную от Кольцова Д.А. сумму займа согласно п.1.2. по истечении 11 месяцев, начиная со следующего дня после календарной даты (дня) предоставления Кольцовым Д.А. суммы займа - даты зачисления суммы займа на расчетный счет ответчика, и уплатить на сумму займа указанные в п.2.2. Договора займа проценты, а именно 8,5% годовых со дня, следующего за днем передачи суммы займа ответчику, по день возврата ее включительно.

Заем был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на сумму 158 750 000 рублей Кольцовым Д.А. со счета N 40817810000000038600 в ОАО АКБ "НЗ Банк", на расчетный счет ответчика N 40702810700000155600 в ОАО АКБ "НЗ Банк", платежным поручением N 1 от 22.10.2015 г., что также подтверждается выпиской по счету Кольцова Д.А. в АКБ "НЗ Банк", ОАО за 22.10.2015 г., расширенной выпиской за 22.10.2015 г.

Положениями ст.ст. 307 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

02 февраля 2017 года между ООО "ДЖЕЙ" (цедент) и Кольцовым Д.А. (цессионарий) был заключен договор цессии N 3, в соответствии с которым к ООО "ДЖЕЙ" перешло право (требования) по Договору займа в полном объеме. На момент заключения Договора цессии сумма уступаемого права требования составляла 221 576 085 рублей 63 копейки.

Во исполнение пункта 1.4. Договора цессии Кольцов Д.А. передал истцу все оригиналы документов, удостоверяющие уступаемые права требования, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора цессии права требования Кольцова Д.А. к ответчику по договору займа переходят к ООО "ДЖЕЙ" в полном объеме в момент подписания Договора цессии, а именно 02 февраля 2017 года.

Поскольку в нарушение пункта 1.1. Договора займа возврат суммы займа и уплата процентов в указанный в пункте 1.2. срок не были произведены, 04 апреля 2017 года истец направил в адрес ответчика Требование возврата денежных средств N 1 с уведомлением должника о смене кредитора, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и чеком.

Согласно вышеуказанному требованию ООО "ДЖЕЙ" потребовало в срок тридцать дней с момента получения письма с требованием вернуть денежные средства в размере 244 331 609 рублей 38 копеек, в том числе: сумма основного долга (суммы займа по Договору) 158 750 000 рублей; сумма процентов на дату 03.04.2017 г. по ставке 8,5% годовых согласно п.2.2. Договора в сумме 19 519 726 рублей 03 копейки; сумма пени на дату 03.04.2017 г. за нарушение сроков возврата займа, сроков уплаты процентов согласно п.3.2. Договора по ставке 0,2% от невозвращенной/неуплаченной суммы за каждый день просрочки в сумме 66 061 883 рубля 35 копеек.

Истцом также была направлена претензия о возврате денежных средств от 18 мая 2017 года, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и чеком, в которой также указал на намерение обратиться в суд с исковым заявлением в случае неисполнения обязательств по возврату денежных средств, однако претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В нарушение положений вышеуказанной статьи ответчиком доказательств погашения задолженности по договору займа не представлено, в связи с чем требования ООО "ДЖЕЙ" о взыскании основного долга в размере 158 750 000 рублей и процентов за пользование займом, рассчитанных в соответствии с условиями договора в размере 19 519 726 руб. 03 коп. по состоянию на 03.04.2017 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств поступления денежных средств, подлежащих перечислению по договору займа, на расчетный счет ООО "БРАДБРИДЖ", являются несостоятельными. Как было отмечено ранее, факт перечисления Заимодавцем денежных средств подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, которые ответчиком опровергнуты не были. Каких-либо доказательств в обоснование того, что денежные средства, перечисленные Кольцовым Д.А по договору займа, не поступили на счет ответчика, в материалах дела не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование займом в размере 66 061 883 руб. 35 коп., рассчитанной за период с 23.09.2016 г. по 03.04.2017 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.3.2. Договора займа в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов Ответчик обязуется уплатить 0,2% от невозвращенной/неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный суду расчет неустойки судом проверен и признан математически верным. Факт нарушения ответчиком обязательств по возврату займа и выплате процентов за пользование займом подтвержден материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения пени отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При этом как самостоятельный субъект хозяйственной деятельности, ответчик добровольно согласился на условие договоров о неустойке и был осведомлен о риске наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер неустойки, согласованный в договоре, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для статьи 333 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика о том, что Кольцов Д.А. не был извещен о рассмотрении дела в арбитражном суде, являются несостоятельными как не соответствующие имеющимся в материалах дела документам. Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела представлено заявление Кольцова Д.А. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отложения судебного разбирательства в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Харченко Л.П., не имелось.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 декабря 2017 года по делу N А40-185366/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю. Башлакова-Николаева