Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 09АП-260/18

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-140251/13

Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк ЗЕНИТ на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-140251/13, вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

о признании обоснованным заявления ПАО Банк ЗЕНИТ о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИР-Лизинг" требований в размере 68 746 219 руб. 14 коп., требования - подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИР-Лизинг" (ОГРН 1027739156610, ИНН 7709225416),

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк ЗЕНИТ - Чапичадзе Э.М., дов. от 22.01.2018,

от конкурсного управляющего ООО "ИР-Лизинг" - Холмыкова Е.С., дов. от 25.05.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 30.11.2017 г. Арбитражный суд г.Москвы признал обоснованным заявление ПАО Банк "ЗЕНИТ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИР-Лизинг" требований в размере 68 746 219 руб. 14 коп., требования -подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

ПАО Банк "ЗЕНИТ" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ПАО Банк "ЗЕНИТ" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ООО "ИР-Лизинг" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит изменению, поскольку в части удовлетворения заявления ПАО Банк "ЗЕНИТ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИР-Лизинг" требований в размере 68 746 219, 14 руб. требования - подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр, не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу Определением от 23.03.2017 по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление Конкурсного Управляющего ООО "ИР-Лизинг" Кузнецова A.M. (далее - Управляющий), признал недействительными сделками (совершенные с предпочтением - статья 61.3 Закона о банкротстве) - платежи, совершенные в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ (далее ~ Банк) Должником на сумму 44 650 188,83 руб. и ООО "Северная грузовая компания" на сумму 24 096 030,31 руб., в связи с чем применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Банка в конкурсную массу Должника денежных средств и восстановил задолженность ООО "ИР-Лизинг" перед Банком на общую сумму 68 746 219,14 руб.

14.09.2017 Банк добровольно исполнил указанное Определение суда первой инстанции от 23.03.2017, в связи с чем приобрел право требования к Должнику, в размере, установленном судебным актом. 15.09.2017 г., и в пределах установленного Законом двухмесячного срока, Банк обратился в суд с заявлением о включении требований Банка в отношении восстановленной задолженности в реестр требовании кредиторов Должника.

Обжалуемым определением суда первой инстанции от 30.11.2017 суд признал требования ПАО Банк ЗЕНИТ в размере 68 746 219 руб. 14 коп. обоснованными", но подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. При этом в качестве основания для принятия указанного решения суд сослался на пункт 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку упомянутое требование предъявлено после закрытия реестра. Данный вывод, по мнению суда первой инстанции, подтверждается тем, что сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 28.11.2015 в газете "КоммерсантЪ" N 220, а требования предъявлены в суд 15.09.2017 (согласно штампу Почты России от 15.09.2017). По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое Определение суда первой инстанции является неправомерным и недействительным, поскольку не соответствует п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве и пунктам 25-27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Судом первой инстанции не был учтен характер заявленных требований (требования по восстановленной судом задолженности), а потому неверно определена дата, с которой подлежит исчислению двухмесячный срок на заявление требований, необоснованно применены пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве. В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 27 Постановления от 23.12.2010 N 63 восстановленное требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве (двухмесячный) срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной. В данном случае Определение суда первой инстанции от 23.03.2017 вступило в законную силу 17.07.2017, следовательно, двухмесячный срок на обращение Банка с восстановленным требованием истекал 17.09.2017. Банк обратился с требованием 15.09.2017, то есть без пропуска срока, установленного пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд первой инстанции произвольно "понизил" очередность требований Банка, посчитав их подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, что в данном случае не применимо в обстоятельствах настоящего дела. В частности, судом признаны сделки недействительными - осуществленные с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 27 упомянутого Постановления от 23.12.2010 N 63, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (в данном случае 24 096 030,31 руб.), восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требовании третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве)..Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов. При этом не допускается понижение очередности восстановленного в результате признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве требования.

Данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 10.11.2015 N 302-ЭС15-14657 по делу N А19-4401/2013, определении Верховного Суда РФ от 17.03.2017 N 310-ЭС17-1012(1,2) по делу NА36-2805/2011). Таким образом, законодательством закреплено включение восстановленного на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве требования Банка в третью очередь реестра кредиторов Должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, в случае если сделка признана недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве - сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (в данном случае на сумму 44 650 188,83 руб.), в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ N 63 понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

В данном случае Должник сам принимал действия по перечислению ежемесячных платежей по погашении текущей задолженности по кредитному договору, Банк никаких принудительных действии по взысканию задолженности не предпринимал. Из обжалуемого определения суда первой инстанции следует, что факт "неправомерного поведения" или "вина" кредитора в совершении оспоренных Управляющим сделок судом установлены не были. В этой связи произвольное "понижение очередности" удовлетворения требований (в том числе в рамках одной очереди, в частности, вместо включения в третью очередь реестра кредиторов должника, включение в третью очередь реестра кредиторов должника, но с удовлетворением требований после удовлетворения требований иных кредиторов, включенных в третью очередь реестра, а также - за реестр, является необоснованным. Таким образом, учитывая, что денежные средства, полученные Банком от Должника, возвращены в конкурсную массу в полном объеме 14.09.2017, требования направлены в суд 15.09.2017, а с момента вступления в силу судебного акта от 17.07.2016 прошло менее двух месяцев, суд первой инстанции должен был, руководствуясь ст. 100, п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, пунктами 25, 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, включить требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 по настоящему делу следует изменить. Отменить определение суда в части удовлетворения заявления ПАО Банк "ЗЕНИТ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИР-Лизинг" требований в размере 68 746 219, 14 руб. требования - подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр. Включить в реестр требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника ООО "ИР-Лизинг", требований ПАО Банк "ЗЕНИТ" в размере 68 746 219, 14 руб., требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения кредиторов третьей очереди включенных в реестр. Поскольку участники процесса определение суда в остальной части не обжалуют, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда и отмены обжалуемого определения в указанной части.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-140251/13 изменить.

Отменить определение суда в части удовлетворения заявления ПАО Банк "ЗЕНИТ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИР-Лизинг" требований в размере 68 746 219, 14 руб. требования - подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр.

Включить в реестр требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника ООО "ИР-Лизинг", требований ПАО Банк "ЗЕНИТ" в размере 68 746 219, 14 руб., требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения кредиторов третьей очереди включенных в реестр.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров