Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 19АП-4171/15

г. Воронеж

07 марта 2018 г.

Дело N А14-6753/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от представителя работников ООО "Армакс Групп": Копытова Ю.В., протокол N 1 от 25.02.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Армакс Групп" Мерешкина Федора Николаевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2017 по делу N А14-6753/2015 (судья Тимашов О.А.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Армакс Групп" Мерешкина Федора Николаевича к Арнаутову Николаю Егоровичу о признании недействительным дополнительного соглашения N 1/2013 от 01.07.2013 и N 2/2013 от 01.10.2013 к трудовому договору N 1 от 29.12.2008, о взыскании с Арнаутова Н.Е. в пользу ООО "Армакс Групп" 1 245 348 руб., полученных по недействительным сделкам,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Армакс Групп" (ОГРН 1083668054845, ИНН 3663075863),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2015 по делу N А14-6753/2015 в обществе с ограниченной ответственностью "Армакс Групп" (далее - ООО "Армакс Групп", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Капуста С.Д.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2016 по делу N А14-6753/2015 в отношении ООО "Армакс Групп" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мерешкин Ф.Н.

Конкурсный управляющий ООО "Армакс Групп" Мерешкин Ф.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением к Арнаутову Н.Е. о признании недействительным дополнительного соглашения N 1/2013 от 01.07.2013 и N 2/2013 от 01.10.2013 к трудовому договору N 1 от 29.12.2008 и взыскании с Арнаутова Н.Е. в пользу ООО "Армакс Групп" 1 245 348 руб., полученных по недействительным сделкам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2017 по делу N А14-6753/2015 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Армакс Групп" Мерешкин Ф.Н. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель работников ООО "Армакс Групп" против доводов апелляционной жалобы возражала, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что повышение заработной платы Арнаутова Н.Е. было вызвано объективными причинами.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От Арнаутова Н.Е. поступил письменный отзыв на доводы жалобы, в котором он просил в её удовлетворении отказать.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 21.02.2018 по 28.02.2018.

Заслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Армакс Групп" и Арнаутовым Н.Е. был заключен трудовой договор N 1 от 29.12.2008, согласно которому, работник принимается на работу в ООО "Армакс Групп" на должность директора.

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 2.2 договора).

За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается ежемесячная заработная плата в размере оклада согласно штатному расписанию - 57 471 руб.

01.07.2013 между ООО "Армакс Групп" и Арнаутовым Н.Е. было заключено дополнительное соглашение N 1/2013 к трудовому договору N 1 от 29.12.2008, согласно которому пункт 4.1 был изложен в следующей редакции: работнику устанавливается ежемесячная заработная плата в размере оклада согласно штатному расписанию - 137 932 руб. в месяц.

01.10.2013 между ООО "Армакс Групп" и Арнаутовым Н.Е. было заключено дополнительное соглашение N 2/2013 к трудовому договору N 1 от 29.12.2008, согласно которому пункт 4.1 был изложен в следующей редакции: работнику устанавливается ежемесячная заработная плата в размере оклада согласно штатному расписанию - 725 000 руб. в месяц.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые дополнительные соглашения к трудовому договору от 29.12.2018 содержат совокупность всех обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, дополнительные соглашения были заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Армакс Групп".

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд области исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (18.05.2016), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, конкурсным управляющим не доказана вся совокупность признаков для признания оспариваемой сделки недействительной.

Так, материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам.

Конкурсным управляющим не представлено каких-либо конкретных доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в результате совершения оспариваемой сделки.

Вред имущественным правам кредитора возникает, если последний не получит удовлетворения своих требований или получит его в меньшем объеме из-за вывода имущества, уменьшения дебиторской задолженности путем зачета встречных требований и других подобных действий.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 13411/10, иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть удовлетворен только в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для заинтересованных лиц, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

В данном случае причинение вреда имущественным правам кредиторов имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждено.

Доказательства неравноценности сделок по заключению дополнительных соглашений о повышении заработной платы применительно к размеру установленного вознаграждения в материалы дела не представлены.

При этом, как правомерно указал суд области, само по себе увеличение заработной платы сотруднику должника, имевшее место с течением времени, не может являться свидетельством чрезмерности оплаты труда и стремлении путем формирования значительной задолженности причинить вред кредиторам.

Реальных доказательств того, что размер заработной платы, предусмотренный спорными дополнительными соглашениями, завышен, конкурсным управляющим не представлено. Доказательства, позволяющие считать, что выполняемые работником обязанности на рынке подобных услуг оцениваются значительно дешевле, отсутствуют.

Из представленной должностной инструкции от 01.10.2013 следует, что в период действия оспариваемых дополнительных соглашений у Арнаутова Н.Е. в значительной степени усложнились условия и увеличился объем работы, в связи с чем, и произошло увеличение оплаты труда.

Помимо расширения обязанностей директора судом также было учтено и расширение штата сотрудников предприятия - так на период с 01.04.2009 в штате насчитывалось 6 единиц, а на период с 24.01.2014 - 85,25.

Согласно представленным в материалы дела сведениям со специализированного сайта по трудоустройству - voronezh.hh.ru, размер оплаты труда по аналогичным вакансиям начинаются с 430 000 руб. и варьируются до 650 000 руб.

Учитывая отсутствие достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих несоответствие должностного оклада Арнаутова Н.Е. размеру средней заработной платы по аналогичным должностям по региону, доказательств, подтверждающих несоответствие квалификации и профессиональных качеств работника установленному для него размеру заработной платы, а также документов, свидетельствующих о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащем исполнении Арнаутовым Н.Е. обязанностей, предусмотренных трудовым договором от 29.12.2008, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок неравноценными и, что в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, установлено, что в ООО "Армакс Групп" дополнительным соглашением N 1/2014 от 01.01.2014 к трудовому договору от 15.10.2012 была повышена заработная плата с 55 000 руб. до 124 000 руб. директору по персоналу Петровой Ю.С. Дополнительным соглашением N 1/2013 от 01.10.2013 к трудовому договору от 24.09.2012 повышена заработная плата с 57 471 руб. до 350 000 руб. директору по развитию Кондрашину Е.А.

Указанные сделки также были оспорены конкурсным управляющим ООО "Армакс Групп" Мерешкиным Ф.Н.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2017 по делу N А14-6753/2015 и от 30.01.2017 по делу N А14-6753/2015 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего было отказано, повышение Петровой Ю.С. (директор по персоналу) заработной платы до 120 000 руб. и Кондрашину Е.А. (директор по развитию) до 350 000 руб. признано обоснованным. Данные определения проверены судом апелляционной инстанции, вступили в законную силу,

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае конкурсный управляющий Мерешкин Ф.Н. сослался на достаточность имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих неплатежеспособность ООО "Армакс Групп" на дату подписания дополнительных соглашений и осведомленность Арнаутова Н.Е. о таких признаках.

Как следует из материалов дела, за период 2013 -2015 г.г. происходил рост активов общества.

Так, согласно бухгалтерскому балансу на 31.03.2015:

- основные средства общества составляли по состоянию на 31.12.2013 - 3 800 611 тыс. руб., на 31.12.2014 - 4 422 365 тыс. руб., на 31.03.2015 - 4 562 706 тыс. руб.;

- отложенные налоговые активы составляли: по состоянию на 31.12.2013 - 89 777 тыс. руб., на 31.12.2014 - 188 968 тыс. руб., на 31.03.2015 - 212 416 тыс. руб.

Итого по разделу 1 бухгалтерского баланса внеоборотные активы составили: по состоянию на 31.12.2013 - 3 890 389 тыс. руб., на 31.12.2014 - 4 611 334 тыс. руб., на 31.03.2015 - 4 775 122 тыс. руб.

Размер дебиторской задолженности составил: по состоянию на 31.12.2013- 2 096 892 тыс. руб., на 31.12.2014 - 2 102 314 тыс. руб., на 31.03.2015 - 2 011 078 тыс. руб.

Прочие оборотные активы составили: по состоянию на 31.12.2013 - 1 878 тыс. руб., на 31.12.2014 - 55 746 тыс. руб., на 31.03.2015 - 92 332 тыс. руб.

Размер заемных средств уменьшился и составил по состоянию на 31.12.2013 - 3 018 939 тыс. руб., на 31.12.2014 - 4 227 366 тыс. руб., на 31.03.2015 - 4 222 367 тыс. руб.

Кредиторская задолженность также уменьшилась и составила по состоянию на 31.12.2013 - 1 868 973 тыс. руб., на 31.12.2014 - 1 812 448 тыс. руб., на 31.03.2015 - 1 767 451 тыс. руб.

Согласно отчету о финансовых результатах ООО "Армакс Групп" чистая прибыль общества составила за январь-март 2014 г. - 8 тыс. руб., за январь-март 2015 г. - 455 тыс. руб.

Вышеприведенными показателями подтверждается положительная динамика развития общества в указанный период, наращивание производственных мощностей, о чем свидетельствует увеличение основных средств, прочих оборотных активов, уменьшение кредиторской задолженности, заемных средств, рост чистой прибыли предприятия.

Достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения сделки должник являлся неплатежеспособным, а также, о том, что в результате реализации инвестиционных проектов по организации нового вида производства предприятие не могло получить прибыли, необходимой для погашения обязательств, в деле отсутствуют.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд области пришел к правомерному выводу о том, что наличие совокупности оснований, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказано.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего по заявленным доводам является обоснованным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд допустил нарушение норм материального права и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неверно истолковал положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат отклонению как необоснованные, неподтвержденные материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на ООО "Армакс Групп" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2017 года по делу N А14-6753/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Армакс Групп" Мерешкина Федора Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Армакс Групп" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов