Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 16АП-2628/18

г. Ессентуки

13 августа 2018 г.

Дело N А63-19911/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джашакуевым М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Групремонт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2018 по делу N А63-19911/2017 (судья В.В. Галушка)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Групремонт" г. Ставрополь, ОГРН 1132651019016,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1052600297606, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Углицких Ольга Николаевна, г. Ставрополь,

о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2017 N 659 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гупремонт" - Добрынина З.В. по доверенности от 02.10.2017,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю - Бондаренко Е.Н. по доверенности от 15.01.2018,

Углицких О.Н. (лично по паспорту)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Групремонт" (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее- управление) о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2017 N 659 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее - КоАП РФ).

Решением от 18.05.2018 в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Гупремонт" отказано.

Решением мотивировано тем, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения, административным органом не допущено нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения административного дела; соблюдением сроков привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

До начала судебного заседания от управления, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой интенции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель общества, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель управления и третье лицо, просили оставить решение суда от 18.05.2018 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2017 между обществом (исполнитель) и гражданкой Углицкой Ольгой Николаевной (заказчик), заключить договор подряда, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы на объекте заказчика, в соответствии со сметой согласованной сторонами, а заказчик обязуется принять результат работ, и оплатить его на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 600 000 рублей; пункт 2.2. договора - заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве задатка в день подписания настоящего договора; пункт 2.3 - заказчик обязуется производить расчет с исполнителем поэтапно, по мере выполнения работ по настоящему договору; пункт 2.4 в случае производства дополнительных работ, неоговоренных в смете, объем которых не превышает 20% от общей стоимости настоящего договора, исполнитель устно согласовывает необходимость их выполнения с заказчиком, без подписания дополнительного соглашения к настоящему Договору, Заказчик обязуется оплатить их, исходя из фактически выполненных объемов по среднерыночным ценам, сложившимся на момент выполнения дополнительных работ. Срок выполнения работ согласно пункту 3.1 договора установлен до 15.08.2017; пункт 3.4. договора - в случае необходимости (скрытие работы) срок выполнения работ может быть продлен Исполнителем в одностороннем порядке, пункт 7.2 договора в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе заказчика по иным основаниям, последний обязуется оплатить исполнителю фактически выполненный объем, а также выплатить неустойку в размере 50 % суммы от настоящего договора.

В адрес управления в отношении общества поступила жалоба гражданки Углицких О.Н. с приложением договора подряда.

Управление, изучив условия договора, установило, что в данный договор включены условия, ущемляющие права потребителя, по сравнению с установленным законом, а именно:

- в случае производства дополнительных работ, неоговоренных в смете, объем которых не превышает 20% от общей стоимости настоящего договора, исполнитель устно согласовывает необходимость их выполнения с заказчиком, без подписания дополнительного соглашения к настоящему договору, заказчик обязуется оплатить их, исходя из фактически выполненных объемов по среднерыночным ценам, сложившимся на момент выполнения дополнительных работ (пункт 2.4);

-в случае необходимости (скрытие работы) срок выполнения работ может быть продлен исполнителем в одностороннем порядке (пункт 3.4);

- в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе заказчика по иным основаниям, последний обязуется оплатить исполнителю фактически выполненный объем, а также выплатить неустойку в размере 50 % суммы от настоящего договора (пункт 7.2)

Управление, посчитав, что условия договора ущемляют права потребителя и не соответствуют требованиям действующего законодательства, 09.08.2017 в присутствии законного представителя общества, составило протокол об административном правонарушении N 621.

Постановлением от 26.09.2017 N 659 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 26.09.2017, общество с ограниченной ответственностью "Гупремонт" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.8 КоАП РФ подведомственны арбитражным судам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.2 ст. 14.8 - включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг, а также установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, выполнения работ направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг, выполнение работ.

Объективная сторона характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в рассматриваемом случае прав потребителя, установленные Законом N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации N 1025.

В ст. 9 Федерального закона N 15 от 26.01.1996 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" прямо говорится о том, что отношения граждан потребительского характера защищаются нормами ГК, Закона о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Нормами ГК РФ предусмотрен общий порядок, применяемый к различным правоотношениям, а отдельными правовыми актами закреплены и урегулированы конкретные виды возникающих правоотношений.

Так специальной нормой, а именно Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

Из статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) следует, что ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей.

Согласно положениям статей 421, 422, ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 4 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" отсутствие у потребителя специальных познаний предполагается.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу правовой позиции отраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Таким образом, Общество, является хозяйствующим субъектом и, оказывая подрядные работы, обязано соблюдать требования действующего законодательства регулирующего правоотношения в осуществляемой Обществом сфере деятельности, т.е. изначально при заключении договора Общество должно было исключить условия ущемляющие права потребителя из договора, т.е. действовать разумно и добросовестно.

Заключенный между обществом и гр. Углицких О.Н. договор от 30.04.2017 является договором бытового подряда, т.к. выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика).

К данным правоотношениям применяются общие положения норм ГК РФ, положения установленные параграфом 2 главы 37 ГК РФ, и специального законодательства, а именно Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) и "Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации" от 15.08.1997 N 1025 (далее - Правила N 1025), принятых в соответствии с Законом N 2300-1 и регулирующих отношения между потребителями и исполнителями в сфере бытового обслуживания.

Согласно общему правилу, действующему в юриспруденции, при наличии общих и специальных норм, регулирующих соответствующие положения, применению подлежат специальные.

Согласно определений, данных в Законе N 2300-1 и Правилах N 1025 под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Так как в рассматриваемом случае правоотношения возникли между обществом, как исполнителем и гражданином-заказчиком, заказывающим работы для личных нужд, следовательно, Закон N 2300-1 и Правила N 1025 являются специальными нормами по отношению к ГК РФ, а, следовательно, имеют приоритет.

Согласно п. 4 Правил N 1025 договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать сведения о вид услуги (работы), цене услуги (работы), точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя, даты исполнения заказа.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ч. 1 ст. 452 ГК РФ).

Согласно специальной норме, установленной в п. 4 Правил N 1025, договор о выполнении работ должен оформляться в письменной форме. Условия в виде работ и цене, являются существенными условиями договора.

Следовательно, изменение условий договора о выполнении работ относительно объема и оплаты дополнительных работ, не оговоренных с заказчиком и не указанных в смете, являющейся неотъемлемой частью договора подряда, должно быть оформлено в письменной форме с указанием вида дополнительных работ и их цены.

Таким образом, условие п. 2.4 договора от 30.04.2017 о том, что исполнитель устно согласовывает с заказчиком объем и стоимость дополнительных работ, без подписания дополнительного соглашения к договору, не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет права потребителя установленные законом.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона N 2300-1, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Как установлено в ч. 1, 2 ст. 28 Закона N 2300-1 если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). Аналогичные требования закреплены и в п. 9, п. 26 Правил N 1025

Помимо этого, в силу требований установленных ст. 310 ГК Российской Федерации допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение условий договора или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В рассматриваемом случае, ни Законом N 2300-1, ни Правилами N 1025, ни нормами ГК РФ не предусмотрено право исполнителя на одностороннее, без согласования с потребителем, изменение срока выполнения работ.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что одностороннее изменение исполнителем условия Договора о сроке выполнения работ, не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет права потребителя установленные законом.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенного, действия общества образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Доводы общества о привлечении к административной ответственности дважды за одно и то же деяние со ссылкой на то, что по заявлению Раизинкиной Ю.Г. общество было привлечено постановлением Управления N 640 от 12.09.2017 к административной ответственности, которое оспаривалось в рамках дела N А63-16906/2017, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что по настоящему делу оспаривается постановление управления по результатам рассмотрения жалобы Углицких О.Н.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме (часть 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу вышеизложенных нормативных положений предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II кодекса, назначается при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного предпринимателем административного правонарушения, апелляционный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, учитывая установленные фактические обстоятельства, указанный вид административного наказания не может быть применен к обществу.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в размере минимальной санкции не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав общества.

Доказательств того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для предпринимателя необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности, не представлено.

Апелляционный суд приходит к выводу, что, необходимая совокупность всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ - отсутствует, в связи с чем, применение ст. 4.1.1 КоАП РФ - в данном случае не допустимо.

Апелляционный суд считает, что назначенный обществу административный штраф в минимальном размере 10 000 рублей отвечает целям административной ответственности за совершение правонарушения.

В материалах дела отсутствуют и обществом не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф.

Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для него необратимые последствия.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Вступая в соответствующие правоотношения, юридическое лицо обязано знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

На основании изложенного, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Административный штраф назначен в пределах санкции вмененной статьи, административный орган устанавливал обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность.

При вынесении постановления N 640 от 12.09.2017 Управлением Роспотребнадзора по Ставропольскому краю было принято решения о назначении обществу минимального административного наказания предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, что соразмерно характеру административного правонарушения.

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, характер допущенных нарушений, административный орган пришел к правильному выводу о необходимости привлечь общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии состава правонарушения, поскольку расширительно истолкованы условия договора, отклоняется. Условия договора оценены судом в буквальном их написании и проверены на соответствие специальному законодательству о защите прав потребителей и ГК РФ. Суд пришел к правильному выводу о приоритетном применении специального законодательства и правильно установил, что условия договора нарушают его как в части формы дополнительных соглашений, так и прав потребителя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств и определения административного наказания в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления административного органа о привлечении к ответственности незаконным.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2018 по делу N А63-19911/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2018 по делу N А63-19911/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова