Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 13АП-31403/17

г. Санкт-Петербург

20 марта 2018 г.

Дело N А56-47603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сивцевой П.С.

при участии:

от заявителя: Мещеряков А.В. по доверенности от 09.06.2016;

от заинтересованных лиц: 1, 2) Степанова А.А. по доверенности; 3, 4) не явились (извещены);

от 3-го лица: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А56-47603/2017

по заявлению ООО "ОКА"

к 1) старшему судебному приставу Волковского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу Левочскому И.А.,

2) Волковскому ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу,

3) УФССП России по Санкт-Петербургу

4) судебному приставу-исполнителю Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района УФССП по Санкт-Петербургу Гамаюнову М.П.

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества"

о признании незаконным постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОКА" (далее - Общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района УФССП по Санкт-Петербургу Левочского Ильи Александровича (далее - старший судебный пристав) N 41186/17/78026-АЖ от 07.06.2017 и признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района УФССП по Санкт-Петербургу Гамаюнова Максима Петровича в рамках исполнительного производства N 99137/15/78026-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Волковский отдел судебных приставов Фрунзенского района УФССП по Санкт-Петербургу (далее - Отдел), Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества".

Решением суда от 25.10.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Отдел, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.

Апелляционный суд, установив предусмотренное частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела, влекущее безусловную отмену обжалуемого судебного акта, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

К участию в деле, в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района УФССП по Санкт-Петербургу Гамаюнов Максим Петрович (далее - судебный пристав-исполнитель).

Управление, судебный пристав-исполнитель, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества представил доказательства направления жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в адрес старшего судебного пристава.

Представитель Отдела представил заверенную копию исполнительного производства N 99137/15/78026-ИП.

Представитель Общества поддержал заявленные требования. Представитель заинтересованных лиц против удовлетворения заявления возражал.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.11.2015 Волковским отделом судебных приставов Фрунзенского района УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N 99137/15/78026-ИП на основании исполнительного листа от 13.10.2015 ФС N 0055109432, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для принудительного исполнения решения от 10.02.2015 по делу N А56-40007/2014 о взыскании с Общества в пользу СПб ГБУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" задолженности в размере 90 019,22 руб. и исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района УФССП по Санкт-Петербургу Гамаюновым М.П. вынесено постановление от 16.03.2017 N 164342591/7826 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Обществу недвижимого имущества, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий на все, принадлежащее должнику недвижимое имущество, суммарной стоимостью более 1 000 000 000 рублей.

Общество обжаловало действия судебного пристава-исполнителя Гамаюнова М.П. в порядке подчиненности к старшему судебному приставу-исполнителю Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района УФССП по Санкт-Петербургу Левочскому И.А.

Постановлением от 07.06.2017 N 41186/17/78026-АЖ старший судебный пристав Левочский И.А. отказал в удовлетворении жалобы Общества, указав, что действия пристава Гамаюнова И.А. правомерны. Указанное постановление получено Обществом по почте 21.06.2017.

Не согласившись с вынесенным постановлением старшего судебного пристава и действиями судебного пристава-исполнителя, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления старшего судебного пристава N 41186/17/78026-АЖ от 07.06.2017 и признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Гамаюнова М.П. в рамках исполнительного производства N 99137/15/78026-ИП.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Условия и порядок реализации права судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, наложить арест на имущество должника содержится в статье 80 Закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 1, пункту 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Следовательно, арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения не относится.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N7300/10.

Постановлением от 16.03.2017 N 164342591/7826 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Обществу недвижимого имущества не производится взыскание за счет имущества должника.

Оспариваемым постановлением пристав-исполнитель применил не процедуру ареста имущества, а иную меру принудительного взыскания - запрет совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимости Общества.

Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем, что не противоречит статьям 5, 12, 13 и 68 Закона N 229-ФЗ.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры направлены на понуждение должника к уплате задолженности.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель не свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он принимает запретительные действия; при совершении названных действий судебный пристав-исполнитель безусловно ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, поскольку вынесен для обеспечения сохранности имущества.

Судебный пристав-исполнитель, запрещая регистрационные действия в отношении имущества должника, не осуществлял обращение взыскания. Действия судебного пристава-исполнителя были направлены на сохранение имущества в порядке, установленном статьей 80 Закона N 229-ФЗ.

В данном случае акт описи и ареста имущества судебным приставом не составлялся, запрет на регистрацию в отношении объектов недвижимого имущества принят как обеспечительная мера, права и законные интересы Общества не нарушены.

Учитывая изложенное, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества препятствует лишь реализации этого имущества и принят только в целях исключения выбытия имущества должника, осуществлен в рамках исполнительного производства, на момент вынесения обжалуемого постановления не нарушил прав сторон исполнительного производства и третьих лиц.

Следовательно, судебная коллегия полагает правомерными оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Закона N 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В рассматриваемом случае старший судебный пристав обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Общества на действия судебного пристава-исполнителя, указав, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Более того, в ходе совершения исполнительных действий требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, 18.05.2017 спорное исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Все обременения и ограничения, наложенные в ходе данного исполнительного производства на должника-организацию, отменены.

Следовательно, судебная коллегия полагает правомерным постановление старшего судебного пристава N 41186/17/78026-АЖ от 07.06.2017.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 по делу N А56-47603/2017 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева