Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 15АП-2798/18

город Ростов-на-Дону

23 марта 2018 г.

дело N А32-42120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Погосян А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Энергетик": представитель Рабцевич Р.В. по доверенности от 31.01.2018 г.

директор общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Энергетик": Падий Николай Иванович.

от конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Подлепнюк Н.В. по доверенности от 20.07.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Энергетик"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.12.2017 по делу N А32-42120/2016 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие "Энергетик"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кубанский универсальный банк"

(ИНН 2310019990, ОГРН 1022300000062),

принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кубанский универсальный банк", конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с заявлением о признании сделки по выдаче наличных денежных средств в сумме 5 457 000 руб. с расчетного счета ООО Предприятие "Энергетик" N 40702810800000000158 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО Предприятие "Энергетик" в пользу Коммерческого банка "Кубанский универсальный банк" (ООО) 5 457 000 руб., восстановления задолженности Коммерческого банка "Кубанский универсальный банк" (ООО) в сумме 5 457 000 руб. перед ООО Предприятие "Энергетик".

Определением от 26.12.2017 признана недействительной сделка по выдаче наличных денежных средств в сумме 5457000 руб. с расчетного счета ООО Предприятие "Энергетик" N 40702810800000000158. Применены последствия недействительности сделки. С ООО Предприятие "Энергетик" в пользу Коммерческого банка "Кубанский универсальный банк" (ООО) взысканы 5 457 000 руб. Восстановлена задолженность Коммерческого банка "Кубанский универсальный банк" (ООО) перед ООО Предприятие "Энергетик" в сумме 5 457 000 руб. Взысканы с ООО Предприятие "Энергетик" в пользу Коммерческого банка "Кубанский универсальный банк" (ООО) расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Определение мотивировано тем, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, влечет за собой преимущественное удовлетворение требований.

Общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Энергетик" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что наличие у Банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности, факт совершения банковской операции предполагает достаточность денежных средств у Банка.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Энергетик" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального банка Российской Федерации от 27.10.2016 N ОД-3674 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Коммерческий банк "Кубанский универсальный банк" (ООО) до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2017 (резолютивная часть объявлена 23.01.2017) Коммерческий банк "Кубанский универсальный банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

За месяц до введения временной администрации с расчетного счета ООО Предприятие "Энергетик" N 40702810800000000158 17.10.2016 выданы наличные денежные средства в сумме 5 457 000 руб.

Полагая, что оспариваемый платеж может привести к предпочтительному удовлетворению требований кредитора, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве устанавливает специальные правила, согласно которым периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Установлено, что временная администрация назначена приказом Центрального банка Российской Федерации от 27.10.2016 N ОД-3674.

Банковская операция по выдаче наличных денежных средств с расчетного счета ООО Предприятие "Энергетик" N 40702810800000000158 в размере 5 457 000 руб. произведена 17.10.2016, то есть в течение месяца до дня назначения временной администрации.

Согласно пункту 35.1 постановления N 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать, что признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В пункте 35.3 постановления N 63 содержится разъяснение о том, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Пунктом 35.3 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, исследоваться выписка по счету организации.

Из материалов дела следует, конкурсным управляющим представлена выписка из лицевого счета общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Энергетик" N 40702810800000000158 за период с 01.01.2014 по 27.10.2016.

Судом апелляционной инстанции установлено, что за период с 01.01.2016 по 17.10.2016 обществом с ограниченной ответственностью Предприятие "Энергетик" осуществлялись разовые платежи в счет оплат обязательств по пенсионному страхованию и осуществлению хозяйственной деятельности в размере не превышающем 500 000 руб. Следовательно, сумма платежа 5 457 000, 00 руб. значительно превышает осуществляемые раннее в течение указанного периода операции.

В свою очередь, списание денежных средств с назначением платежа "дивиденды" не осуществлялось ни за период с 01.01.2016 по 17.10.2016, ни за 2015 год. Размер выплаченных дивидендов не соответствует размеру установленному Решением учредителя N 4 от 04.10.2016 г.

Суд отклоняет доводы общества о том, что в 2014 году дивиденды выплачивались. Указанная операция проведена за продолжительный период времени до оспоренной. Выплата дивидендов не относится к платежам в рамках хозяйственной деятельности общества, а является исполнением корпоративных обязательств.

Кроме того, согласно п. п. 1.5.2 п. 1.5 раздела 1 Положения N 385-П, утверждённого Банком России 16.07.2012 "О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" оплата расчётных и кассовых документов производится в пределах наличия средств на счёте плательщика на начало дня и по возможности с учётом поступления средств текущим днём или в пределах суммы "овердрафта", определённой договором.

В силу чего, остатки денежных средств на счетах банка 17.10.2016" это фактически остатки на утро 18.10.2016, т.е. на день формирования скрытой картотеки в силу чего, фактически это те денежные средства, которые имелись в конце 17.10.2016 и на утро 18.10.2016, которые и не позволили осуществлять платежи по корреспондентскому счету в прежнем объёме.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, согласно которым оспариваемые сделки были совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Ряд презумпций выхода сделки кредитной организации за пределы обычной хозяйственной деятельности определен пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 Постановления N 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В частности, согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-58158).

По смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779 (1,3)).

В случае не совершения оспариваемых банковских операций требования заинтересованного лица к банку подлежали бы удовлетворению в порядке очередности.

Из иных обособленных споров в рамках настоящего дела следует, что картотека неисполненных поручений иных клиентов должника имелась в банке по состоянию на 18.10.2017 г. Суд считает правильными доводы АСВ о том, что

остатки денежных средств на счетах банка 17.10.201 это фактически остатки на утро 18.10.2016, т.е. на день формирования скрытой картотеки.

Указанное выше, свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемых конкурсным управляющим сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате совершения оспариваемых сделок ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, так как в случае, если бы оспариваемая сделка не состоялась, требования ответчика в размере денежных средств, находящихся на счете, подлежали бы включению в реестр требований кредиторов Банка и учитывались бы в составе третьей очереди должника и подлежали бы пропорциональному удовлетворению в составе этой очереди после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди. Взамен, Банк имел бы право требования к ответчику по указанному кредитному договору, то есть правом на взыскание дебиторской задолженности, денежные средства в результате взыскания которой были бы направлены на погашение требований кредиторов.

Таким образом, ответчик в нарушение требований статей 134, 142, 189.92 Закона о банкротстве получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед кредиторами Банка.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, судом первой инстанции были правомерно применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО Предприятие "Энергетик" в пользу Коммерческого банка "Кубанский универсальный банк" (ООО) 5 457 000 руб. и восстановлении задолженности Коммерческого банка "Кубанский универсальный банк" (ООО) перед ООО Предприятие "Энергетик" на указанную сумму.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 по делу N А32-42120/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко