Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 13АП-34410/17

г. Санкт-Петербург

23 марта 2018 г.

Дело N А56-49195/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Лайнер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017 по делу N А56-49195/2017 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Диалог"

к ООО "Лайнер"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диалог", место нахождения: 198097, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 45, кв. 2, ОГРН 1107847256659 (далее - ООО "Диалог", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лайнер", место нахождения: 192289, г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 142, лит А, ОГРН 1089847063338 (далее - ООО "Лайнер", ответчик) о взыскании 43 800,98 руб. руб. задолженности по договору поставки N 193/13-М от 20.11.2013, неустойки в размере 233 008 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением суда от 20.09.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 43 800,98 руб. руб. задолженности, 233 008 руб. неустойки и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ООО "Лайнер" не было надлежащим образом извещено о принятии искового заявления ООО "Диалог" арбитражным судом к производству. Кроме того, ООО "Лайнер" оспаривает факт заключения Договора поставки N 193/13-М от 20.11.2013 и факт поставки товара в рамках указанного Договора.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.11.2013 года между ООО "Диалог" (Поставщик) и ООО "Лайнер" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 193/13-М от 20.11.2013 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим Договором алкогольную продукции. (пункт 1.1 Договора)

Согласно пункту 3.2 Договора ответчик обязан оплатить поставленный товар на условии предварительной оплаты или на условии отсрочки платежа. В соответствии с пунктом 3.3 Договора отсрочка платежа составляет 21 (двадцать один) день с момента поставки товара.

За несоблюдение сроков оплаты Товара по настоящему Договору Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (пункт 4.1 Договора).

В рамках указанного Договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 43 880,98 руб., указанное обстоятельство подтверждается товарными накладными N Д00005746 от 09.05.2014, N Д000005747 от 09.05.2014, представленными в материалы дела.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части оплаты поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 43 880,98 руб., а также оставление без исполнения претензии с требованием оплатить задолженность, послужили основанием для обращения ООО "Диалог" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 43 800,98 руб. руб. задолженности, 233 008 руб. неустойки и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N Д00005746 от 09.05.2014, N Д000005747 от 09.05.2014 и товарно-транспортными накладными, подписанными представителем ответчика без каких-либо возражений.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты 43 880,98 руб. задолженности, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Доводы подателя жалобы о не заключении ответчиком договора N 193/13Д от 20.11.2013, а также о неполучении товара по спорным товарным накладным отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.1 Договора истец начислил неустойку в сумме 233 008 руб.

Расчет суммы неустойки соответствует условиям договора, положениям статьи 330 ГК РФ, в связи с чем, в отсутствие доказательств оплаты задолженности в установленные договором сроки, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В апелляционной жалобе ООО "Лайнер" заявило о фальсификации доказательств, а именно договора и спорных товарных накладных и товарно-транспортных накладных.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассмотрение в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты; при этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, о фальсификации спорных документов в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для его удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности также не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направил копию определения от 12.07.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по адресу: 192289, г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 142, лит А., указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического адреса; в договоре, заключенном сторонами, значится тот же адрес.

Однако, конверт с заказной корреспонденцией возвращен в арбитражный суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения и неявке адресата.

Согласно распечатке сведений, размещенных на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" в сети "Интернет" копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12.07.2017, направленная по юридическому адресу ответчика, с номером почтового идентификатора 19085411688663, содержит отметку 18.07.2017 о неудачной попытке вручения.

Информация о принятии иска к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда с соблюдением норм части 1 статьи 121 АПК РФ.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии судом первой инстанции искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что на конверте сотрудником отделения связи 18.07.2017 сделана отметка об отсутствии доверенности, что свидетельствует о том, что ответчику было известно о поступлении в его адрес почтового отправления. При этом почтовое отправление было возвращено по обратному адресу 25.07.2017, то есть соблюдением срока, установленного Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - РПО), утвержденным приказом Почты России от 17.05.2012 N 114-п.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

В силу изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал ответчика извещенным о принятии искового заявления к производству.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, которое удовлетворено судом в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы представлены договор на оказание юридических услуг N Б/Н от 13.02.2017, заключенный с ООО "РИД Консалт" (исполнитель) и акт выполненных работ от 25.04.2017.

Однако доказательств оплаты оказанных исполнителем юридических услуг в материалы дела истцом не представлено.

Поскольку факт несения спорных расходов не подтвержден документально, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления истца в указанной части.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017 по делу N А56-49195/2017 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Лайнер" в пользу ООО "Диалог" 43 880,98 руб. задолженности, 233 008 руб. неустойки, 9 538 руб. расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова