Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 18АП-2075/18

г. Челябинск

23 марта 2018 г.

Дело N А07-14150/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2017 г. по делу N А07-14150/2017 (судья Абдуллина Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Уфимский центр экспертиз" (далее - истец, ООО "Уфимский центр экспертиз") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" (далее - ответчик, ООО "СК "Стройсфера") о взыскании 280 000 руб. долга, а также 106 960 руб. пени за период с 04.03.2016 по 21.03.2017 по договору от 29.02.2016 N 007-02/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2017 (резолютивная часть объявлена 04.12.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "СК "Стройсфера" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. ООО "СК "Стройсфера" отрицает факт заключения договора от 29.02.2016 N 007-02/2016 с ООО "Уфимский центр экспертиз", поскольку в суд представлена лишь его копия. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств направления в адрес ООО "СК "Стройсфера" отсканированного экземпляра договора, подписанного ООО "Уфимский центр экспертиз".

В связи с отсутствием подлинников документов ООО "СК "Стройсфера" не заявляло в суде о подделке подписи директора ответчика Хвандеева С.В., проведение почерковедческой экспертизы по копии договора не представляется возможным.

Ответчик отмечает, что согласно пункту 2.4 договора, представленного истцом, заказчик обязан оплатить исполнителю услуги за проведение негосударственной экспертизы не позднее 3 банковских дней с момента заключения договора. Дата договора проставлена от руки представителем истца, переписка о заключении договора сторонами велась только с октября 2016 г. Таким образом, ответчик считает, что правовые основания для взыскания неустойки за период с 04.03.2016 отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО "Уфимский центр экспертиз" ссылается на договор от 29.02.2016 N 007-02/2016, по условиям которого исполнитель (истец) обязуется по заявлению заказчика (ответчика) провести негосударственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта: "Многоэтажный жилой комплекс с полуподземными автостоянками по переулку Ягодный в г. Чебоксары (1 этап - жилая часть блок-секции Д, полуподземные автостоянки, 2 этап - жилая часть блок секций А, В)" с оценкой их соответствия требованиям технических регламентов. Заказчик, в соответствии с договором, обязуется оплатить услуги и принять их результат.

Плата за проведение негосударственной экспертизы установлена пунктом 2.1 договора и составляет 280 000 руб. Раздел 2 договора предусматривает обязанность заказчика произвести оплату услуг исполнителя вне зависимости от результата негосударственной экспертизы, в размере 100% стоимости экспертизы и не позднее 3 банковских дней с момента заключения договора.

Истец указал, что во исполнение взятых на себя и предусмотренных пунктом 4.4.2 договора обязательств ООО "Уфимский центр экспертиз" провело негосударственную экспертизу проектной документации в сроки, установленные договором и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Результатом проведения работ стало оформление ООО "Уфимский центр экспертиз" отрицательного заключения негосударственной экспертизы объекта капитального строительства "Многоэтажный жилой комплекс полуподземными автостоянками по переулку Ягодный, г. Чебоксары" от 19.12.2016 N 02-2-1-2-0081-16, которое исполнитель в соответствии с условиями договора выдал заказчику вместе с представленной проектной документацией.

Указывая, что ответчик не оплатил оказанные по договору услуги, ООО "Уфимский центр экспертиз" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Ответчик ссылается на незаключенность между сторонами договора от 29.02.2016 N 007-02/2016 по причине отсутствия оригинала данного договора. Указанный довод проверен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Действительно, подлинный экземпляр договора в материалы дела не представлен. Как пояснил истец, спорный договор подписан сторонами путем направления сканированного оригинала договора (с подписью представителя участника договора) по электронной почте.

Представленная сканированная копия договора со стороны ответчика подписана директором ООО "СК "Стройсфера" Хвандеевым С.В.

Для установления обстоятельств подписания спорного договора, а также разрешения вопроса о возможности назначения по делу почерковедческой экспертизы суд первой инстанции признал обязательной явку Хвандеева С.В. в судебное заседание, о чем указал в определениях от 20.09.2017, от 08.11.2017.

Ответчик явку Хвандеева С.В. не обеспечил. Представитель ООО "СК "Стройсфера" объяснил неявку Хвандеева С.В. 20.09.2017 отсутствием в г. Уфа, а 04.12.2017 - болезнью. При этом, доказательств, подтверждающих отсутствие Хвандеева С.В. 20.09.2017 в г. Уфа, а также наличие у него заболевания, препятствующего явке в судебное заседание в указанную дату ответчиком не представлено. Иным способом уважительность причин, подтверждающих невозможность явки Хвандеева В.С. в суд ответчик не подтвердил.

Действия ответчика, выраженные в неисполнении определения суда и необеспечении явки в судебное заседание директора ООО "СК "Стройсфера", то есть лица, подпись которого самим ответчиком и оспаривается, суд первой инстанции правомерно расценил как злоупотребление правом.

Кроме того, заявляя о неподписании Хвандеевым С.В. спорного договора, ответчик правом, предусмотренным статьями 161, 82 АПК РФ не воспользовался, ходатайств о фальсификации доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

При этом, суд первой инстанции неоднократно предлагал ООО "СК "Стройсфера" назначить судебную экспертизу на предмет установления подлинности подписи Хвандеева С.В. в спорном договоре.

Ответчик от назначения экспертизы отказался.

Вопреки доводам ООО "СК "Стройсфера", установление возможности проведения экспертизы по представленным копиям документов и образцам, содержащим исследуемые подписи, относится к исключительной компетенции эксперта.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Таким образом, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Дело рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что факт ведения сторонами переговоров по заключению договора от 29.02.2016 N 007-02/2016 в том числе посредством электронной переписки ответчик не оспорил, утверждал, что его не устроила цена договора.

Ответчик, ссылаясь на свою переписку с истцом, указал электронный адрес, в котором наименование ООО "СК "Стройсфера" не фигурирует.

Между тем, доказательств того, что только данный электронный адрес является официальным адресом ответчика, что иных электронных адресов у ответчика нет, в материалы дела не представлено, иным способом данное обстоятельство не опровергнуто.

Направление посредством электронной почты отсканированных копий договора, а также переписки по вопросу его заключения, соответствует обычаям делового оборота и не противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации, в частности, пункту 2 статьи 434 ГК РФ.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученный ООО "Уфимский центр экспертиз" электронной почтой экземпляр договора от 29.02.2016 N 007-02/2016, содержащий отсканированное изображение подписи и печати ответчика, копия которого представлена в материалы дела истцом, имеет юридическую силу оригинала договора.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ, отрицательное заключение негосударственной экспертизы вместе с претензией от 13.01.2017 N 1. При этом, из пункта 2.2 договора следует, что оплата услуг производится независимо от результата негосударственной экспертизы.

ООО "СК "Стройсфера" указанные документы получило, что подтверждается письмом ФГУП "Почта России" от 09.06.2017 N 7.2.40.2.1.-62/1840, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45009707006776.

Ответчик доказательств получения 25.01.2017 от истца иной корреспонденции не представил.

Акт выполненных работ ответчик не подписал, мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ не заявил.

Между тем, неподписание ответчиком акта оказанных услуг не освобождает его от обязанности оплатить оказанные истцом услуги. Мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг, равно как и претензий относительно объемов, качества и стоимости услуг, ответчик в адрес истца не направлял.

Таким образом, отсутствие в представленных в дело актах подписи уполномоченного представителя ООО "СК "Стройсфера", не лишает указанные документы доказательственной силы и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату оказанных услуг.

В нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по договору в размере 280 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.03.2016 по 21.03.2017.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3 договора за просрочку оплаты по договору, ответчик несет ответственность в размере 0,1 % от стоимости проведения негосударственной экспертизы за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца неустойки за заявленный период составила 106 690 руб.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате оказанных услуг, требование о взыскании неустойки по договору в силу статей 310, 330 ГК Рф заявлено обоснованно.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установлено, о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки с 04.03.2016 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Представленная в материалы дела истцом электронная переписка ведется между сторонами с 01.04.2016 (л.д. 98-100). Переписка, на которую ссылается ответчик, содержит электронный адрес, в котором наименование ООО "СК "Стройсфера" не фигурирует, в связи с чем она обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доказательств заключения договора иной датой в материалы дела не представлено, проставление рукописной даты договора, как и его номера не противоречит требованиям гражданского оборота и правилам ведения первичной документации.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2017 г. по делу N А07-14150/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко