Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 17АП-18044/15

г. Пермь

23 марта 2018 г.

Дело N А60-14185/2015

Резолютивная часть определения объявлена 20 марта 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца, ООО Территориальное межхозяйственное объединение "Италл" - Утробина А.В., доверенность от 18.05.2017, паспорт;

от ответчика - ЗАО Управляющая компания "Инвестстрой": Смирных А.Ю., доверенность от 02.08.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу взыскателя, общества с ограниченной ответственностью Территориальное межхозяйственное объединение "Италл",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа по делу N А60-14185/2015

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Территориальное межхозяйственное объединение "Италл" (ИНН 6661005859, ОГРН 1026605247041)

к закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Инвестстрой" (ИНН 6672190931, ОГРН 1056604452497)

о согласовании условий и порядка реконструкции объекта недвижимости, устранении недостатков внешнего облика объекта недвижимости,

третьи лица: ЗПИФ недвижимости "Массив", Муниципальное образование город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Министерства культуры Свердловской области

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Территориальное межхозяйственное объединение "Италл" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу Управляющая компания "Инвестстрой", требуя обязать ответчика согласовать с истцом условия и порядок проведения реконструкции здания по ул.Малышева, 46 в Екатеринбурге, с возложением на него обязанности по устранению недостатков архитектурно-эстетического облика здания в связи с произведенными работами по демонтажу части ограждающих конструкций.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц привлечены: ЗПИФ недвижимости "Массив", Администрация Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Министерство культуры Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Вышестоящими судами решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Взыскатель 01.08.2017 обратился в Арбитражный суд суда Свердловской с заявлением о наложении судебного штрафа в порядке ст. 119 АПК РФ на должника в связи с неисполнением решения суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 заявление ООО ТМО "Италл" на должника наложен судебный штраф в размере 25 000 руб.

От ООО ТМО "Италл" 29.11.2017 в суд повторно поступило заявление о наложении судебного штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2015.

Определением от 29.12.2017 Арбитражный суд Свердловской области в удовлетворении заявления взыскателя отказал.

ООО ТМЛ "Италл" обжаловало определение суда от 29.12.2017 в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не в полной мере выяснил все значимые обстоятельства, оставил без внимания информацию, содержащуюся в документах, находящихся в материалах дела.

До начала судебного разбирательства от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве. Против удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов не возражал.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 332 АПК РФ судебный штраф за неисполнение судебного акта арбитражного суда может быть наложен по правилам и в порядке, установленном гл. 11 АПК РФ.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен ст. 120 АПК РФ.

Частью 6 статьи 120 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из содержания изложенных норм процессуального права следует, что АПК РФ предусмотрена возможность обжалования только определения о наложении судебного штрафа; возможность обжалования определения об отказе в наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, нормами АПК РФ не предусмотрено.

Пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, поскольку ООО ТМО "Италл" обратилось с жалобой на определение, которое не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Территориальное межхозяйственное объединение "Италл", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа по делу N А60-14185/2015 подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе взыскателя, общества с ограниченной ответственностью Территориальное межхозяйственное объединение "Италл", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа по делу N А60-14185/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов