Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 05АП-545/18

г. Владивосток

23 марта 2018 г.

Дело N А59-4736/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбная лавка",

апелляционное производство N 05АП-545/2018

на решение от 11.12.2017

судьи М.В. Зуева

по делу N А59-4736/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАЛС" (ИНН 7814545158, ОГРН 1127847426332)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбная лавка" (ИНН 6501247257, ОГРН 1126501003617)

о взыскании 5000000 руб. неосновательного обогащения, 45616,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЛС" (далее - истец, покупатель, ООО "ГАЛС") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рыбная лавка" (далее - ответчик, поставщик, ООО "Рыбная лавка") неосновательного обогащения в сумме 5000000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45616,44 руб.

Решением от 11.12.2017 арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Рыбная лавка" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании с ответчика процентов. Указывает, что неисполнение ответчиком своих обязательств было обусловлено крайне низким подходом рыбы к побережью Сахалина. При этом, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, суд первой инстанции лишил его возможности воспользоваться своим правом на предоставление доказательств в обоснование своих возражений относительно позиции истца. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с расчетом процентов, полагая неверным определение его периода.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО "ГАЛС" письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании 13.03.2018 судебной коллегией в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.03.2018, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 20.03.2017 заключен договор поставки продукции, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить (отпустить), а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора товар поставляется покупателю по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, соответствующим указанному в товарной накладной (форма ТОРГ-12). Периодичность поставок товара в течение срока действия настоящего договора, количество и ассортимент поставляемого товара определяется по согласованию сторон с учетом потребностей покупателя и наличия на складе продавца необходимого товара.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара устанавливается в рублях РФ. Цена товара включает стоимость тары, упаковки, маркировки, в том числе оформления разрешения на ввоз товара в РФ, оформления ветеринарных документов на складе поставщика, без стоимости погрузо- разгрузочных работ на складе поставщика.

В силу пункта 3.2 договора цена товара определяется в товарной накладной (форма ТОРГ-12), согласованной, подписанной и закрепленной печатями сторон, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата за товар производится в рублях в виде 100% предоплаты в безналичном порядке путем перевода всей суммы стоимости товара на расчетный счет поставщика (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с момента подписания его с обеих сторон лицами, уполномоченными на подписание хозяйственных договоров, и действует до 31.12.2017.

31.05.2017 стороны договора подписали дополнительное соглашение, в котором договорились о поставке следующих товаров: горбуши с/м ПСГ, горбуши с/м ПБГ, кеты с/м ПБГ. Поставщик обязался поставить первую партию товара в срок с 20 по 30 июля 2017 года (пункт 1).

По условиям пункта 2 данного соглашения количество и ассортимент товаров определяется по соглашению сторон в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Планируемый объем поставки: горбуша - 300-400 тонн, кета - 200-300 тонн. Вся рыба должна быть выловлена в районе о. Сахалин, без нерестовых изменений и механических повреждений, соответствовать 1 сорту.

В течение 7 дней с момента заключения настоящего соглашения покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика предоплату за товар, обозначенный в настоящем соглашении в размере 5000000,00 руб. (пункт 5 дополнительного соглашения).

Во исполнение обязательств, установленных договором поставки и дополнительным соглашением к нему, истец платежным поручением N 443 от 01.06.2017 произвел оплату за рыбопродукцию по счету N 446 от 27.05.2017 в размере 5000000,00 руб.

Установив, что в сроки, согласованные дополнительным соглашением, поставка рыбопродукции ООО "Рыбная лавка" не осуществлена, ООО "ГАЛС" письмом от 09.08.2017 обратилось к поставщику с просьбой возвратить денежные средства в виде предоплаты за товар по дополнительному соглашению от 31.05.2017 к договору поставки продукции от 20.30.2017 в размере 5000000,00 руб. с учетом пени.

Письмом от 10.08.2017 истец сообщил о том, что настаивает на возврате денежных средств в размере 5000000,00 руб. с учетом пени.

11.08.2017 ООО "Рыбная лавка" в адрес истца направило письмо исх. N 11, в котором просило пересмотреть сроки и объемы поставки горбуши в рамках договора поставки продукции от 20.03.2017 либо ограничиться поставкой кеты. Одновременно поставщик указал, что предварительные сроки и объемы промысла кеты еще не утверждены комиссией по анадромным видам рыб в Сахалинской области, но обычно этот срок устанавливается с начала сентября и до конца октября, а принимается такое решение в течение ближайших 10 дней.

В ответ на указанное предложение истец ответил отказом, указав, что в случае не возврата денежных средств в течение 3 дней он будет вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права с начислением процентов, что было оформлено претензионным письмом от 14.08.2017.

Впоследствии письмом от 23.08.2017 ООО "ГАЛС" предложило ответчику поставить товар к новому сроку - до 31.08.2017 и указало, что в случае не поставки товара в указанный новый срок покупатель теряет интерес к поставке и отказывается от исполнения договора в связи с неоднократным нарушением поставщиком сроков поставки. При этом договор будет считаться расторгнутым с 23.08.2017, а поставщик обязан возвратить предоплату по договору в размере 5000000,00 руб.

Данное предложение истца было оставлено без ответа.

Установив, что в установленные договором сроки поставка товара не осуществлена, равно как оставлены без ответа и исполнения претензионные письма о возврате предоплаты, ООО "ГАЛС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы предварительной оплаты за не поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что вследствие неисполнения оговоренных сторонами обязательств по поставке в адрес истца товаров у ООО "Рыбная лавка" возникла безусловная обязанность возвратить ООО "ГАЛС" сумму предварительной оплаты не поставленного товара с начислением процентов.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Иными словами покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании указанной нормы права связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Из материалов дела усматривается, что по условиям заключенного между поставщиком и покупателем договора на поставку продукции от 20.03.2017 с учетом дополнительного соглашения от 31.05.2017 ООО "Рыбная лавка" следовало поставить в адрес истца продукцию - горбушу с/м ПСГ, горбушу с/м ПБГ, кету с/м ПБГ на сумму 5000000,00 руб. в срок с 20 по 30 июля 2017 года.

Между тем, как подтверждается материалами дела, после перечисления ООО "ГАЛС" предварительной оплаты по договору на сумму 5000000,00 руб. по платежному поручению N 443 от 01.06.2017 поставщик к поставке товара не приступил и письмом от 11.08.2017 б/н подтвердил невозможность поставки продукции ввиду отсутствия рыбного промысла горбуши в Восточно-Сахалинской подзоне, чем нарушил достигнутую договоренность по поставке спорного товара.

При таких обстоятельствах у покупателя возникло право требовать возврата суммы полученной предоплаты, а у поставщика возникла обязанность возвратить сумму полученной предварительной оплаты, равной стоимости не поставленного товара.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара на спорную сумму или доказательства возврата истцу полученных в качестве предоплаты денежных средств в сумме 5000000,00 руб., что подтверждается, в том числе актом сверки по состоянию на 30.08.2017, требование истца о взыскании названной предоплаты в указанном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Оценивая выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для такого взыскания, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По правилам пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Таким образом, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета процентов на сумму 45616,44 руб. показывает, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора проценты начислены за период с 09.08.2017 по 14.09.2017 на стоимость оплаченного, но не поставленного товара в размере 5000000,00 руб.

Проверив указанный расчет, судебная коллегия установила, что начальная дата начисления процентов за спорную сумму задолженности определена датой направления требования от 09.08.2017 о возврате предоплаты, что не противоречит указанным выше нормам права и не превышает возможный период начисления процентов, исходя из крайнего срока поставки продукции - 30.07.2017.

В свою очередь конечная дата начисления процентов - 14.09.2017 определена истцом произвольно по истечении сроков для добровольного исполнения претензий от 14.08.2017 и от 23.08.2017, что является правом ООО "ГАЛС".

Соответственно, учитывая порядок исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с размером ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период, в размере 9%, судебная коллегия находит обоснованным вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45616,44 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что, исходя из даты расторжения договора поставки в одностороннем порядке с 23.08.2017, неосновательное обогащение на стороне ответчика образовалось только с 24.08.2017, ввиду чего расчет неустойки следовало производить с указанного числа, а не с 09.08.2017, судом апелляционной инстанции не принимается.

В спорной ситуации судебная коллегия квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения как возникшие из договора поставки, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ, ввиду чего начальная дата начисления процентов в силу буквального указания пункта 4 статьи 487 ГК РФ определяется сроком передачи товара, который установлен сторонами сделки в период с 20 по 30 июля 2017 года.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что требование покупателя о возврате переплаты связано с фактом просрочки исполнения обязательства и не поставлено в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора, направление в адрес поставщика уведомления от 23.08.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки не изменяет правило начисления процентов, установленное пунктом 4 статьи 487 Кодекса.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на который ссылается ООО "Рыбная лавка", на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В этой связи следует признать, что с момента неисполнения своего обязательства по поставке товара поставщик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, и, по крайней мере, о данном факте ответчику должно было стать известно из требования покупателя от 09.08.2017 о возврате предварительной оплаты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о неправильном определении периода начисления процентов и, как следствие, для изменения обжалуемого судебного акта.

Указания ООО "Рыбная лавка" на расторжение покупателем договора поставки в одностороннем порядке, право которого ограничено пунктом 10.3 этого договора, и выводы арбитражного суда в данной части суд апелляционной инстанции в обоснование указанного довода жалобы не оценивает, как не влияющие на правильность разрешения настоящего спора.

Что касается утверждения ответчика о том, что обязательство не могло быть им исполнено по независящим от него причинам со ссылками на крайне низкий подход рыбы к побережью, в связи с чем он не должен нести ответственность по договору, то оно судебной коллегией не принимается в силу следующего.

Действительно, по правилам пункта 3 статьи 401 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как подтверждается материалами дела, в спорной ситуации в отношении ООО "Рыбная лавка" применена гражданско-правовая ответственность вследствие не возврата полученной предоплаты за не поставленный товар в виде начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Учитывая, что при заключении спорного договора поставки продукции и дополнительного соглашения к нему ответчик был осведомлен об объемах, видах и стоимости подлежащей поставке продукции, а также о месте вылова и конкретных сроках поставки партии, судебная коллегия считает, что он должен был предвидеть возможные осложнения при осуществлении рыбного промысла и, как субъект предпринимательской деятельности, принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении.

Таким образом, поскольку доказательств наличия обстоятельств, определенных статьями 401, 404, 405, 406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или не надлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции также не усматривает основания для освобождения его от ответственности.

Довод ООО "Рыбная лавка" о том, что непредставление доказательств невозможности исполнения обязательства возникло вследствие необоснованного отклонения судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного разбирательства, коллегией не принимается.

В спорной ситуации судебная коллегия отмечает, что по общему правилу отложение судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, тогда как в силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Учитывая, что в спорной ситуации рассмотрение спора по существу без отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика не привело к принятию неправильного судебного акта, тем более, что возможность представить дополнительные доказательства, обозначенные в ходатайстве от 04.12.2017, не была реализована заявителем и в суде апелляционной инстанции, коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав стороны по делу и, как следствие, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному факту.

Кроме того, условием отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора является наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, что в спорной ситуации не имело места и не нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, повлекших принятие неправильного судебного акта, не нашли подтверждения материалами дела.

Таким образом, обжалуемое решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Рыбная лавка".

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы на основании 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2017 по делу N А59-4736/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк Г.Н. Палагеша