Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 20АП-31/18

г. Тула

22 марта 2018 г.

Дело N А23-4491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Вулкан" - представителей Захарченко А.С. (доверенность от 01.06.2015 N 7/15), Трусова В.В. (доверенность от 01.07.2015), от Разинковой Татьяны Владимировны - представителя Ковалевой Н.Л. (доверенность от 24.11.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Разинковой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2017 по делу N А23-4491/2014 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Разинкова Татьяна Владимировна (далее - Разинкова Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному предприятию "Вулкан" (далее - ООО НПП "Вулкан", ответчик) об обязании предоставить документы.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 решение суда от 22.12.2014 оставлено без изменения.

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 31908/15/40040-ИП.

16.10.2017 ООО НПП "Вулкан" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2017 исполнительное производство N 31908/15/40040-ИП, возбужденное 16.11.2015 на основании исполнительного листа по делу N А23-4491/2014, выданного Арбитражным судом Калужской области, прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Разинкова Т.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО НПП "Вулкан" о прекращении исполнительного производства отказать. В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что письменные пояснения должника от 27.11.2017 ей не направлялись, вследствие чего она была лишена возможности заявить по ним свои возражения. Полагает, что вывод суда о том, что все имеющиеся у должника документы переданы взыскателю, является ошибочным, поскольку сделан на основании односторонних документов представленных должником. Указывает, что принятое судом решение исполнено не полностью, в связи с чем отсутствуют правовые основания для прекращения исполнительного производства. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что взыскатель не являлся для совершения исполнительных действий. Считает, что в рамках дела N А23-7965/2017 установлен факт уклонения должника от исполнения принятого по настоящему делу решения.

Представитель Разинковой Т.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО НПП "Вулкан" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Разинкова Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО НПП "Вулкан" о понуждении предоставить документы о финансово-хозяйственной деятельности общества.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 решение суда от 22.12.2014 оставлено без изменения.

19.08.2015 по настоящему делу выдан исполнительный лист. На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 31908/15/40040-ИП.

В соответствии с представленными в материалы дела описями почтовых отправлений (посылки с объявленной ценностью) от 24.06.2015 и 06.07.2015 должник направил взыскателю имеющиеся у него документы, предоставил доступ к кассе, о чем известил взыскателя письмом от 10.08.2015. Между тем взыскатель 20.08.2015 для ознакомления с содержанием кассы не явился, о чем составлен соответствующий акт.

Впоследствии должник принимал меры для получения отсутствующих у него документов для исполнения решения суда, предоставлял их взыскателю, а также предоставлял сведения о наличии или отсутствии конкретных документов, что подтверждается справками от 27.11.2015 N 1-11, от 27.12.2016 N 12, от 13.02.2017 N 13, от 03.04.2017 N 14, приказом от 22.12.2016 N 16-12-1, описями почтовых отправлений от 24.06.2015, от 06.07.2015, от 29.08.2016, от 08.09.2016, от 10.08.2015, от 20.02.2017, актами о совершении исполнительных действий от 3 20.12.2016, от 30.03.2017, уведомлением о совершении отдельных действий во исполнение судебного акта от 31.03.2017.

Остальные документы по решению суда после их получения должником в копиях были направлены взыскателю, что подтверждается описями почтовых отправлений от 19.01.2016, от 08.09.2016, письмами от 15.03.2016, от 06.04.2016, от 08.09.2016, актом о совершении исполнительных действий от 15.03.2016.

Также из материалов дела следует, что должником повторно были изготовлены копии всех имеющихся документов и переданы судебному приставу-исполнителю для передачи взыскателю, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 13.02.2017, актами приема-передачи копий документов от 03.04.2017, от 10.04.2017.

Должник передал базу бухгалтерской отчетности судебному приставу-исполнителю, о чем указано в письме от 06.04.2016, полученном судебным приставом-исполнителем и в акте о совершении исполнительных действий от 31.05.2017.

При этом, как следует из материалов дела, взыскатель не являлся для совершения исполнительных действий, что подтверждается актами судебного пристава-исполнителя от 20.12.2016, от 23.12.2016, от 25.05.2017, от 31.05.2017.

На обращение должника в письме от 26.07.2017 Управлением ФССП по Калужской области также указано что, в ходе проведения исполнительного производства были совершены исполнительные действия по предоставлению доступа к кассе и полному архиву электронной базы, должником представлен электронный носитель (диск), доступ к оригиналам первичных документов предоставлен, установлено отсутствие денежных средств в кассе общества; в ходе совершения исполнительных действий осуществлен доступ к электронной базе, однако взыскатель на исполнительных действиях отсутствовал.

Оценив указанные выше обстоятельства и представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции, руководствуясь статьей 327 АПК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к выводу о том, что имеются основания для прекращения исполнительного производства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что взыскателю, а также судебному приставу исполнителю были направлены истребованные в пользу взыскателя документы, учитывая то обстоятельство, что часть документов у должника отсутствует, при этом доказательств возможности их восстановления в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу пункта 1 части 2 статьи 45 Закона N 229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, вопросы связанные с прекращением исполнительного производства относятся к компетенции арбитражного суда в силу части 1, а также пункта 1 части 2 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что из представленных в дело доказательств усматривается, что взыскатель неоднократно не являлся для совершения исполнительных действий, равно как и не забрал документы направленные должником в службу судебных приставов. Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом отказе взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю, что является самостоятельным основанием для прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поведение взыскателя неоднократно не являвшегося для совершения исполнительных действий и в последующем требовавшего их повторного проведения обладает признаками злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для его защиты в силу статьи 10 ГК РФ.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2017 по делу N А23-4491/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова А.Г. Селивончик