Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 10АП-2315/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А41-4404/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Московской области: Гурбанова Х.Т. по доверенности от 19.09.2017;

от конкурсного управляющего акционерного общества "НПЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского" Саидова М.Х.: Биярсланов Б.Ф.;

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года по делу N А41-4404/16, принятое судьей Колисниченко Е.А., по ходатайству конкурсного управляющего Саидова Магомеда Хабибовича об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Национальный научный центр горного производства - Институт горного дела им. А.А. Скочинского",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2016 года акционерное общество "Национальный научный центр горного производства - Институт горного дела им. А.А. Скочинского" (далее - АО "НЦЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Саидов Магомед Хабибович (далее - Саидов М.Х.).

Конкурсный управляющий Саидов М.Х. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего АО "НЦЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского" до 120 000 руб.

Определением от 08 декабря 2017 года Арбитражный суд Московской области увеличил фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего АО "НЦЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского" Саидова М.Х. до 120 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, МИФНС N 17 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 02 февраля 2018 года апелляционная жалоба МИФНС N 17 по Московской области принята к производству.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МИФНС N 17 по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Московской области отменить.

Представитель конкурсного управляющего АО "НЦЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского" Саидова М.Х. возражал относительно доводов жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Заслушав мнение представителя временного управляющего, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Саидов М.Х. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Конкурсный управляющий Саидов М.Х. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего АО "НЦЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского" до 120 000 руб.

В обоснование заявления об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсный управляющий Саидов М.Х. сослался на большой объем и сложность выполнения арбитражным управляющим работы, которая выражена в изучении и проведении анализа договоров и бухгалтерской документации, дебиторской и кредиторской задолженности за трехлетний период до введения процедуры банкротства, для претензионного урегулированные требований, и установлении причинно-следственной связи между прежними руководителями АО "ННЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского" и заключенными ими сделками, которые могли или привели к несостоятельности банкротству, для последующего привлечения руководителя или учредителей к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, однако указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств:

- соответствующее решение собрание кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц;

- доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения;

- объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

Пунктом 2 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции общего собрания кредиторов.

Собранием кредиторов АО "НЦЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского" (протокол от 04 сентября 2016 года) принято решение установить размер фиксированной части вознаграждения арбитражному управляющему в размере 120 000 руб. в месяц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

При этом решение собрания кредиторов должника об увеличении конкурсному управляющему размера фиксированной суммы вознаграждения не является безусловным основанием для принятия его арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Увеличение размера вознаграждения управляющего возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Однако таких доказательств конкурсный управляющий не представил.

Рассматривая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 названного Закона, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что должник является крупным имущественным комплексом, в настоящее время продолжает свою хозяйственную деятельность. У должника имеется значительное количество дебиторов (114) с общей суммой задолженности 12 945 959 руб. 49 коп., должник владеет 31 объектом недвижимости, 19 единицами основных средств и товарно-материальными ценностями в количестве 2 848 единиц.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что конкурсный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Управляющий, давший согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве, должен понимать смысл этой нормы и готовность нести соответствующие имущественные риски и расходы, связанные с осуществлением своей деятельности.

Изучение и проведение анализа договоров и бухгалтерской документации, дебиторской и кредиторской задолженности входит в обычный круг обязанностей конкурсного управляющего; количество конкурсных кредиторов и общий размер включенных в реестр требований не влияют на объем и сложность проводимой в рамках процедуры банкротства работы арбитражного управляющего, поскольку реестр формируется на основании вступивших в законную силу судебных актов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих об особой сложности деятельности конкурсного управляющего и объеме работы, существенно отличающемся от обычно выполняемого конкурсным управляющим в деле о банкротстве.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности управляющим увеличения объема работ, чрезмерности такого объема, а также того, что наличие дебиторской задолженности в значительном размере не свидетельствует о реальности денежных средств и их бесспорном включении в конкурсную массу.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что должник обладает имуществом, достаточным для выплаты увеличенного фиксированного вознаграждения. Стоимость, указанная управляющим, является ориентировочной.

При таких обстоятельствах, поскольку необходимость увеличения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего не подтверждена документально, равно как и факт наличия у должника достаточных денежных средств для проведения соответствующих выплат, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года по делу N А41-4404/16 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк