Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 11АП-146/18

г. Самара

23 марта 2018 г.

А65-27967/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан (Управление Росприроднадзора по РТ) - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Чистая планета" - представителей Роговой Л.С. (доверенность от 01.01.2017 N 3), Терентьева В. А. (доверенность от 19.03.2018), Сулейманова Р.М. (паспорт),

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан (Управление Росприроднадзора по РТ)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2017 года по делу N А65-27967/2017 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан (Управление Росприроднадзора по РТ), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Чистая планета", г. Москва,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Экосервис",

о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан (далее - заявитель; Управление Росприроднадзора по РТ; административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чистая планета" (далее - ответчик; общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечено ООО "Экосервис" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2017 года в удовлетворении заявления отказано. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ, возбужденное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Чистая планета" (ИНН 7719847617, ОГРН 1137746506853) 24 июля 2017 года, прекращено.

В апелляционной жалобе административный орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2017 года по делу N А65-27967/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования административного органа удовлетворить, привлечь ООО "Чистая планета" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного органа не явился, Управление извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Директор общества с ограниченной ответственностью "Чистая планета", а также представители общества по доверенности в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы административного органа, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание апелляционного суда не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие административного органа и третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из представленных по делу документов, государственным инспектором Управления Росприроднадзора по РТ по поводу обращения АО "Экосервис" 24 июля 2017 года вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Чистая планета" дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования должностным лицом заявителя 24 августа 2017 года в присутствии законного представителя юридического лица составлены: протоколы об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ в отношении ООО "Чистая планета" и должностного лица; протоколы об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении ООО "Чистая планета" и должностного лица; протоколы об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении ООО "Чистая планета" и должностного лица.

На основании протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и, руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, Управление Росприроднадзора по РТ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ООО "Чистая планета" осуществляет предпринимательскую деятельность по сбору и транспортированию отходов IV класса опасности на основании лицензии N 16-00167 от 16.02.2016, выданной федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

Из заявления в суд и протокола N 04-438/2017 от 24.08.2017 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении ООО "Чистая планета" следует, что в результате административного расследования выявлено осуществление обществом "Чистая планета" предпринимательской деятельности по сбору и транспортированию отходов IV класса опасности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией от 16.02.2016, а именно: допуск к деятельности в области обращения с отходами лиц, не имеющих профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами 1-4 классов опасности.

Согласно журналу учета ТБО полигона в период с 09.07.2017 по 16.07.2017 осуществлен заезд автотранспорта ООО "Чистая планета" с отходами производства и потребления, управляемые водителями Клеминым, Мельниковым, Смолькиным, Галаутдиновым, Мухаметшиным. Предприятием представлены удостоверения о повышении квалификации по специальной программе, выданные Смолькину и Клемину. Таким образом, ответчиком допущены к обращению с отходами водители Мельников, Галаутдинов и Мухаметшин, не имеющих профессиональной подготовки на право работы с отходами 1-4 класса опасности.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 N 1062 (далее - Положение), допуск к деятельности в области обращения с отходами лиц, не имеющих профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами 1-4 классов опасности, является грубым нарушением лицензионных требований.

Доводы ответчика о том, что он не допускал к деятельности в области обращения с отходами 4 класса опасности лиц, не имеющих профессиональной подготовки, со ссылкой на то, что указанные водители Мельников, Галаутдинов и Мухаметшин не состоят в его штате, а являются работниками арендодателя транспортных средств с экипажем, а также на недоказанность административным органом факта сбора и транспортирования этими водителями отходов именно 4 класса опасности, признаны судом несостоятельными.

Как уже было отмечено, согласно пункту 4 Положения объективной стороной правонарушения, являющегося грубым нарушением лицензионных требований, является именно допуск к деятельности в области обращения с отходами лиц, не имеющих профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами 1-4 классов опасности, а не содержание в штате организации таких лиц. В данном случае, ответчик, поручив, пусть даже водителям арендованных автомобилей Мельникову, Галаутдинову и Мухаметшину, исполнение обязательств общества "Чистая планета" по оказанию услуг по сбору и транспортированию отходов 4 класса опасности по договорам с заказчиками, совершил допуск этих водителей к обращению с отходами именно 4 класса опасности, поскольку согласно договору от 02.05.2017 АО "Экосервис" оказывает ответчику услуги по размещению отходов именно 4 класса опасности.

Довод ответчика о том, что отходы, образующиеся в организациях оптовой и розничной торговли, с которыми у него заключены договоры, относятся к 5-му классу опасности, со ссылкой на Федеральный классификационный каталог отходов (утвержденный приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 N 242), является несостоятельным, поскольку согласно договору между ООО "Агроторг" и ООО "Чистая планета" от 01.05.2017 исполнитель оказывает услуги заказчику по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритного мусора (КГМ) 4-5 классов опасности. Более того, согласно пункту 3.1.1 договора от 01.05.2017 заказчик обязан обеспечить раздельный сбор и временное хранение ТБО и КГМ, но не отходов по классу опасности.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" прямо предусмотрено, что ответственность за допуск работников к работе с отходами I-IV класса опасности, не имеющих документов о квалификации, выданные по результатам прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимых для работы с отходами I - IV классов опасности, несет соответствующее должностное лицо организации.

Суд первой инстанции указал, что данная норма Федерального закона N 89-ФЗ исключает возможность привлечения юридического лица к административной ответственности за допуск к деятельности в области обращения с отходами лиц, не имеющих профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами 1-4 классов опасности, относящийся к грубому нарушению лицензионных условий, несмотря на то, что согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ субъектами правонарушения могут быть, как должностные лица, так и юридические лица, осуществляющие лицензируемую деятельность с грубым нарушением лицензионных требований.

Свои выводы суд также обосновал ссылками на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А50-17587/2011.

Более того, в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии состава вменяемого обществу "Чистая планета" административного правонарушения в виде грубого нарушения лицензионных требований, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, влекущим прекращение начатого производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном, в частности, статьей 14.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отражено, что длящимся является такое административное правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

В данном случае, вменяемое ответчику правонарушение, выраженное в неоднократном допуске к обращению с отходами лиц, не имеющих специального права, является длящимся, и срок давности привлечения подлежит исчислению со дня составления протокола об административном правонарушении от 24.08.2017.

Поскольку обществу вменяется правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть правонарушение в сфере лицензионного законодательства, которое в рассматриваемом случае не повлекло нарушение прав и законных интересов потребителей, то срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное деяние согласно частям 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня его обнаружения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности истек по прошествии трех месяцев со дня его обнаружения заявителем, то есть 24.11.2017.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2015 N Ф06-25139/2015 по делу N А55-29912/2014, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2017 N Ф01-5192/2017 по делу N А39-1682/2017, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 N 18АП-9804/17 по делу N А76-12741/2017.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Поскольку на момент рассмотрения заявления судом срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, заявление административного органа удовлетворению не подлежало, производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества было обоснованно прекращено.

Довод жалобы Управления о том, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в данном случае составляет 1 год, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм КоАП РФ и без учета фактических обстоятельств дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе административного органа не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2017 года по делу N А65-27967/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин