Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 17АП-8611/17

г. Пермь

22 марта 2018 г.

Дело N А60-45377/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Кудри Александра Ивановича: Кудря А.Г., паспорт; Рыбников О.В., доверенность от 09.06.2017, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Кудри Александра Ивановича и кредитора общества с ограниченной ответственностью "Геобурком" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2017 года

о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 16.05.2016, заключенного между должником и Кудрей Александром Ивановичем, договора купли-продажи транспортного средства от 12.02.2017, заключенного между Кудрей Александром Ивановичем и Полуяхтовой Владой Сергеевной, применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела N А60-45377/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Бетон Урала" (ОГРН 1136670022334, ИНН 6670411617),

третьи лица: 1) Егоров Н.В., 2) Захаров М.Ю., 3) Полуяхтова В.С.

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2016 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Геобурком" (далее - общество "Геобурком") о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Бетон Урала" (далее - общество "ПК "Бетон Урала", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2017 заявление общества "Геобурком" признано обоснованным, в отношении общества "ПК "Бетон Урала" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Кольчурин Денис Валентинович, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2017 общество "ПК "Бетон Урала" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Кольчурина Д.В. В дальнейшем, определением суда от 05.09.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Южалкина С.В.

10.05.2017 и.о.конкурсный управляющий должника Кольчурин Д.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 16.05.2016 купли-продажи транспортного средства - автомобиля AUDI А6, год изготовления 2014, государственный регистрационный номер В141АТ196, идентификационный номер ГУ IN) т WAUZZZ4G4EN1547Д0, цвет кузова (кабины, прицепа) - черный, наименование (тип ТС) - легковой, категория ТС (A,B,C,D, прицеп) - В, Модель, N двигателя - CGW 095658, кузов (кабина, прицеп) - NWAUZZZ4G4EN154730, паспорт транспортного средства - 78 УУ 228139, выдан 21.05.2014, заключенного между должником и Кудрей Александром Ивановичем (далее - Кудря А.И.), и применении последствий признания данной сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу переданного по оспариваемой сделке имущества. В качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на п.1 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определениями арбитражного суда от 20.06.2017, 11.08.2017 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Захаров М.Ю., Егоров Н.В.; определением от 09.07.2017 Полуяхтова В.С. привлечена к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 (резолютивная часть объявлена 21.11.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными:

договор купли-продажи от 16.05.2016 транспортного средства - автомобиля AUDI А6, год изготовления 2014, идентификационный номер ГУ IN) т WAUZZZ4G4EN1547Д0, цвет кузова (кабины, прицепа) - черный, наименование (тип ТС) - легковой, категория ТС (A,B,C,D, прицеп) - В, Модель, N двигателя - CGW 095658, кузов (кабина, прицеп) - N WAUZZZ4G4EN154730, государственный регистрационный номер В141АТ196, заключенный между должником и Кудрей А.И.,

договор купли-продажи от 12.02.2017 транспортного средства - автомобиля AUDI А6, год изготовления 2014, идентификационный номер ГУ IN) т WAUZZZ4G4EN1547Д0, цвет кузова (кабины, прицепа) - черный, наименование (тип ТС) - легковой, категория ТС (A,B,C,D, прицеп) - В, Модель, N двигателя - CGW 095658, кузов (кабина, прицеп) - N WAUZZZ4G4EN154730, государственный регистрационный номер В141АТ196, заключенный между Кудрей А.И. и Полуяхтовой В.С.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Кудри А.И. возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль и восстановления задолженности последнего перед Кудрей А.И. в размере 1 950 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кудря А.И. и кредитор общество "Геобурком" обратились с апелляционными жалобами.

Кудря А.И. в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, приводит доводы о недоказанности конкурсным управляющим осведомленности заявителя о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Полагает, что вывод суда о том, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества опровергается имеющимся в материалах дела анализом финансового состояния общества "ПК "Бетон Урала", из которого следует, что должник осуществлял расчеты с кредиторами, оборот в денежном эквиваленте составил более чем 65 000 000 руб.; обороты должника в период с мая по декабрь 2016 года составили более 67 000 000 руб. Считает ошибочным вывод суда о том, что Кудря занимал в обществе "ПК "Бетон Урала" должность финансового аналитика, поясняя, что с его стороны было представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт замещения им должности только главного инженера. Не соглашается с выводами суда об осведомленности заявителя о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности через общество с ограниченной ответственностью "КБМ-Строй" (далее - общество "КБМ-Строй"), руководителем которого он стал с 04.06.2015, поясняя, что кредитный договор от 23.04.2015 N КК/250-2015, по которому данное лицо являлось поручителем, равно как и сам договор поручительства были заключены без его ведома. Также не соглашается с выводами суда о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью УК "Уралтрейдком" (далее - общество УК "Уралтрейдком"), Акционерным обществом "Металлокомплект-М" (далее - обществом "Металлокомплект-М"), обществом с ограниченной ответственностью "УМПК" (далее - общество "УМПК"), обществом с ограниченной ответственностью "Уральско-Сибирская торгово-промышленная компания" (далее - общество "Уральско-Сибирская торгово-промышленная компания"), Акционерным обществом "Райффайзенбанк" (далее - общество "Райффайзенбанк"), обществом с ограниченной ответственностью "АРТА "Химикал групп" (далее - общество "АРТА "Химикал групп"), обществом "Геобурком", поскольку задолженность должника перед указанными лицами была установлена на основании судебных актов, вынесенных намного позднее мая 2016 года, что свидетельствует об отсутствии преимущественного удовлетворения требования Кудри А.И. перед иными кредиторами должника.

Общество "Геобурком" в своей апелляционной жалобе не соглашается с выводами суда, сделанными в мотивировочной части обжалуемого определения, относительно недоказанности конкурсным управляющим наличия в данном случае совокупности условий для признания оспариваемой сделки по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь в обоснование своей позиции на доказанность совершения сделки при отсутствии встречного предоставления другой ее стороной.

До начала судебного разбирательства от кредитора общества "Геобурком" поступил письменный отзыв, в котором просит апелляционную жалобу Кудри А.И. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании Кудря А.И., его представитель заявили ходатайство о приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе анализа финансового состояния общества "ПК "Бетон Урала".

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, анализ финансового состояния общества "ПК "Бетон Урала" приобщен к материалам дела.

Кудря А.И., его представитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивали, против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора общества "Геобурком" возражали. Также во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 31.01.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству представили оригинал чека-ордера от 29.01.2018 N 4949, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, а также доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, которые на основании ст.159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "ПК "Бетон Урала" (Продавец) и Кудрей А.И. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 16.05.2016 (далее - договор купли-продажи, л.д.37 т.2), на основании которого последний приобрел в собственность транспортное средство - автомобиль AUDI А6, год изготовления 2014, государственный регистрационный номер В141АТ196, идентификационный номер ГУ IN) т WAUZZZ4G4EN1547Д0, цвет кузова (кабины, прицепа) - черный, наименование (тип ТС) - легковой, категория ТС (A,B,C,D, прицеп) - В, Модель, N двигателя - CGW 095658, кузов (кабина, прицеп) - N WAUZZZ4G4EN154730.

Стоимость транспортного средства установлена договором по соглашению сторон в размере 1 950 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2016 принято к производству заявление общества "Геобурком" о признании общества "ПК "Бетон Урала" несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Кольчурин Д.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2017 общество "ПК "Бетон Урала" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Кольчурина Д.В.

Полагая, что в результате совершения спорной сделки общество "ПК "Бетон Урала" не получило равноценное встречное исполнение за переданное транспортное средство, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве. Однако, установив, что оспариваемая сделка была совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате ее совершения произошло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами, придя к выводу о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства совершения оспариваемой сделки охватываются составом недействительности сделки по п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, суд первой инстанции усмотрел основания для признания сделки купли-продажи транспортного средства от 12.02.2017 между Кудрей А.И. и Полуяхтовой В.С. недействительной (ничтожной) в силу ст.170 ГК РФ.

Применяя последствия недействительности сделок и установив, что спорный автомобиль фактически находится во владении Кудри А.И., возложил на него обязанность возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.61.9 заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно условиям рассматриваемого договора купли-продажи от 16.05.2016, стороны установили стоимость отчуждаемого автомобиля в размере 1 950 000 руб.

Доказательства того, что стоимость транспортного средства, указанная в договоре, не является рыночной, конкурсным управляющим не представлены (ст.65 АПК РФ).

Доводы конкурсного управляющего о наличии признаков неравноценного встречного предоставления были основаны на отсутствии у него сведений и документов об оплате автомобиля.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции было установлено, что 21.10.2014 между Кудрей А.И. и должником был заключен договор N 5 беспроцентного займа, согласно которому Кудря А.И. предоставляет должнику беспроцентный заем в сумме 2 000 000 руб., со сроком погашения до 31.12.2015.

12.01.2016 Кудря А.И. направил обществу "ПК "Бетон Урала" требование от 12.01.2016 о возврате денежных средств по договору N 5 беспроцентного займа, в котором в срок до 31.01.2016 попросил вернуть ему заем в полном объеме. На данное требование директор должника в письме от 15.01.2016 исх. N МЗ-011/1 сообщил Кудре А.И. о рассмотрении на данный момент времени вариантов по погашению обществом "ПК "Бетон Урала" задолженности по договору займа и возможности дать компании еще времени, для предоставления возможного решения по данному вопросу.

15.02.2016 Кудря А.И. направил повторное требование должнику о возмещении денежных средств по договору займа, в котором просил в срок до 29.02.2016 погасить задолженность в полном объеме. 17.02.2016 должник в лице директора Захарова М.Ю. направил письмо, в котором просил рассмотреть вариант заключения договора о приобретении автомобиля AUDI - А6, путем взаимозачета в счет погашения основного долга по договору беспроцентного займа от 21.10.2014 N 5, который приобретен обществом "ПК "Бетон Урала" по договору лизинга от 19.03.2014 N 3648/2014.

16.05.2016 между обществом "ПК "Бетон Урала" и Кудрей А.И. заключен оспариваемый договор купли-продажи автомобиля, произведен взаимозачет основного долга по договору беспроцентного займа от 21.10.2014 N 5.

Согласно выпискам банка, предоставленным филиалом ПАО "Банк Уралсиб" в г.Екатеринбурге денежные средства по договору займа от 21.10.2014 N 5 были переданы должнику 21.10.2014 и израсходованы на хозяйственную деятельности должника (за товар, за оказание услуг, за аренду, в оплату налогов), что подтверждается представленными в дело конкурсным управляющим С.В. Южалкиной документами.

Поскольку договор купли продажи транспортного средства от 16.05.2016 заключен в счет погашения обязательств по договору N 5 беспроцентного займа взаимозачетом, заключенному между должником и Кудрей А.И, постольку управляющим не доказано наличие признаков неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Вместе с тем, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка по передаче транспортного средства отвечает признакам сделки, совершенной с предпочтением.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может

быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п.1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п.1 ст.61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена 16.05.2016, то есть в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (04.11.2016).

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности перед обществом УК "Уралтрейдком" в размере 3 960 412 руб. по договору поставки от 03.03.2016 N 1416187381762090942000000/03.03, универсальных передаточных актов за период с 11.03.2016 по 25.06.2016; перед обществом "Металлокомплект-М" в размере 509 072 руб. 27 коп., взысканной на основании решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13.07.2016 по делу N 2-5038/2016; перед обществом "УМПК" в размере 811 673 руб., взысканной на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2016 по делу N А60-4486/2016; перед обществом "Уральско-Сибирская торгово-промышленная компания" в размере 1 450 328 руб. 29 коп., взысканной на основании решений Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 по делу N А60-2953/2016, от 25.03.2016 по делу N А60-62837/2015; перед обществом "Райффайзенбанк" в размере 651 283 руб. 91 коп. по кредитному соглашению от 23.10.2014 N 451152ЕКТ; перед обществом "АРТА "Химикал групп" в размере 2 191 316 руб. 97 коп., взысканной на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016 по делу N А60-54094/2016; перед обществом "Геобурком" в размере 6 857 031 руб. 92 коп., взысканной на основании решения Свердловского областного третейского суда при ООО "УрФО" от 01.06.2016, что подтверждается вступившими в законную силу определениями суда о включении в реестр требований кредиторов должника и, соответственно, определением о введении в отношении должника процедуры наблюдения и решением о признании должника банкротом.

Таким образом, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, суд первой инстанции к пришел к обоснованному выводу о наступления предпочтительного удовлетворения требования одного кредитора перед другими кредиторами должника.

В отсутствие спорной сделки требование Кудри А.И. подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению наряду с требованиями других кредиторов.

При этом, из материалов дела можно сделать вывод о том, что Кудре А.И. в момент совершения оспариваемой сделки было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п.3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу ст.19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз.26 ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки Кудря А.И. являлся работником должника, что подтверждается ответом УФНС России по Свердловской области от 05.06.2017 N 04-38/038738СП, протоколом допроса свидетеля, осуществленного в ходе выездной налоговой проверки (где было указано, что Кудря А.И. является финансовым аналитиком должника), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, информированного о финансовом состоянии должника.

Судом также обоснованно принято во внимание, что, начиная с 04.06.2015, Кудря А.И. являлся директором общества с ограниченной ответственностью "КБМ-Строй" (далее - общество "КБМ-Строй"), которое в интересах должника предоставило обеспечение по кредитному договору от 23.04.2015 N КК/250-2015, исполнение обязательств по которому обеспечивалось залогом принадлежащего обществу "КБМ-Строй" оборудования, автотранспорта, специализированной техники, при этом, в рамках процедуры банкротства данное лицо погасило требования кредитора Акционерного общества "Уралтрансбанк" в размере 15 000 000 руб.

При таком положении вышеназванные обстоятельства обоснованно признаны судом как бесспорно свидетельствующими о том, что Кудря А.И. не мог не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта осведомленности заявителя о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества с указанием на то, что согласно анализу финансового состояния общества "ПК "Бетон Урала" в спорный период должник осуществлял расчеты с кредиторами, оборот в денежном эквиваленте составил более чем 65 000 000 руб.; обороты должника в период с мая по декабрь 2016 года составили более 67 000 000 руб., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обороты по финансовым операциям сами по себе не свидетельствует об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности.

Кроме того, заявителем жалобы не приведено разумное обоснование того, почему сумма займа возвращена должником Кудре А.И. не денежными средствами, как это обычно происходит в деловом обороте при данных правоотношениях, а задолженность погашена путем передачи спорного транспортного средства. При этом, исходя из пояснений самого Кудри А.И., данных в заседании суда апелляционной инстанции, Кудря А.И. согласился принять автомобиль, поскольку понимал, что все денежные средства направляются должником на иные цели и возврат заемных денежных средств затруднителен.

Ссылки апеллянта на то, что в обществе "ПК "Бетон Урала" он замещал должность главного инженера, а не финансового аналитика, как на то указал суд, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, ответом УФНС России по Свердловской области от 05.06.2017 N 04-38/038738СП, протоколом допроса свидетеля, осуществленного в ходе выездной налоговой проверки, оснований не доверять сведениям, содержащимся в которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд полагает, что замещение одной должности (технической), не препятствует работнику выполнять в организации и иные функции (аналитические). Кроме того, в любом случае Кудря А.И. на дату совершения оспариваемой сделки являлся работником должника, что в силу ст.19 Закона о банкротстве свидетельствует о его заинтересованности по отношению к должнику.

Апелляционный суд обращает также внимание на то, что на момент совершения оспариваемой сделки Кудря А.И. уже практически год занимал должность первого руководителя в обществе "КБМ-Строй", следовательно, не мог не понимать происходящие бизнес-процессы и не ориентироваться в финансовой отчетности юридического лица.

Указания апеллянта на недоказанность наличия у должника неисполненных обязательств перед обществом УК "Уралтрейдком", обществом "Металлокомплект-М", обществом "УМПК", обществом с "Уральско-Сибирская торгово-промышленная компания", обществом "Райффайзенбанк", обществом "АРТА "Химикал групп", обществом "Геобурком", поскольку задолженность должника перед указанными лицами была установлена на основании судебных актов, вынесенных намного позднее мая 2016 года, что свидетельствует об отсутствии преимущественного удовлетворения требования Кудри А.И. перед иными кредиторами должника, подлежат отклонению, поскольку как следует из указанных судебных актов о взыскании, соответствующие обязательства должника перед указанными лицами возникли намного раньше; дата вынесения и дата вступления в законную силу судебных актов не изменяет момент возникновения обязательств.

Приведенные в апелляционной жалобе общества "Геобурком" доводы об исключении из мотивировочной части судебного акта суждения суда о недоказанности конкурсным управляющим наличия в данном случае совокупности условий для признания оспариваемой сделки по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве как совершенной при отсутствии встречного предоставления другой ее стороной не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из мотивировочной части обжалуемого определения следует, что данные выводы были сделаны судом, исходя из предмета и оснований заявленного требования и с учетом представленных в дело доказательств.

В частности, проанализировав обстоятельства заключения спорного договора купли-продажи транспортного средства от 16.05.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемой ситуации спорный автомобиль был передан должником Кудре А.И. фактически в счет погашения своей задолженности по возврату заемных денежных средств. То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует письменное соглашение или акт о зачете встречных однородных требований, само по себе не свидетельствует о совершении сделки по отчуждению автомобиля при неравноценном встречном исполнении.

При этом суд воздерживается от оценки действительности/недействительности самой сделки по предоставлению должнику суммы займа, поскольку данный вопрос является самостоятельным предметом судебного исследования и оценки при рассмотрении требования Кудри А.И. о включении в реестр либо при оспаривании соответствующей сделки. С учетом того, что в рамках иных обособленных споров может быть сформирована иная доказательственная база и образоваться иная совокупность доказательств, при тех доказательствах, которые представлены в материалы настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом верно установлено, что последующая сделка купли-продажи спорного автомобиля, совершенная Кудрей А.И. в пользу Полуяхтовой В.С. отвечает признакам мнимой сделки.

Так судом было установлено, что спорный автомобиль не был поставлен на учет с органах ГИБДД за Полуяхтовой В.С., при этом в материалы дела не были представлены доказательства наличия у Полуяхтовой В.С. финансовой возможности приобрести спорный автомобиль за 1 800 000 руб., сама Полуяхтова В.С. в своих пояснениях стала менять свою позицию об основаниях приобретения автомобиля (указывала на дар от иного лица). Доказательства получения Кудрей А.И. денежных средств за автомобиль от Полуяхтовой В.С. также не представлены.

Кроме того, судом обоснованно были приняты во внимание следующие обстоятельства: определением от 28.02.2017 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный автомобиль, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

16.06.2017 и.о.конкурсного управляющего совместно с судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по месту нахождения транспортного средства. Как следует из письменных пояснений управляющего, в момент проведения описи арестованного имущества и его изъятия Кудря А.И., воспользовавшись моментом, сел в автомобиль и уехал.

После вынесения судебного акта о наложении ареста на указанный автомобиль Кудрей А.И. было подано заявление, направленное на отмену обеспечительных мер, а 02.06.2017 подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 по настоящему делу о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которой постановлением апелляционного суда от 31.07.2017 было отказано.

Также, 20.06.2017 Кудрей А.И. было подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2017 было отказано.

03.07.2017 Кудрей А.И. была подана жалоба в Ассоциацию "РСОПАУ" на действия и.о.конкурсного управляющего должника Кольчурина Д.В., в жалобе Кудря А.И. подтверждает, что 16.06.2017 автомобиль находился в его пользовании.

Кроме того, договор между Кудрей А.И. и Полуяхтовой B.C. был заключен 12.02.2017, а обратилась Полуяхтова B.C. в органы ГИБДД только 07.06.2017, т.е. по истечении четырех месяцев.

Для признания сделки недействительной на основании п.1 ст.170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Обстоятельства настоящего дела и поведение сторон договора купли-продажи от 12.02.2017, отсутствие каких-либо доказательств исполнения данного договора позволили суду первой инстанции к верным выводам не только о мнимом характере договора купли-продажи спорного автомобиля от 12.02.2017 между Кудрей А.И. и Полуяхтовой B.C., но и к правильному выводу о том, что спорный автомобиль остался в фактическом пользовании Кудри А.И.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.3 ст.61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п.2 ст.61.2, п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом приведенных норм и фактических обстоятельств дела (мнимость последующего договора купли-продажи и нахождение транспортного средства в фактическом владении Кудри А.И.) судом верно определены последствия недействительности оспариваемой сделки в виде обязания Кудри А.И. возвратить обществу "ПК "Бетон Урала" спорный автомобиль AUDI А6, год изготовления 2014, государственный регистрационный номер В141АТ196, идентификационный номер ГУ IN) т WAUZZZ4G4EN1547Д0, цвет кузова (кабины, прицепа) - черный, наименование (тип ТС) - легковой, категория ТС (A,B,C,D, прицеп) - В, Модель, N двигателя - CGW 095658, кузов (кабина, прицеп) - N WAUZZZ4G4EN154730, и восстановления задолженности последнего перед Кудри А.И. в размере 1 950 000 руб. 00 коп.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции также отклоняются как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, все они, по своей сути, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2017 года по делу N А60-45377/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова В.И. Мартемьянов