Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 12АП-2005/18

г. Саратов

22 марта 2018 г.

Дело N А57-26625/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мироновой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2018 года по делу N А57-26625/2017, (судья Ю.И. Сидорова),

по исковому заявлению иностранной компании Outfit7 Limited, город Лондон

к индивидуальному предпринимателю Мироновой Татьяне Александровне (город Балаково Саратовкой области, ИНН 643900412389),

о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111352, компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111360, государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 000 руб., платы за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 руб, расходов по приобретению контрафактного товара в размере 680 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 88 руб.50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

OUTFIT 7 LIMITED, г. Лондон Англия (номер компании 8725441) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Индивидуальному Предпринимателю Мироновой Т.А. о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, зарегистрированных в Международном реестре товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности под номером 1111352 в размере 10000 рублей, под номером 1111360 в размере 10000 рублей, государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 000 руб., платы за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 680 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 88 руб.50 коп.

Решением суда от 26.01.2018, с учетом определений об исправлении опечатки от 22.02.2018 и 19.03.2018, с Индивидуального Предпринимателя Мироновой Т.В. в пользу Outfit7 Limited, г. Лондон Англия (номер компании 8725441) взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированные товарные знаки, зарегистрированные в Международном реестре товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности под номером 1111352 в размере 10000 рублей, под номером 1111360 в размере 10000 рублей, а всего 20000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, судебные издержки, понесенные в связи с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 рублей, понесенные в связи с приобретением контрафактного товара в размере 680 рублей, понесенные в связи с оплатой почтовых услуг в размере 88,5 рубля, а всего 2968,5 рубля судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Миронова Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, "OUTFIT 7 LIMITED" (истец) является правообладателем исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные в Международном реестре товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, под номерами 1111352, 1111360, в отношении 3,9, 11,14,16,18,20,21,24,25,27,28,41,42 кодов МКТУ.

24.05.2015 года в торговой точке, расположенной по адресу г. Балаково, ул. Свердлова, 52 предлагался к продаже и реализован товар - игрушка интерактивный пластиковый планшет в картонной упаковке. На товаре, а также на его упаковке имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец.

Факт приобретения товара подтверждается товарным чеком и видеозаписью правонарушения. Вышеуказанные доказательства позволяют идентифицировать ответчика как продавца вышеуказанного товара.

На приобретенном товаре размещены изображения сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 1111352, N 1111360 принадлежащим истцу.

Поскольку разрешения на использование принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности общество предпринимателю не давало, а ответчик использовал не принадлежащие ему товарный знак и произведения без разрешения правообладателя, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, при этом исходя из следующего.

Как указано в пункте 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 названной статьи, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Суд установил, что предпринимателем без разрешения правообладателя (общества) были использованы не принадлежащие ему объекты исключительных прав, поскольку им предлагался к продаже и был реализован товар, на котором содержались изображения товарного знака, исключительными правами на которые обладает истец.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из изложенных норм права, а также разъяснениям к ним следует, что правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от нарушителя компенсацию в установленном законом размере, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Между тем, при определении размера компенсации суд должен учесть характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, и основываясь на сложившихся обстоятельствах принять решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Поскольку представленные доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с учетом названных правовых норм, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме в минимальном размере, предусмотренном п.4 ст. 1515 ГК РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия суда апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что апелляционная жалоба содержит в себе только довод относительно недостоверности сведений, указанных в мотивировочной части решения суда первой инстанции, о месте нахождения торговой точки Мироновой Т.А.

В связи с чем апелляционный суд пересматривает принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Так заявитель указывает на то, и это подтверждается судебным актом, что факт реализации товара в торговой точке предпринимателя Мироновой Т.А., расположенной по адресу г. Вольск, ул. Краснооктябрьская,49, тогда как факт приобретения товара имел место по адресу г. Балаково, ул. Свердлова,52.

Изложенное подтверждается представленной в материалы дела претензией от 20.03.2017 (т.1 л.д.13-14).

Учитывая, что определением суда первой инстанции от 22.02.2018 по делу N А57-26625/2017 исправлены допущенные опечатки при изготовлении судебного акта в части местонахождения торговой точки, доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить в полном тексте постановления, что поступившие дополнения к апелляционной жалобе вх.N 7930 от 21.03.2018 не были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции поскольку поступили после вынесения резолютивной части по делу А57-26625/2017.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2018 года по делу N А57-26625/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мироновой Татьяны Александровны (ИНН 643900412389) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин