Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 13АП-114/18

г. Санкт-Петербург

23 марта 2018 г.

Дело N А56-71866/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лужинской В.А.

при участии:

от истца: представитель Желтова И.А. по доверенности от 23.08.2017

от ответчика: представитель Павлова О.Ю. по доверенности от 09.11.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-114/2018) АО Банк "Советский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2017 по делу N А56-71866/2017 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску АО Банк "Советский"

к ООО "Тандем"

о признании недействительным договора

установил:

Акционерное общество Банк "Советский" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росинвест" (далее - ООО "Росинвест") и обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ответчик, ООО "Тандем", общество) о признании недействительными договоров аренды нежилых помещений от 02.02.2015 N 02/02/15/РИ/Д1, от 02.02.2015 N 02/02/15/Д2, заключенных Банком с ООО "Росинвест"; также договора аренды нежилых помещений от 15.07.2015 N 15/07/15, заключенного АО Банк "Советский" с ООО "Тандем".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016 по делу N А56-26867/2016 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции и судебное заседание арбитражного суда. Определением от 10.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоИнвест" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2017 по делу N А56-26867/2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.11.2016 по делу N 2-3852/16. Предметом иска Митрушиной И.А. к Митрушину В.И., к акционерному обществу Банк "Советский" по делу N 2-3852/2016, находившемуся в производстве Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, являлось признание недействительными договоров безвозмездной передачи Банку нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 88, литер А, и применение последствий реституции. Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2016 по делу N 2-3852/2016 исковые требования удовлетворены, право собственности Банка на помещения, являющиеся предметом договора аренды по настоящему делу, признано утраченным.

В связи с вступлением решения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.11.2016 по делу N 2-3852/16 в законную силу, определением от 07.07.2017 производство по делу возобновлено.

Требование акционерного общества Банк "Советский" к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" о признании недействительным договора аренды от 15.07.2015 N 15/07/15 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 выделено в отдельное производство с присвоением номера дела N А56-71866/2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2017 по делу N А56-71866/2017 в удовлетворении иска отказано.

АО Банк "Советский" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, временной администрацией Банка в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выявлена совершенная Банком сделка, имеющая признаки недействительной: договор аренды нежилых помещений от 15.07.2015 N 15/07/15, заключенный между АО Банк "Советский" и ООО "Тандем".

Как указал Банк, мотивируя правомерность предъявления требований, между Банком в лице заместителя председателя правления Шахова Глеба Николаевича и ООО "Тандем" подписан договор аренды нежилых помещений от 15.07.2015 N 15/07/15, согласно которому Банк передал в аренду ответчику тридцать два перечисленных в пункте 1.1 договора нежилых помещения, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 88, литер А.

Общая площадь переданных в аренду частей нежилых помещений составила 13016,40 кв.м. Срок аренды оговорен по 15.07.2045, ежемесячный размер арендной платы составляет 200 руб. за 1 кв.м.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 02.09.2015, о чем сделана запись о регистрации 78-78/033-78/051/018/2015-3764/4.

Дополнительным соглашением от 25.11.2015 N 1 к договору стороны предусмотрели, что оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем аренды. В период с даты заключения соглашения по 01.04.2016 включительно арендная плата не начисляется и не оплачивается.

Полагая, что договор должен быть признан недействительной сделкой, поскольку цена этой сделки (размер арендной платы), а также иные условия существенно отличаются в худшую для Банка сторону от цен и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что Банк не является собственником объектов недвижимости, следовательно, у него отсутствует право и охраняемый законом интерес на оспаривание договора в отношении данного имущества, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, установленными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из специальных способов защиты права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности (абзац 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истцом заявлено требование о признании недействительным договора аренды нежилых помещений по основанию его ничтожности.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях, также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности Банка на помещения, являющиеся предметом договора, не могло возникнуть из ничтожной сделки, поэтому отсутствуют правовые последствия в виде установления статуса истца стороной по договору, равно как и лица, обладающего правами распоряжения в отношении спорных объектов недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда от 29.11.2016 по делу N 2-3852/16 признаны недействительными договоры дарения имущества в целях увеличения чистых активов Банка от 26.09.2014, от 27.10.2014 и 27.11.2014, заключенные между Митрушиным Владимиром Ивановичем и Банком, применены последствия недействительности сделки, аннулированы записи в Едином государственном реестре недвижимости указанных договоров дарения имущества. Данное решение вступило в законную силу.

При названных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что Банк не является собственником объектов недвижимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца охраняемого законом интереса в оспаривании договора аренды нежилых помещений от 15.07.2015 N 15/07/15, заключенного Банком с ООО "Тандем".

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд полагает, что истец не доказал обоснованность доводов, изложенных в иске и апелляционной жалобе.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку фактически в жалобе её подателем изложены мотивы, по которым истец не согласился с выводами суда первой инстанции и отказом в удовлетворении требований, при этом в нарушение процессуальных норм доводы Банка не основаны на доказательствах, также не соответствуют нормам действующего законодательства.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 ноября 2017 года по делу N А56-71866/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова