Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 1998 г. N КГ-А40/682-98 (извлечение) Покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, поскольку, получив предварительную оплату, продавец исполнил обязательство по отправке товара лишь частично; при нарушении условий предоплаты сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе его приостановить, либо отказаться от него полностью, но не вправе считать свою обязанность исполненной за счет увеличения цены части поставленного товара

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 апреля 1998 г. N КГ-А40/682-98
(извлечение)

17 июля 1996 года между Государственным унитарным предприятием "Сахааэроконтроль" (в лице Мирнинского филиала) и индивидуальным частным предприятием "Квант-3" был заключен договор поставки, в соответствии с которым ИЧП "Квант-3" обязался в течении месяца с момента фактической оплаты поставить в адрес Мирнинского филиала радиодетали в ассортименте, оговоренном в приложениях N 1 и N 2 к договору.

Учитывая, что ответчик произвел предоплату товара на сумму 90000 руб., а ИЧП "Квант-3" поставил детали на 25841 руб. 44 коп., ГУП "Сахааэроконтроль" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 64158 руб. 56 коп. - суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, штрафных санкций, предусмотренных договором, за его не надлежащее исполнение ответчиком, в размере 72178 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14237 руб. 92 коп.

В процессе рассмотрения дела размер штрафных санкций был увеличен до 99445 руб. 77 коп. и процентов - до 198891 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 1997 года долг взыскан в полном объеме. Размер неустойки снижен до 64158 руб. 56 коп. с учетом ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Проценты взысканы в сумме 13259 руб. 43 коп. - с учетом ставки рефинансирования 24%.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 февраля 1998 года решение суда отменено, как принятое с нарушением процессуального права, обязывающего извещать лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При новом рассмотрении дела долг взыскан в заявленном размере, сумма неустойки снижена до суммы долга. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку за одно правонарушение не может быть применено два вида ответственности.

В кассационной жалобе ИЧП "Квант-3" просит об отмене постановления, считая, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие толкование договора, куплю-продажу, в том числе поставку, основания изменения и прекращения обязательства. Кроме того ссылается на нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, который рассмотрел спор в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, кассационная инстанция не находит оснований к отмене постановления суда.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что ответчик, получив предварительную оплату в сумме 90000 руб., исполнил обязательство по отправке товара частично, поэтому покупатель вправе потребовать, в соответствии со ст.487 п.3 ГК РФ, возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданной продавцом.

Факт перечисления 90000 руб. подтверждается платежными поручениями N 13 от 17 июля 1996 года и N 51 от 29 августа 1996 года (л.д.17-18).

Факт поставки товара не в полном объеме - двухсторонним актом приемки изделий от ИЧП "Квант-3" (л.д.18, 19, 21).

Довод о том, что ответчик задержал предварительную оплату, что повлекло, в силу п.7.2 договора, увеличение цены деталей, необоснован.

Действительно п.7.2 договора предусмотрено, что задержка оплаты согласно п.5.1 влечет за собой увеличение цены поставки (включая расходы по поставке) с учетом официального коэффициента инфляции. Из буквального толкования данного условия договора нельзя сделать вывод; что ответчику в одностороннем порядке разрешалось увеличить цену товара.

Однако, если считать что такое право ответчику все же было предоставлены, в договоре не оговорен механизм реализации данного пункта. Следовательно, принимая решение об изменении такого существенного условия договора, как цена, необходимо было руководствоваться нормами гражданского законодательства, предусматривающими порядок изменения договора и обязательно уведомить истца об изменении цены. Такого уведомления со стороны ответчика не было. Кроме того, суд правильно сослался на ст.487 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения покупателем предварительной оплаты товара применяются правила ст.328 ГК, в соответствии с которыми сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе его приостановить, либо отказаться от него полностью.

Однако ответчик не вправе не исполнять обязательство по поставке товара в полном объеме, как это предусмотрено условиями договора, и считать свою обязанность исполненной за счет увеличения цены части поставленного истцу товара.

Такое прекращение обязательств ни действующим законодательством, ни договором не предусмотрено.

При таком положении суд правильно удовлетворил исковые требования о взыскании части суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Взыскав основной долг, у суда имелись основания, предусмотренные договором (п.6), для взыскания неустойки за несвоевременную поставку изделий.

При этом суд обоснованно применил ст.333 ГК и снизил размер неустойки до суммы долга.

Что касается взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, то у суда имелись основания для отказа в их взыскании, поскольку за одно правонарушение не может быть применено два вида ответственности.

Ссылка на то, что ответчик не смог предъявить встречный иск, направленный на зачет взысканных сумм, не может служить основанием к отмене постановления, поскольку ответчик не лишен возможности предъявить такой иск самостоятельно в отдельном производстве.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, так же не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку апелляционная инстанция признала этот довод обоснованным и отменила решение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 175 п.1 ГК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 1998 года по делу N А40-20723/97-81-120 оставить без изменения, кассационную жалобу ИЧП "Квант-3" -без удовлетворения.

Взыскать с ИЧП "Квант-3" госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 2083 руб. 17 коп.

Отменить приостановление исполнения постановления от 19 февраля 1998 года по указанному делу.