г. Ессентуки |
|
23 марта 2018 г. |
Дело N А63-21346/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дунаевой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2017 о принятии обеспечительных мер по делу N А63-21346/2017 (судья Соловьёва И.В.),
по заявлению открытого акционерного общества "Гидрометаллургический завод" (ОГРН 1032601900385)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Ставропольскому краю (ОГРН 1042601069994),
об оспаривании ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Ставропольскому краю - Довгалевой Н.А. (доверенность от 17.01.2018).
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось открытое акционерное общество "Гидрометаллургический завод" (далее - общество) с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 05.09.2017 N 11-12/138 и ходатайством о приостановлении действия оспариваемого решения.
Определением суда от 08.12.2017, заявление общества удовлетворено, суд приостановил действие решения от 05.09.2017 N 11-12/138 до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу окончательного судебного акта по данному делу.
Судебный акт мотивирован тем, что заявленная обеспечительная мера связана с предмета спора, непринятие обеспечительной меры может повлечь причинение значительного ущерба обществу, принятие заявленной обществом обеспечительной меры не нарушает баланс частных и публичных интересов.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней инспекция просит отменить определение суда от 08.12.2017. По мнению подателя жалобы, заявителем не представлен подробный мотивированный расчет возможного ущерба, в случае не принятия истребуемой обеспечительной меры. Применение обеспечительной меры позволит налогоплательщику использовать денежные средства по своему усмотрению, не исполняя при этом обязанности по уплате налогов и сборов в бюджет.
Отзыва на апелляционную жалобу в суд не поступал.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы и дополнения к ней.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
С учетом содержания статьи 90 Кодекс в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Кодекса. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 названного Кодекса. При этом следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.
Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Кодекса в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т. п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом основного требования общества, не нарушает баланс интересов сторон.
Суд установил, что общество несет бремя затрат, связанных с выплатой заработной платы работникам, и единовременная уплата средств, взыскиваемых по оспариваемому решению, повлечет невозможность выплаты заработной платы работникам общества в течение нескольких месяцев.
Суд оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что единовременное взыскание суммы по оспариваемому решению сделает невозможным своевременное исполнение обязательств общества по контрактам от 23.03.2016 и 11.10.2016 N 091600903/0766 N 091600023/0763 об открытии возобновляемой кредитной линии.
Для осуществления производственной деятельности заявителем представлены действующие договорные обязательства с АО "Апатит" по договору поставки от 14.11.2016 N 1/АПТ/ГМЗ16-08-215, предметом которого является апатитовый концентрат, а также с АО "Торговый дом "Химпэк" от 10.08.2017 N 375, по договору поставки нефтепродуктов N 0317-03 от 02.03.2017, предметом которого являются химические товары.
Кроме того, согласно представленным документам, общество несет бремя затрат, связанных с погашением текущих эксплуатационных платежей по договору энергоснабжения от 31.12.2013, заключенному с ЗАО "Южная Энергетическая компания".
При этом в соответствии с уведомлением ООО "Газпром межрегион Ставрополь", в связи с невыполнением обществом гарантийных обязательств по оплате текущего газопотребления, введено ограничение поставки газа.
Согласно бухгалтерскому балансу налогоплательщика, по состоянию на 30.09.2017, общество имеет высоколиквидные активы - деньги в кассе в сумме 4 183 000 руб., дебиторскую задолженность - 2 444 546 000 руб., среднеликвидные активы - запасы в сумме 224 336 000 руб., основные средства - 955 612 000 руб., нераспределенную прибыль - 140 295 000 руб.
Из отчета о финансовых результатах видно, что чистая прибыль (часть балансовой прибыли предприятия, остающаяся в его распоряжении после уплаты налогов, сборов, отчислений и других обязательных платежей в бюджет) по сравнению с 2016 годом увеличилась с 30 909 000 руб. до 47 935 000 руб. в 2017 году.
Суд исследовал представленные заявителем документы бухгалтерской отчетности, документы, подтверждающие имущественное и финансовое положение общества, и сделали вывод о том, что в случае отказа в удовлетворении заявления о признании решения недействительным, общество располагает денежными средствами, необходимыми для погашения задолженности перед бюджетом.
Удовлетворяя ходатайство общества, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему частями 1 и 2 статьи 90 Кодекса, правомерно исходил из оценки доказательств, представленных в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер.
Суды выполнили требования статьи 71 Кодекса, полно, всесторонне исследовали обстоятельства дела, оценили представленные в дело доказательства, правильно применили статью 90 Кодекса, учли разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и приняли законные и обоснованные судебные акты.
В апелляционной жалобе инспекция не приводит фактических обстоятельств и конкретных доказательств, подтверждающих необоснованность принятия судом обеспечительных мер.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, их применение соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда о принятии обеспечительной меры является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.
При данных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2017 о принятии обеспечительных мер по делу N А63-21346/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий |
М.У. Семенов |
Судьи |
С.А. Параскевова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.