Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 14АП-11646/17

г. Вологда

23 марта 2018 г.

Дело N А13-8391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Сабуровой О.Е. по доверенности от 27.11.2017 N 17, Быстровой О.В. по доверенности от 27.11.2017 N 12, от конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Вологдаметаллострой" Тяпинской Елены Николаевны Пишениной В.А. по доверенности от 02.08.2017, от Вологодской областной организации Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации председателя Кошелевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2017 года по делу N А13-8391/2015 (судья Болдырева Е.Н.),

установил:

конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "Вологдаметаллострой" (местонахождение: 160014, г. Вологда, ул. Саммера, д. 55; ОГРН 1033500044940; ИНН 3525115670; далее - Общество, Должник) Тяпинская Елена Николаевна, ссылаясь на статьи 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 11.10.2017 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате).

Определением от 08.12.2017 заявление удовлетворено, суд изменил календарную очередность удовлетворения текущих требований кредиторов второй очереди, установив, что требования по выплате заработной платы (авансовые платежи) работникам Общества подлежат погашению в первоочередном порядке в составе требований второй очереди текущих платежей преимущественно перед требованиями об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (местонахождение: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1; далее - уполномоченный орган) с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, при необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства. Считает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие то, что Должник не имеет возможности произвести расчеты с кредиторами по текущим платежам в полном объеме, поскольку имущество Общества до настоящего времени реализовано не в полном объеме, не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности в сумме 132 428 235 руб. 48 коп. Ссылается на то, что Тяпинская Е.Н. не представила доказательств наличия задолженности по заработной плате бывших работников Должника за период с апреля по декабрь 2016 года, состав данной задолженности и период ее образования, в то время как согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 01.08.2016 заработная плата за период до марта 2016 года бывшим работникам уплачена в размере 4 976 549 руб. 62 коп., иной задолженности по заработной плате в отчете не отражено. В заседании суда представители заявителя поддержали апелляционную жалобу.

Представители конкурсного управляющего Тяпинской Е.Н. и Вологодской областной организации Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации в судебном заседании доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве арбитражного управляющего.

Тяпинская Е.Н. заявила ходатайство о привлечении Департамента труда и занятости населения Вологодской области к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, отказал в его удовлетворении со ссылкой на нормы части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей уполномоченного органа, арбитражного управляющего и Вологодской областной организации Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 07.08.2015 на основании заявления конкурсного кредитора в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чебыкин Валерий Леонидович.

Решением от 29.03.2016 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Чебыкина В.Л.

Определением от 07.07.2016 конкурсным управляющим утверждена Тяпинская Елена Николаевна.

Срок конкурсного производства в отношении Общества неоднократно продлевался, в последний раз определением от 19.03.2018 срок процедуры банкротства продлен с 22.03.2018 на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие разногласий с уполномоченным органом в отношении порядка удовлетворения текущих платежей, обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Удовлетворяя требование о приоритетном погашении требований по заработной плате перед требованиями по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиум Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (далее - Обзор). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве данная основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, судом, рассматривающим дело о банкротстве, может быть разрешен вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения.

В силу указанных разъяснений, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 31.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 40.1 названного постановления Пленума изложена правовая позиция, согласно которой, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Судом первой инстанции установлено и в материалах дела усматривается, что на дату обращения с настоящим заявлением размер задолженности Общества по текущей заработной плате составлял 4 268 447 руб. 87 коп. (возник за период с апреля по декабрь 2016 года), а размер задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - более 15 000 000 руб., поэтому при соблюдении календарной очередности удовлетворения текущих требований второй очереди заработная плата выплате не подлежала.

На дату рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего в конкурсной массе Должника имелись денежные средства в сумме 2 934 809 руб. 77 коп. Кроме того, проводилась продажа имущества Общества, выручка от которой предположительно по данным Тяпинской Е.Н. должна составить сумму порядка четырех с половиной миллионов рублей.

Суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в дело документов в порядке статьи 71 АПК РФ, установив недостаточность имущества Должника для расчетов по текущим требованиям второй очереди в полном объеме, учитывая тот факт, что текущие требования по заработной плате образовались до публикации Обзора и в случае завершения мероприятий по продаже имущества Должника до даты его публикации требования по заработной плате были бы погашены в полном объеме, то есть работники Общества имели разумные ожидания по удовлетворению своих требований в приоритетном порядке относительно страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения спорного требования конкурсного управляющего.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Более того, как обоснованно отметила Тяпинская Е.Н. в отзыве на апелляционную жалобу, статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд. Заработная плата имеет приоритет перед требованиями по уплате страховых взносов в силу норм международного права, признанных в Российской Федерации.

Так в соответствии со статьей 11 Конвенции Международной организации труда относительно защиты заработной платы от 01.07.1949 N 95 в случае банкротства предприятия или ликвидации его в судебном порядке, трудящиеся, занятые на этом предприятии, будут пользоваться положением привилегированных кредиторов либо в отношении заработной платы, которую они должны получить за услуги, оказанные в предшествовавший банкротству или ликвидации период, который будет определен национальным законодательством, либо в отношении заработной платы, сумма которой не превосходит суммы, предписанной национальным законодательством. Заработная плата, составляющая этот привилегированный кредит, будет выплачена полностью до того, как обычные кредиторы смогут потребовать их долю.

Статьей 8 Конвенции Международной организации труда о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя от 23.06.1992 N 173, ратифицированной Федеральным законом от 10.05.2012 N 39-ФЗ, определено, что национальное законодательство предоставляет требованиям трудящихся более высокий приоритет по сравнению с большинством других привилегированных требований, и в частности с требованиями государства и системы социального обеспечения.

Таким образом, Российская Федерация приняла на себя обязательство обеспечить приоритет требованиям трудящихся по сравнению с требованиями государства и системы социального обеспечения.

Учитывая, что средств конкурсной массы Должника явно недостаточно для проведения полного расчета по требованиям текущих кредиторов второй очереди, а требования работников Общества имеют приоритетный характер, установленный международными правовыми актами, суд первой инстанции обоснованно признал возможным в данном случае отступить от общего правила календарной очередности погашения текущих требований внутри одной очереди и направить денежные средства, полученные от реализации имущества Должника, на погашение текущих требований по заработной плате его работников.

Апелляционный суд считает, что доводы уполномоченного органа не могут повлечь отмены судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления Тяпинской Е.Н. не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2017 года по делу N А13-8391/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев