Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 11АП-1767/18

город Самара

22 марта 2018 г.

Дело N А65-30244/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибОйл" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2017, принятое по делу NА65-30244/2017 судьей Гараевой Р.Ф.,

по иску закрытого акционерного общества "НЕСКО" (ОГРН 1081689000370, ИНН 1645023210), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСибОйл" (ОГРН 1100816004464, ИНН 0816015241), Республика Калмыкия, п. Комсомольский, о взыскании долга,

с участием:

от истца - Яхин Р.М., представитель (доверенность от 10.05.2017),

от ответчика - Шулдиков П.Л., представитель (доверенность от 14.03.2018),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НЕСКО", Республика Татарстан, город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСибОйл", Республика Калмыкия, Черноземельский район, поселок Комсомольский, о взыскании долга в сумме 3 302 573 руб. 36 коп. по договорам от 01.01.2014 N 2 и N 5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2017 (т.2 л.д. 59) ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Исковые требования ЗАО "НЕСКО" удовлетворены.

С ООО "ЕвроСибОйл" (ОГРН 1100816004464, ИНН 0816015241) в пользу закрытого акционерного общества "НЕСКО" (ОГРН 1081689000370, ИНН 1645023210) взыскан долг в сумме 3 302 573 руб. 36 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 39 513 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЕвроСибОйл" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 69), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2017 и отказать истцу в иске, истребовать дело N А22-4232/2017 и приобщить к материалам дела решение по делу N А22-4232/2017.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал, настаивая на незаключенности договоров, недоказанности факта оказания услуг в рамках представленных истцом договоров. Передал суду дополнение к апелляционной жалобе, приобщенное судом к материалам дела с согласия представителя истца.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, обращая внимание суда на то, что в суде первой инстанции доводы о недоказанности факта оказания услуг и передачи оборудования в аренду ответчиком не заявлялись. В суде первой инстанции ответчик настаивал лишь на неподсудности дела Арбитражному суду Республики Татарстан и принятии решения по делу N А22-4232/2017 о взыскании долга за тот же период. Представитель истца просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Требования истца о взыскании долга в сумме 3 302 573 руб. 36 коп. основаны на договорах от 01.01.2014 N 2 и N 5.

Договор N 2 (т.1 л.д. 138-143) заключен исполнителем (ЗАО "НЕСКО") на техническое и сервисное обслуживание, текущий и капитальный ремонт горизонтальных насосных установок на Курганном месторождении согласно инструкциям и рекомендациям изготовителя МБКНС 500-1600, что оплачивается заказчиком (ООО "ЕвроСибОйл") в соответствии с условиями договора.

Перечень работ согласован сторонами в разделе 1 договора, сроки выполнения работ, порядок сдачи и приемки выполненных работ - в разделе 3 договора, стоимость работ и порядок расчетов - в разделе 4 договора.

Договор N 5 (т.1 л.д. 150-162) заключен исполнителем (ЗАО "НЕСКО") на аренду, обслуживание и ремонт УЭЦН (электроцентробежный насос-оборудование), которое заказчик (ООО "ЕвроСибОйл") принимает, оплачивает и своевременно возвращает по окончании срока аренды (но не позднее следующего дня после окончания срока настоящего договора), с учетом нормального износа. Кроме того, исполнитель обязуется так же оказывать услуги и производить работы по наземной и подземной части УЭЦН.

Согласно пункту 2.2. договора N 5 оборудование считается переданным в аренду с момента монтажа УЭЦН на скважине заказчика. Оборудование считается переданным из аренды с момента демонтажа УЭЦН.

В подтверждение заключения сторонами указанных договоров истец представил на обозрение суда подлинные экземпляры договоров N N 2 и 5, подписанные сторонами, копии которых приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 138, 150).

Суд первой инстанции установил, что в подтверждение факта исполнения договоров N N 2 и 5 им представлены акты в общей сложности на сумму 3 302 573 руб. 36 коп. (т.1 л.д. 62-72 и обороты листов, 82-86, обороты листов, 89-113 обороты листов).

Акты подписаны лишь представителями исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.7. договора от 01.01.2014 N 2 в случае выявления недостатков и ненадлежащего исполнения своих обязательств исполнителем, заказчик обязан в течение 3-х дней предоставить исполнителю обоснованные претензии с составлением сторонами акта выявленных недостатков с указанием сроков устранения. Если претензии в письменном виде не представлены, работа считается выполненной надлежащим образом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализируя договор N 2, Арбитражный суд Республики Татарстан, ссылаясь на статьи 702, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной и односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Установив, что в доказательство факта оказания услуг в рамках договора N 2 представлены акты выполненных услуг, полученные ответчиком и не возвращенные в адрес истца с претензиями по каждому акту, что подтверждается перепиской сторон и претензией, имеющимися в материалах дела (отправка "DHL" корреспонденцией, квитанции, описи вложения (т.1 л.д. 75, 77, 81, 114, 117), суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности истцом факта оказания услуг по указанному договору.

По состоянию на 31.12.2016 стороны составили акт сверки взаимных расчетов на сумму 969 000 руб. (т.1 л.д. 73), ответчик подписал акт с пометкой о том, что по его данным долг составил 927 800 руб., не расшифровав разницу в расчетах.

Принимая во внимание наличие подлинного договора N 2, подписанного сторонами, получение ответчиком актов выполненных работ в рамках договора N 2, отсутствие претензий со стороны ответчика по результатам получения указанных актов, оформление сторонами акта сверки расчетов, перечисление ответчиком платежными поручениями денежных средств со ссылкой на выставляемые истцом счета и договор N 2 (т.1 л.д. 45-49, 61 на обороте листов), суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт выполнения принятых исполнителем обязательств по названному договору и удовлетворил заявленные требования.

Анализируя договор N 5 (т.1 л.д. 150-162) на аренду, обслуживание и ремонт УЭЦН (электроцентробежный насос-оборудование), которое заказчик (ООО "ЕвроСибОйл") принимает, оплачивает и своевременно возвращает по окончании срока аренды (но не позднее следующего дня после окончания срока настоящего договора), с учетом нормального износа. Кроме того, исполнитель обязуется так же оказывать услуги и производить работы по наземной и подземной части УЭЦН.

Согласно пункту 2.2. договора N 5 оборудование считается переданным в аренду с момента монтажа УЭЦН на скважине заказчика. Оборудование считается переданным из аренды с момента демонтажа УЭЦН. В рамках заключенного договора исполнитель обязан оказывать услуги и производить работы по наземной и подземной части УЭЦН.

К взысканию предъявлен период с четвертого квартала 2016 года по июль 2017 года.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 года, из содержания которого следует, что ответчик признал наличие долга на ноябрь 2016 года в сумме 2 207 611 руб. 75 коп. (т.1 л.д. 74).

Платежные поручения, представленные истцом в материалы дела (т.1 л.д. 55-59, обороты листа, л.д. 60), со ссылкой на номера счетов и номер договора, по которым ответчик оплачивал аренду оборудования по договору N 5, свидетельствуют о том, что оборудование принято ответчиком в аренду, которое обслуживалось истцом. По истечении срока действия договора он исполнялся сторонами на тех же условиях, согласованных сторонами ранее.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что совершение сторонами конклюдентных действий, направленных на исполнение условий договора, является достижением сторонами согласия на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в части его пролонгации. Из содержания акта сверки расчетов следует, что подписывая акт сверки расчетов, ответчик признал наличие долга по актам от 31.10.2016 и от 30.11.2016 N N 367 и 406.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав с ответчика 3 302 573 руб. 36 коп.

Заслушав доводы апелляционной жалобы, изучив доводы дополнительной жалобы, с учетом возражения истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

До принятия судебного акта судом первой инстанции ответчик не оспаривал факт заключения договоров N N 2 и 5.

Ответчик настаивал на оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на незаключение договоров N N 2 и 5 и неподсудность дела Арбитражному суду Республики Татарстан.

Получение ответчиком по электронной почте от истца договоров, содержащих условия о договорной подсудности, и последующее принятие их ответчиком к исполнению без каких-либо оговорок и разногласий до обращения истца с иском в суд, является акцептом полученных и принятых к исполнению договоров на условиях, содержащихся в них.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Республики Калмыкия от 20.12.2017 по делу N А22-4232/2017 об удовлетворении исковых требований о взыскании истцом долга с ответчика по договорам N N 2, 3 и 5, установлено, что долг взыскан за иной период и в расчет долга не включены акты, долг по которым заявлен в рамках дела NА65-30244/2017.

Рассматривая дело N А22-4232/2017, суд пришел к выводу о том, что договоры от 01.01.2014 N N 2, 3 и 5 являются заключенными и согласованными по всем существенным условиям в виду совершения обеими сторонами действий по их исполнению. Из содержания представленных в материалы дела документов (в частности двусторонне подписанных актов сверок, актов сдачи-приемки услуг) и из поведения сторон явствует, что в своих отношениях обе стороны исходили из положений указанных договоров.

Ссылка ответчика на то, что решение N А22-4232/2017 уже исполнено и долг им оплачен, арбитражный апелляционный суд во внимание не принимается, так как в рамках указанного дела предъявлен к взысканию иной период.

Все акты сдачи-приемки и товарные накладные за 2016 год (дело N А22-4232/2017) были подписаны обеими сторонами, в том числе и ответчиком. Задолженность по указанным двусторонним актам оплачена ответчиком в июле 2017 года, после обращения истца с иском в суд, в связи с чем судом взыскана лишь неустойка 883 640 руб. 60 коп.

По делу N А65-30244/2017 требования истца основаны на односторонних актах сдачи-приемки услуг, оказанных в период с октября 2016 по июль 2017 года (договор N 5) и с декабря 2016 по июнь 2017 года (договор N 2).

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права необоснованны. У суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без рассмотрения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик принимал оказанные услуги, оплачивал их, не сомневаясь в их фактическом исполнении, совершая действия, свидетельствующие об отсутствии каких-либо разногласий по договору.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор (подписание актов сверки), отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, пытающегося уклониться от оплаты оказанных услуг.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2017, принятое по делу N А65-30244/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибОйл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов