Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 10АП-2181/18

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А41-75189/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сёмушкиной В.Н.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от ООО МТО "Лазурь" - Терехин Ф.А. по доверенности N LZT-24/18 от 13.03.2018, Булавина Н.А. по доверенности N LZT-77/17 от 13.11.2017,

от ИП Смолий А.Л. - представитель не явился, извещен,

от ответчика - Жабинский И.Г. по доверенности от 14.11.2017, Ерохин В.М. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 06.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО МТО "Лазурь" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2017 года по делу N А41-75189/17, принятое судьей Кузьминой О.А. по иску ООО МТО "Лазурь" и ИП Смолий А.Л. к ООО "Томир" об установлении права общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ООО МТО "Лазурь" и ИП Смолий А.Л. обратились в суд с иском к ООО "Томир" следующими требованиями:

- установить право и определить размер общей долевой собственности ИП Смолий Анны Леонидовны, ОАО МТО "Лазурь" и ООО "Томир" на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040105:11.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2017 года по делу N А41-75189/17 в удовлетворении исковых требований ООО МТО "Лазурь" и ИП Смолий А.Л. отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО МТО "Лазурь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представители ООО МТО "Лазурь" и ИП Смолий А.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "Томир" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО МТО "Лазурь" заявлено ходатайство о проведении экспертизы, с целью определения доли земельного участка.

Представитель ООО "Томир" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд отклонил ходатайство ООО МТО "Лазурь", поскольку доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Смолий А.Л. владеет на праве собственности 1/100 доли сооружения - асфальтовые дороги, протяженностью 2964 м, кадастровый N 50:22:0040108:391, лит.I, II, III, на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2014 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП (т. 1, л.д. 53, 59-64).

ОАО МТО-"Лазурь" владеет 99/100 доли сооружения - асфальтовые дороги, протяженностью 2964 м, кадастровый N 50:22:0040108:391, лит.I, II, III, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП (т. 1, л.д. 57, 59-64).

Как указывают истцы, данное сооружение асфальтовые дороги расположено, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040105:11, принадлежащим ООО "Томир".

Право собственности ООО "Томир" на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040105:11 подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.11.2017 г. (т. 2, л.д. 1-3).

Поскольку часть объекта недвижимости истцов расположена на земельном участке ответчика, истцы полагают, что на основании ст. 39.20 Земельного кодекса РФ у них возникло право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040105:11.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, ОАО МТО "Лазурь" и ИП Смолий А.Л. обратились в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не доказали, какие их права и законные интересы нарушены и как они могут быть восстановлены в результате удовлетворения требования о признании за ними доли в праве собственности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В рамках рассмотрения дела N А41-43397/09 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности нахождения спорного асфальтового покрытия, принадлежащего ОАО МТО "Лазурь" на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040105:11, принадлежащим на праве собственности ООО "Томир", что отражено на листе 9 постановления Десятого арбитражного апелляционного суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2010 г. указанное выше постановление апелляционной инстанции по делу N А41-43397/09 оставлено без изменений.

Более того, в рамках рассмотрения дела N А41-46841/12 суд на основании проведенной по делу судебной экспертизы, установил, что на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040105:11 расположено 3,3% спорной дороги.

Данные выводы отражены в решении Арбитражного суда Московской области от 26.05.2014 г.

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2014 г. по делу N А41-46841/12 оставлено без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2014 г.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации следует, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040105:10 (новый кадастровый номер 50:22:0000000:99127) является смежный со спорным участком 50:22:0040105:11.

Земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040105:10 (новый кадастровый номер 50:22:0000000:99127) принадлежал ОАО МТО "Лазурь" на праве аренды по договору аренды от 15.12.2005 г., заключенного между ТУ Росимущества и ОАО МТО "Лазурь", что установлено судом в рамках дела N А41-43397/09.

При формировании земельных участков для передачи в аренду на основании постановления Главы поселка Томилино Люберецкого района N 166 от 20.04.1999 г. (т. 2, л.д. 33), их границы были согласованы ОАО МТО "Лазурь" и ООО "Томир", что подтверждается Протоколом согласования границ земельного участка ООО "Томир" от 06.04.1999 г. (т. 2, л.д. 34).

Из договора купли-продажи спорного земельного участка кадастровым номером 50:22:0040105:11 от 01.12.2008 г., заключенного между Администрацией Люберецкого муниципального района Московской области и ООО "Томир" не усматривается, что на участке частично расположена спорная дорога (т. 2, л.д. 35).

В техническом паспорте спорного сооружения "асфальтовые дороги, тротуар асфальтовый", изготовленном ГБУ МО "МОБТИ" от 15.04.2009 г., указано, что часть асфальтовой дороги Лит. I находится за пределами земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040105:10 (новый кадастровый номер 50:22:0000000:99127), (т. 1, л.д. 75-78).

При этом в кадастровом паспорте на спорное сооружение асфальтовые дороги от 17.04.2009 г., составленном на основании указанного выше технического паспорта от 15.04.2009 г. (т. 2, л.д. 63), в пункте 1.7 указано, что спорный объект полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040105:10 (новый кадастровый номер 50:22:0000000:99127), (т. 2, л.д. 62).

Также в графе 1.9 кадастрового паспорта указано, что сведения о месторасположении сооружения представлены правообладателем (т. 2, л.д. 63).

На листе 3 кадастрового паспорта указаны границы земельного участка объекта, вошедшего в кадастровый паспорт, и это границы земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:99127 (т. 2, л.д. 64).

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24 июля 2007 г. (действующего на момент регистрации права собственности на асфальтные дороги за ОАО МТО "Лазурь") в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровом номере земельного участка, в пределах которого расположено сооружение как объект недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО МТО "Лазурь" намеренно попросило, чтобы в кадастровом паспорте на дорогу было указано, что объект полностью в границах участка с кадастровым номером 50:22:0040105:10 (новый кадастровый номер 50:22:0000000:99127).

Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждено представителем ОАО МТО "Лазурь", что при кадастрировании спорного объекта дороги, истцом намеренно представлены недостоверные сведения органу кадастрового учета.

В противном случае, при установлении пересечения объекта недвижимости с границами иного земельного участка действующее на тот момент законодательство не позволило бы поставить на государственный кадастровый учет спорный объект.

В результате указанных намеренных действий ОАО МТО "Лазурь", у данного истца появилась возможность обращаться к судам с требованиями об установлении доли в праве на участок ответчика.

За установлением сервитута на часть земельного участка ответчика, где расположено 3,3% спорной дороги, ОАО МТО "Лазурь" также не обращался.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление (последний абзац пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Также, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что истцом ОАО МТО "Лазурь" допущено злоупотребление правом, намеренно создана ситуация, формально отвечающая требованиям действующего законодательства, с целью установления доли в праве на земельный участок ответчика.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В связи с изложенным суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований ОАО МТО "Лазурь".

Согласно определению ВАС РФ от 23.07.2013 г. N ВАС-9767/13 но делу N А42-4761/2011 указано: согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу названной нормы понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано кок объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости.

Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него технического учета не может служить основанием автоматического признания его объектом недвижимости.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемое для подъезда, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Подъезд обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

Понятие Дорога это, прежде всего земельный участок по которому происходит движение транспортных средств.

Термин "асфальтовые дороги" не существует в нормативных документах РФ.

Существует понятие "автомобильная дорога", которая может быть с асфальтовым, щебенчатым, бетонным и другим покрытием.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального -закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенной для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты - это комплекс взаимосвязанных объектов, включающий в себя, в том числе земельный участок, на котором расположено асфальтовое (дорожное покрытие).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как следует из материалов дела, на испрашиваемой части земельного участка расположен объект недвижимости - асфальтовая дорога.

В силу ст. 130 ГК РФ понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков, при этом согласно сложившейся судебной практике, имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости.

Таким образом, возведение на земельном участке вспомогательных объектов, даже при наличии государственной регистрации права собственности на эти объекты, не влечет возникновения у заявителя права на приобретение в собственность спорного земельного участка без проведения торгов.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359, площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимом) имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

Таким образом, площадки, покрытые асфальтом и обустроенные тротуарным покрытием из бетонной брусчатки, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества.

Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня), в том числе для стоянки или для проезда автомобилей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка (несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка) и является лишь элементом благоустройства данного участка.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08 указано, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью.

Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Сходная правовая позиция изложена Верховным судом Российской Федерации в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 1 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" (Разрешение споров, возникающих из вещных правоотношений) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, а также определении от 09.06.2016 N 303-КГ16-5740 по делу N А51-13864/15.

Тем самым, находящийся в собственности истцов объект асфальтовая дорога, не является объектом недвижимости, под эксплуатацию которого истцы могут требовать земельный участок в собственность без проведения торгов.

Находящийся в собственности истцов объект недвижимости не относится к объектам недвижимости, под эксплуатацию которых у истцов имеется преимущественное право выкупа спорного земельного участка в собственность без проведения торгов, равно как и признания доли в праве на земельный участок.

Истцы не обладают исключительным правом на приватизацию испрашиваемого земельного участка по смыслу статьи 39.20 Земельного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 271 ГК РФ, ч. 3 ст. 35 ЗК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Перечень способов защиты гражданских прав содержится в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из способов защиты гражданских прав предусмотрен такой способ как признание права.

Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве и представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации перечислены основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Истцами в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что у них возникло право собственности на земельный участок.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ОАО МТО "Лазурь" указывает, что получило право для обращения в суд с исковым заявлением не в результате злоупотребления правом, а в силу того обстоятельства, что объект Асфальтовые дороги фактически располагается на территории земельного участка, принадлежащего ООО "Томир".

Также общество указывает, что не совершало каких-либо действий, связанных злоупотреблением правом и фальсификацией данных кадастрового учета. Причинно- следственная связь между наличием кадастровой ошибки и образованием возможности для обращения в суд отсутствуют.

Между тем, на стр. 4 оспариваемого решения указано, что на вопрос суда, почему при выявленном пересечении дороги с границей участка 50:22:0040105:11, ОАО МТС) "Лазурь" не обратилось за уточнением границы своего участка, либо за исправлением кадастровой ошибки, поскольку граница участка 50:22:0040105:11 частично накладывается на объект недвижимости ОАО МТО "Лазурь", представитель пояснил, что намеренно попросил, чтобы в кадастровом паспорте на дорогу было указано, что объект полностью в границах участка с кадастровым номером 50:22:0040105:10 (новый кадастровый номер 50:22:0000000:99127). Также пояснил, что ему не нужно устранять кадастровую ошибку, и он заинтересован именно в получении доли в праве собственности на земельный участок ответчика.

Таким образом, судом установлено и подтверждено представителем ОАО МТО "Лазурь", что при кадастрировании спорного объекта дороги, истцом намеренно представлены недостоверные сведения органу кадастрового учета.

Из указанного следует, что ОАО МТО "Лазурь" намеренно совершил действия, связанные злоупотреблением правом, что в итоге и послужило одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 10 ГК РФ отказ в защите нрава лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление (последний абзац пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской

Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ"),

Таким образом, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Довод ОАО МТО "Лазурь" о том, что причинно-следственная связь между наличием кадастровой ошибки и образованием возможности для обращения в суд с заявленными требованиями отсутствует, подлежит отклонению, поскольку опровергается как материалами дела, так и показаниями представителя общества.

Довод ОАО МТО "Лазурь" о том, что единственным обстоятельством, подлежащим доказыванию, является то, что объект Асфальтовые дороги фактически расположен на земельном участке Ответчика, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В обосновании указанного довода ОАО МТО "Лазурь" ссылается на решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2014 по делу N А41-46841/12, согласно которому Асфальтовые дороги частично расположены не территории земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040105:11 (земельный участок ООО "Томир"),

Вместе с тем, фактическое расположение объекта Асфальтовые дороги на земельном участке, принадлежащем Ответчику на праве собственности, не наделяет Истца правом на установление сервитута на такой земельный участок, т.к. ОАО МТО "Лазурь" не доказало, что такой объект является недвижимым имуществом.

В своей апелляционной жалобе ОАО МТО "Лазурь" указывает, что ранее в производстве Арбитражного суда Московской области в рамках дела N А41 -24636/2015 рассматривалось, в частности, требование ОАО МТО "Лазурь" к ООО "Томир" об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040105:11, общей площадью 4 031 кв.м.

Своим решением по делу N А41 -24636/2015, суд частично удовлетворил заявленные требования. Установил сервитут на часть здания, расположенного на вышеуказанном земельном участке. В остальной части требований было отказано.

Таким образом, вывод суда о том, что ОАО МТО "Лазурь" не обращалось с таким требованием не соответствует действительности. Заявление предоставлении земельного участка в долевую собственность является единственным возможным способом восстановления нарушенного права Истца на получение части земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта Асфальтовые дороги.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.

Требование ОАО МТО "Лазурь" об установления сервитута на земельный участок Ответчика по делу N А41-24636/15, на которое ссылается общество в апелляционной жалобе, было обоснованно тем, что ОАО МТО "Лазурь" необходим сервитут для эксплуатации другого объекта - теплосети.

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы является необоснованным.

ОАО МТО "Лазурь" считает, что объект Асфальтовые дороги являются недвижимым имуществом. Указанный довод является ошибочным по следующим основаниям.

В оспариваемом решении суд указал, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объемы незавершенного строительства.

В силу названной нормы понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве. Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости.

Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение. Проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление отношении него технического учета не может служить основанием автоматического признания его объектом недвижимости.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемое для подъезда, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Подъезд обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

Понятие Дорога это, прежде всего земельный участок по которому происходит движение транспортных средств. Термин "асфальтовые дороги" не существует в нормативных документах РФ.

Существует понятие "автомобильная дорога", которая может быть с асфальтовым, щебенчатым, бетонным и другим покрытием. Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" "автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенной для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или подними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты".

Таким образом, автомобильная дорога - это комплекс взаимосвязанных объектов, включающих в себя, в том числе, земельный участок, на котором расположено асфальтовое (дорожное) покрытие.

Следовательно, асфальтовое покрытие не может являться самостоятельным объектом недвижимого имущества.

Кроме того, своим постановлением от 20.05.2010 по делу N А41-43397/09 Десятый арбитражный апелляционный суд установил факт нахождения только асфальтового покрытия, принадлежащего ОАО МТО "Лазурь", на земельном участке с кадастровым номером 50:00:0040105:11, принадлежащий на праве собственности ООО "Томир".

Таким образом, довод ОАО МТО "Лазурь" о том, что объект Асфальтовое покрытие на земельном участке ООО "Томир" является недвижимым имуществом, не соответствует действительности и подтверждается вступившим в силу судебным актом суда апелляционной инстанции по делу N А41-43397/2009.

В обосновании своей позиции ОАО МТО "Лазурь" ссылается на положения ст. 39.20 ЗК РФ, в соответствии с которыми исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Вместе с тем, указанная норма земельного законодательства не может быть применена при рассмотрении настоящего спора, т.к. она регламентирует особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение.

В своей апелляционной жалобе ОАО МТО "Лазурь" ссылается на определение Верховного суда РФ от 18.08.2015 N 56-КГ15-10, постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4275/11 по делу N А48-2067/2010, постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 5361/12 по делу N А46-3074/2011, как на судебную практику в обоснование своей позиции.

Вместе с тем, указанные судебные акты не могут быть правоприменительной практикой по следующим основаниям.

В определении Верховного суда РФ от 18.08.2015 N 56-КГ15-10 указано, и соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением. Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка.

Из указанного следует, что преимущественное право на приобретение в собственность земельного участка имеет лицо, в собственности которого имеется недвижимое имущество (здание, строение, сооружение), только в отношении земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности.

Также ОАО МТО "Лазурь" указывает, что "статья 36 ЗК РФ не допускала возможности предоставления земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие нескольким сособственникам, в единоличную собственность только одного из сособственников таких объектов недвижимости. В случае, если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное ст. 36 ЗК РФ право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.".

Вместе с тем, ОАО МТО "Лазурь" не доказало, что объект Асфальтные дороги является недвижимым имуществом, а равно как и право на подачу иска.

Кроме того, позиция ОАО МТО "Лазурь" о наличии у него права на подачу иска об установлении права общей долевой собственности является ошибочной, так как ООО "Томир" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040105:11 с декабря 2008 года, а ОАО МТО "Лазурь" является собственником 99/100 доли асфальтовой дороги только с сентября 2009 г., и при приватизации указанного выше земельного участка не могло участвовать.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017 по делу N А41-75189/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов