Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 11АП-4446/18

г. Самара

23 марта 2018 г.

Дело N А55-3160/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Морозов В.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пожоборонпром" на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2017 о взыскании судебных расходов (судья Бунеев Д.М.) по делу N А55-3160/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пожоборонпром" к обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтестрой" о расторжении договоров, взыскании неосновательного обогащения и неустойки, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтестрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Пожоборонпром" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: ФГУ комбинат "Минерал" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, ФГКУ комбинат "Светлый" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью "Среда", общество с ограниченного ответственностью "Дарпроектстрой", общество с ограниченной ответственностью "Левант",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пожоборонпром" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А55-3160/2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд определил представить до 10.01.2018 необходимые доказательства в отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Самара, ул. Аэродромная, 11 "А") или почтовым отправлением по адресу: 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 "А", обеспечив поступление отправления в суд в указанный срок.

Поскольку к 10.01.2018 документы в суд не поступили, определением от 11.01.2018 жалоба была возвращена заявителю.

Постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2018 по делу N А55-3160/2015 определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения и от 11.01.2018 о возвращении апелляционной жалобы оставлены без изменения.

ООО "Пожоборонпром" повторно обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А55-3160/2015, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 08.11.2017, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 08.12.2017.

Апелляционная жалоба подана заявителем в суд 21.02.2018, т.е. с пропуском срока на ее подачу.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса о восстановлении процессуальных сроков.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано подачей первой апелляционной жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 259 АПК РФ; устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения; обжалованием определений Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 и от 11.01.2018 в кассационном порядке.

В рассматриваемом случае, пропуск срока подачи апелляционной жалобы связан с действиями самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 АПК РФ в полном объеме возлагаются на него, и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае заявитель жалобы не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не признает указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и отказывает в его восстановлении.

При указанных обстоятельствах срок подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит, а апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращается заявителю.

Руководствуясь статьей 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Пожоборонпром" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пожоборонпром" на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А55-3160/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы на 25 листах.

Судья

В.А. Морозов