Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 15АП-1147/18

город Ростов-на-Дону

22 марта 2018 г.

дело N А32-2272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочержовой Е.А.,

при участии:

от Криштопа С.В.: представителя Хмельницкого С.Ю. по доверенности от 06.12.2017,

от Левдик Е.Г.: представителя Санько О.В. по доверенности от 13.10.2017,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маяк" Рябоконь О.А.: представителя Захаровой А.В. по доверенности от 01.11.2017,

от конкурсного управляющего акционерного общества "Маяк" Хасанова Х.Э.: представителя Лапач Л.В. по доверенности от 06.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маяк", конкурсного управляющего акционерного общества "Маяк", общества с ограниченной ответственностью "Ейский Торговый Дом" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 по делу N А32-2272/2017 об удовлетворении заявления о намерении погасить требования к должнику в полном объеме по заявлению Криштопа Сергея Васильевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ИНН 2371000428, ОГРН 1122371000905),

принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - должник) Криштопа Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в полном объеме путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет в течение 20 дней с даты вынесения судом определения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 по делу N А32-2272/2017 заявление удовлетворено, суд установил срок для погашения требований к должнику в размере 1 765 195,81 руб. до 09.01.2018, судебное заседание по итогам погашения требований к должнику назначено на 26.03.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Рябоконь Ольга Александровна, конкурсный управляющий акционерного общества "Маяк" Хасанов Хусайн Эльдарханович, общество с ограниченной ответственностью "Ейский Торговый Дом" обжаловали определение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Рябоконь Ольги Александровны мотивирована тем, что действия Криштопа Сергея Васильевича совершены при злоупотреблении правом, поскольку заявление о погашении требований кредиторов используется заявителем не в целях восстановления платежеспособности должника, а в целях предотвращения оспаривания сделок должника в рамках дела о банкротстве. Согласно доводам апелляционной жалобы, в результате совершенных должником сделок между аффилированными лицами произошел переход права аренды земельных участков, принадлежащих акционерному обществу "Маяк", в пользование общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Кущевский" и других лиц.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего акционерного общества "Маяк" Хасанова Хусайна Эльдархановича содержит аналогичные доводы. Также подателем апелляционной жалобы указано, что в настоящий момент не рассмотрены требования акционерного общества "Маяк" к должнику в размерах 22 760 437,99 руб. и 504 363 563 руб. Если состоится удовлетворение требований должника, включенных в реестр в размере 1 765 195,81 руб., то акционерное общество "Маяк" будет лишено возможности взыскать свою задолженность в ином производстве, поскольку должник будет ликвидирован.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ейский Торговый Дом" аналогичными доводами о злоупотреблении заявителем правом на погашение требований кредиторов с целью предотвращения оспаривания сделок в рамках дела о (несостоятельности) банкротстве.

В отзывах на апелляционные жалобы Криштопа Сергей Васильевич просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 по делу N А32-2272/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Специализированное юридическое агентство "Примконсалт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Маяк" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2017 (резолютивная часть объявлена 23.03.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шарунов Игорь Владимирович. Требования ООО "Специализированное юридическое агентство "Примконсалт" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 719 129 руб. задолженности и отдельно в размере 46 066,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2017 (резолютивная часть объявлена 21.09.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утверждена Рябоконь Ольга Александровна.

В рамках процедуры конкурсного производства Криштопа Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Маяк" в полном объеме путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет в течение 20 дней с даты вынесения судом определения.

Конкурсный управляющий ООО "Маяк" возражал против удовлетворения заявления Криштопа Сергея Васильевича, указывая, что заявитель злоупотреляет правом, используя закрепленный статьями 125, 113 Закона о банкротстве порядок не в целях восстановлением платежеспособности ООО "Маяк".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление Криштопа Сергея Васильевича, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве установлено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Удовлетворяя заявление Криштопа Сергея Васильевича, арбитражный суд первой инстанции исходил из намерения погасить всю включенную в реестр требований кредиторов задолженность, имеющуюся перед единственным кредитором ООО "Специализированное юридическое агентство "Примконсалт" в общем размере 1 765 195,81 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не была дана оценка возражениям конкурсного управляющего ОАО "Маяк", о том что в в настоящее время в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маяк" на рассмотрение арбитражного суда находятся заявления АО "Маяк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Маяк" задолженности в размере 504 363 563 рублей и 22 760 437,99 рублей.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 указанные заявления АО "Маяк" приняты к производству и к настоящему времени не были рассмотрены по существу. Так, определениями Арбитражного суда Краснодарского края судебные заседания по рассмотрению заявлений АО "Маяк" отложены на 20.06.2018 года.

Суд апелляционной инстанции в данном случае полагает возможным руководствоваться разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ.

По смыслу положений абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве - в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, применяя выше изложенные разъяснения во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, исходит из того, что в данном случае в отношении должника введена процедура конкурсного производства, требования АО "Маяк" в размере 504 363 563 руб. и 22 760 437,99 руб. были предъявлены в пределах срока, установленного п.1 ст. 142 Закона о банкротстве, и не были к настоящему времени рассмотрены по существу, при этом из материалов дела усматривается, что должник имуществом не обладает, формирование конкурсной массы осуществляется путем оспаривания сделок по отчуждению имущества должника, т.е. в случае возможного включения в реестр требований кредиторов АО "Маяк" имущественное положение должника не позволит удовлетворить требования кредитора. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление Криштопа С.В. о погашении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника не может быть удовлетворено.

При этом, исходя из содержания поданного заявления, Криштопа С.В. выразил намерение о погашении требований, включенных в реестр требований кредиторов на момент его обращения с настоящим заявлением - в размере 1 765 195,81 руб. перед ООО "Специализированное юридическое агентство "Примконсалт" в настоящее время перед ООО "Ейский Торговый Дом". В случае сохранения намерения о погашении всех требований кредиторов, предъявленных в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве и включенных в реестр требований кредиторов, Криштопа С.В. не лишен возможности повторного обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах относительно наличия неоконченного производства по обособленным спорам о признании сделок должника недействительным, также принимаются судом во внимание, однако не могут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Криштопа С.В. исходя из того, что не соответствуют положениям пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, устанавливающим обязательные условия, при достижении которых прекращается производство по делу.

Доводы, приведенные Криштопа С.В. относительно необоснованности заявленных АО "Маяк" требований не могут быть предметом рассмотрения по настоящему спору, и подлежат оценке в рамках соответствующих обособленных споров об установлении требований АО "Маяк".

Иные доводы, приведенные Криштопа С.В. в отзывах на апелляционные жалобы, подлежат отклонению, как не основанные на нормах права.

Поскольку при принятии определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 по делу N А32-2272/2017 суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 по делу N А32-2272/2017 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко