Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 15АП-23242/14

город Ростов-на-Дону

22 марта 2018 г.

дело N А32-40704/2013

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от ИП главы КФХ Коробка Г.Н.: Сапрунова Е.К. по доверенности от 08.02.2018,

от Гетман А.А.: Ласковец Е.А. по доверенности от 21.03.2018,

от остальных лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гетмана Александра Анатольевича и индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коробки Андрея Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 31 марта 2015 годаА32-40704/2013,

принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Демидова Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.10.2014 по делу N А32-40704/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Демидова Андрея Сергеевича к администрации муниципального образования Динской район; крестьянскому фермерскому хозяйству в лице главы индивидуального предпринимателя Гетман Александра Анатольевича, крестьянскому фермерскому хозяйству в лице главы индивидуального предпринимателя Коробки Андрея Николаевича

при участии третьего лица: Департамента имущественных отношений Краснодарского края

о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельных участков, признании недействительными постановлений, договоров аренды земельных участков, признании отсутствующими обременений, обязании направить проект договора, провести торги,

принятое в составе судьи Сумина Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ Демидов Андрей Сергеевич (после процессуального правопреемства на стороне первоначального истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Демидовой Ольги Николаевны) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования Динской район (далее - администрация) крестьянскому фермерскому хозяйству в лице главы индивидуального предпринимателя Гетмана Александра Анатольевича, крестьянскому фермерскому хозяйству в лице главы индивидуального предпринимателя Коробки Андрея Николаевича, в котором просил:

- признать недействительным постановление главы администрации Динской район Краснодарского края от 06.02.2013 N 176 "О предоставлении крестьянскому (фермерскому) хозяйству Гетман Александру Анатольевичу в аренду сроком на 49 лет земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Краснодарского края, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах СПК "Красная Звезда", участок N 52", кадастровый номер 23:07:0602019:3;

- признать недействительным (ничтожным) договор N 8807000329 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Краснодарского края от 06.02.2013, заключенный между администрацией муниципального образования Динской район и крестьянским (фермерским) хозяйством Гетман А.А., признав отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером 23:07:0602019:3, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах СПК "Красная Звезда", участок N 52, в виде договора аренды N 8807000329 от 06.02.2013, соответствующая запись о государственной регистрации которого имеется в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

- обязать администрацию муниципального образования Динской район Краснодарского края направить в адрес главы КФХ Демидовой О.Н. проект договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:07:0602019:3, площадью 3 048 429 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах СПК "Красная Звезда", участок N 52;

- признать недействительным постановление главы администрации Динской район Краснодарского края от 04.03.2013 N 392 "О предоставлении крестьянскому (фермерскому) хозяйству Коробка Андрея Николаевича в аренду сроком на 10 лет земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Краснодарского края, из фонда перераспределения земель Краснодарского края, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах СПК "Красная Звезда", участок N 49", кадастровый номер 23:07:0602000:0299;

- признать недействительным (ничтожным) договор N 8807000333 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:07:0602000:0299, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах СПК "Красная Звезда", участок N 49, сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Краснодарского края от 04.03.2013, заключенный между администрацией муниципального образования Динской район и крестьянским (фермерским) хозяйством Коробка А.Н., признав отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером 23:07:0602000:0299, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах СПК "Красная Звезда", участок N 49 в виде договора аренды N 8807000333 от 04.03.2013, соответствующая запись о государственной регистрации которого имеется в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- обязать администрацию муниципального образования Динской район Краснодарского края провести торги в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:07:0602000:0299, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах СПК "Красная Звезда", участок N 49 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

- признать незаконным действия, выразившиеся в отказе крестьянскому (фермерскому) хозяйству Демидовой О.Н. в предоставлении в аренду сроком на пятнадцать лет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:07:0602000:0299, площадью 3 117 482 кв.м., и 23:07:0602019:3, площадью 3 048 429 кв.м., находящиеся в Динском районе Краснодарского края с целью увеличения сельскохозяйственного производства и развития животноводства.

Заявленные требования мотивированы тем, что крестьянскому (фермерскому) хозяйству истца необоснованно отказано в предоставлении земельных участков, ответчикам спорные участки предоставлены в нарушение прав истца, подавшего заявление ранее ответчиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований ИП главы КФХ Демидова Андрея Сергеевича отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 решение от 30.10.2014 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров от 06.02.2013 и от 04.03.2013, а также взыскания с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Демидова А.С. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционный суд признал недействительным договор аренды земельного участка, заключенный между администрацией и крестьянским (фермерским) хозяйством Гетмана Александра Анатольевича, применил последствия недействительности данного договора, обязав крестьянское (фермерское) хозяйство в лице главы индивидуального предпринимателя Гетмана А.А. возвратить администрации земельный участок, оформив передачу участка актом приема-передачи.

Суд также признал недействительным договор аренды земельного участка, заключенный между администрацией и крестьянским (фермерским) хозяйством Коробки А.Н., и применил последствия недействительности данного договора, обязав крестьянское (фермерское) хозяйство в лице главы индивидуального предпринимателя Коробки А.Н. возвратить администрации земельный участок, оформив передачу участка актом приема-передачи.

С учетом частичного удовлетворения требований распределены судебные расходы. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2015 постановление апелляционного суда оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

После вступления в законную силу названных постановлений индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Гетманом Александром Анатольевичем и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Коробка Андреем Николаевичем дважды подавались заявления о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания недействительными договором аренды земельного участка от 06.02.2013 и от 04.03.2013 и применения последствий их недействительности в виде возврата земельных участков администрации.

Так, 15.02.2016 заявители в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что до рассмотрения дела судом первой инстанции Демидова О.Н. умерла, представительство истца было обеспечено по доверенностям от 11.02.2014, 17.03.2014, 23.07.2014, прекратившимся смертью доверителя, полагают, что статус индивидуального предпринимателя в порядке правопреемства не мог быть передан сыну Демидовой О.Н. Определением от 19.02.2016 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года по делу N А32-40704/2013 возвращено. Апелляционный суд указал, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции как суду, так и лицам, участвующим в деле, был известен факт смерти Демидовой О.Н., обсуждались и были отклонены доводы ответчиков о невозможности правопреемства.

Затем, 23.09.2016 с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре того же постановления апелляционного суда в части признания недействительными договором аренды земельного участка от 06.02.2013 и от 04.03.2013 и применения последствий их недействительности в виде возврата земельных участков администрации обратились те же лица. В качестве вновь открывшегося обстоятельства они указали, истец потерял интерес в пользовании спорными участками, поскольку 21.09.2016 индивидуальный предприниматель глава КФХ Демидов А.С. направил заявление в адрес Департамента имущественных отношений Краснодарского края, в котором уведомил Департамент о том, что не нуждается в аренде земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:0602000:0299, площадью 3 117 482 кв.м, и 23:07:0602019:0003, площадью 3 048 429 кв.м, находящихся в Динском районе Краснодарского края. Определением от 26.10.2016 суд апелляционной инстанции отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А32-40704/2013. Апелляционный суд указал, что обстоятельство, что истец потерял интерес к использованию земельных участков после вступления в законную силу судебных актов по настоящему делу, не влечет возможность пересмотра судебного акта, не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящее время, 26.02.2018 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гетман Александр Анатольевич и индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Коробка Андрей Николаевич вновь обратились с новым заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 30.11.2017 Динским районным судом вынесено решение по иску Коробка А.Ю. к администрации муниципального образования Динской район о признании заявления индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Демидова Андрея Сергеевича о предоставлении в аренду земельного участка не конкурирующей заявкой (09.01.2018 решение суда вступило в законную силу), а 09.01.2018 Динским районным судом вынесено аналогичное решение по иску Гетман Т.И. к администрации муниципального образования Динской район о признании заявления индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Демидова Андрея Сергеевича о предоставлении в аренду земельного участка не конкурирующей заявкой (09.02.2018 решение суда вступило в законную силу).

От администрации Динского района поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие ее представителя.

От Департамента имущественных отношений Краснодарского края поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Отзывы на заявление о пересмотре постановления не поступили.

В судебное заседание явка обеспечена только представителями заявителей.

Заявление рассматривалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Оснований для отложения судебного разбирательства суд не усмотрел.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд полагает, что оснований к отложению судебного разбирательства не имеется, отложение повлечет необоснованное затягивание рассмотрения заявления.

Представители ИП Главы КФХ Гетмана А.А. и ИП Главы КФХ Коробка Г.Н. поддержали доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года по делу N А32-40704/2013, просили постановление суда отменить. Полагали, что приведенные в заявлении обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 311 основания к пересмотру постановления - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Изучив материалы дела, доводы заявления, выслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление о пересмотре постановления от 31.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принятые и вступившие в законную силу судебные акты могут пересматриваться по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в случаях, предусмотренных данной главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу либо новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Соответственно по смыслу приведенных норм процессуального права, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен назвать одно из вышеперечисленных обстоятельств.

Между тем, в настоящем деле заявители просто перечисляют все установленные процессуальным законом основания для пересмотра постановления, не называя конкретного основания, под которое, по их мнению, подпадает принятие представленных ими решений суда общей юрисдикции по искам, поданным супругами ответчиков о признании заявки не конкурирующей.

На вопрос суда в судебном заседании представитель заявитель пояснил, что полагает применимым к указанным им обстоятельствам пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть ссылается на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом полагает таковыми установленные судом общей юрисдикции нарушения при рассмотрении заявки Демидовой О.Н.

Из текста представленных заявителями решений Динского районного суда Краснодарского края усматривается, что вывод о неконкурирующем характере заявок Демидовой О.Н. основан на том, что на момент обращения с Демидовой О.Н. 26.10.2012 с соответствующими заявками у администрации Динского района еще не было правомочий на их рассмотрение, таковые появились только 14.12.2012, однако на этот момент оснований возвращаться к рассмотрению заявок Демидовой О.Н. не имелось, сообщать ей о возникновении правомочий у администрации не было необходимости. Соответственно заявки Демидовой О.Н. не могут быть оценены как конкурирующие с заявками ответчиков.

Между тем, из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что обстоятельства получения администрацией Динского района полномочий на распоряжение спорными участками апелляционным судом устанавливались, то есть были известны заявителям и суду при рассмотрении дела. Соответствующие доводы о том, что отказ администрацией был правомерно заявлен до передачи ей правомочий департаментом, апелляционным судом оценивались.

Таким образом, приведенные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися, но свидетельствуют об ином правовой оценке тех же фактических обстоятельств дела в судебных актах, принятых позднее, что не является по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к пересмотру постановления апелляционного суда.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии как указанного заявителями, так и иных оснований, названных приведенными выше нормами процессуального права, для пересмотра вступившего в законную силу постановления суда.

Инициирование иными лицами судебного спора, нацеленного на получение правовой оценки обстоятельств, ранее оцененных арбитражным судом иным образом, не является основанием для пересмотра постановления.

Заявителями не представлено доказательств существования каких-либо ранее неизвестных суду и участникам спора обстоятельств, влияющих на результат рассмотрения спора, не представлено доказательств установления факта фальсификации доказательств либо совершения преступного деяния, влияющих на результаты рассмотрения спора, не указано на отмену судебных актов, ранее положенных в основу постановления апелляционного суда, не указано на признание недействительными каких-либо сделок вступившими в законную силу судебными актами.

Указание в резолютивной части решений суда общей юрисдикции о признании заявления индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Демидова Андрея Сергеевича о предоставлении в аренду земельного участка от 26.10.2012 не конкурирующей заявкой, не влечет возможность пересмотра ранее принятого апелляционным судом постановления.

Доводы заявлений основаны на ошибочном понимании заявителями норм процессуального и материального права.

По указанной причине апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии установленных нормами 37 главы АПК РФ оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гетмана Александра Анатольевича и индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коробки Андрея Николаевича о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления, о пересмотре вступившего в законную силу постановления по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам суд или принимает постановление об удовлетворении заявления и отмене принятого им судебного акта по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 188, статьями 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гетмана Александра Анатольевича и индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коробки Андрея Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года по делу N А32-40704/2013 отказать.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста определения.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко