Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 13АП-2793/18

г. Санкт-Петербург

22 марта 2018 г.

Дело N А56-20053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Казарян К.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Липняговой Е.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика-1: не явился, извещен

от ответчика-2: представитель Маклаков А.В. по доверенности от 15.03.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2793/2018) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2017 по делу N А56-20053/2017 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФЕНИКС"

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ,

2) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" (далее - ответчик-1, Учреждение) о взыскании 850 781,78 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2015 г. по 31.12.2016 г., 146 167,97 руб. неустойки по состоянию на 06.02.2017 г., а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При недостаточности денежных средств у Учреждения истец просил взыскать долг, неустойку и судебные расходы в порядке субсидиарной ответственности с Российской федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2).

Решением суда от 17.12.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, у истца отсутствуют основания для предъявления исковых требований, поскольку Учреждение не заключало с истцом (управляющей компанией) договор управления многоквартирным домом, не заключен между сторонами и контракт на оказание услуг для государственного Учреждения в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Также податель жалобы считает, что истцом не представлены доказательства факта оказания спорных услуг и их объем. Кроме того, ответчик-2 указал, что при расчете неустойки за периоды просрочки, возникшей до 01.01.2016 г., истец необоснованно применил размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), предусмотренный частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ в редакции, вступившей в действие после указанной даты - с 01.01.2016 г. Ссылаясь на отсутствие доказательств невозможности удовлетворения заявленных требований за счет Учреждения, Министерство полагает неправомерным привлечение его к субсидиарной ответственности. Возражая против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, податель жалобы указал, что заявленная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает критериям разумности.

Истец и отвечтик-1 в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик-2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 22.05.2015 г. путем проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами с.п. Алакуртти такой организацией избрано ООО "УК "ФЕНИКС"; в перечень домов входит дом N 12 по ул. Содружества с.п. Алакуртти.

На основании протокола рассмотрения заявок с истцом заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ООО "УК "ФЕНИКС" приняло на себя обязательства по управлению многоквартирными домами с 01.07.2015 г., а собственники и наниматели обязались своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятые в соответствии с законодательством.

Согласно предоставленной Федеральным государственным казенным учреждением "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ информации от 09.11.2016 г. на учете Учреждения состоят нежилые помещения, расположенные по адресу: Мурманская обл., Кандалакшский р-н, пос. Алакуртти, ул. Содружества, д. 12. лит. А (нежилые помещения II, III), общей площадью 360,1 квадратных метров.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по оказанию коммунальных услуг в период с 01.07.2015 г. по 31.12.2016 г. при отсутствии со стороны Учреждения исполнения встречных обязательств по их оплате, в результате чего задолженность составила 850 781,78 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 210, 249 Гражданского кодекса РФ, статьями 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в том числе в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности, а также в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела, отмечая при этом, что наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и подателем жалобы надлежаще не опровергнуты (данные о прекращения права собственности у Учреждения отсутствуют, доказательства оплаты не приведены).

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания спорной задолженности ввиду отсутствия заключенного с управляющей компанией договора на предоставление соответствующих услуг противоречат нормам статей 39, 158 ЖК РФ, в связи с чем подлежат отклонению. Отсутствие договорных отношений с истцом не освобождает ответчика от несения расходов по содержанию принадлежащего ему имущества.

Расчет неустойки, произведенный истцом на основании договора управления и в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, проверен и признан правильным.

Ссылка подателя жалобы на то, что собственник имущества Учреждения неправомерно привлечен к субсидиарной ответственности по долгам последнего, апелляционная инстанция также считает несостоятельным.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими деятельность учреждений. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, Министерство обороны РФ соответствующих доказательств, как это предусмотрено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121, не привело. В этой связи апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно - исходя из процессуальных норм (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ (и в частности - Информационного письма от 13.08.2004 N 82), а также конкретных обстоятельств дела в целом, объема оказанных представителями истца услуг (кроме искового заявления подготовлены ответы на отзывы ответчиков, пояснения по расчету неустойки), длительности судебного разбирательства (дело рассмотрено судом первой инстанции в семи заседаниях, в том числе в предварительном), а также принципа разумности при распределении судебных расходов - признал разумными расходы в заявленной сумме 10 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2017 г. по делу N А56-20053/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян В.В. Черемошкина