Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 1998 г. N КГ-А40/730-98 (извлечение) Рассматривая иск о внесении изменений в договор финансирования под уступку денежного требования, необходимо установить цели сторон при заключении спорного договора, а также учесть, что в отношении ответчика начата процедура банкротства, и выяснить, приведет ли изменение условий договора в части уменьшения размера уступленных прав требования к изменению размера имущества, из которого формировалась конкурсная масса

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 апреля 1998 г. N КГ-А40/730-98
(извлечение)

Акционерное общество открытого типа "Консорциум Икар" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу закрытого типа "Универсум" о внесении изменений в договор N 12-Ц/96 от 25.08.96 г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежаще исполнил свои обязательства по данному договору, не перечислил вознаграждение в сумме 1262079300 руб. за переданные ему истцом права требования у АО "Ангарская нефтехимическая компания" в сумме 19935000000 руб., в связи с чем истец в значительной степени теряет то, на что вправе был рассчитывать при заключении договора и дополнительного соглашения к нему.

Решением от 16.12.97 г. исковые требования удовлетворены, в договор N 12-Ц/96 от 25.08.96 г. внесены изменения: в п. 2.2 - размер передаваемых ответчику прав требования по договору поставки нефти N 403-95 от 20.01.95 г. составил 9065000000 руб., эта сумма включает в себя права требования у АО "Ангарская нефтехимическая компания" основного долга в сумме 9065000000 руб. по договору N 403-95 от 20.01.95 г., размер которых определен решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.96 г. и постановлением апелляционной инстанции от 02.10.96 г. по делу N 1/15; в п. 2.4 - указанные в п. 2.2 договора права требования на сумму 9065000000 руб., в том числе НДС и спецналог, передаются в погашение основного долга Консорциума перед АОЗТ "Универсум" за поставленную последним нефть согласно условиям договора N 190-Н/95 от 18.05.95 г. и решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.96 г. по делу N 461/1;

Статья 6 из текста договора исключена полностью.

Решение мотивировано невыполнением ответчиком обязательств по уплате истцу вознаграждения в сумме 1262079300 руб. в порядке и сроки, предусмотренные договором и дополнительным соглашением к нему.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.02.98 г. решение оставлено без изменения со ссылкой на существенное нарушение ответчиком условий договора, выразившееся в неуплате вознаграждения за уступленные права требования на сумму 19935000000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции ст.ст. 18, 27 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" отклонены, поскольку истцом заявлено требование неимущественного характера, и истец не требует исполнения ответчиком обязательств.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 450 ГК РФ; нарушение норм ст.ст. 18, 27 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)"; неприменение ст.ст. 825 и 168 ГК РФ, которые подлежали применению, т.к. по договору финансирования под уступку денежного требования, коим, по мнению заявителя, является договор N 12-Ц/96 от 25.08.96 г., уступать требование можно только кредитной организации согласно ст. 825 ГК РФ, а поскольку ответчик такой организацией не является, то у него не возникло обязанности уплатить вознаграждение. Вследствие этого со стороны ответчика не было нарушений договора.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что в результате снижения размера уступаемых ответчику прав изменяется размер имущества ответчика, из которого должна была формироваться конкурсная масса.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, а также дополнил их, сославшись на то, что конкурсный управляющий не является ни органом юридического лица, ни представителем, в связи с чем не мог давать соглашение на изменение договора.

Истец в отзыве возразил против доводов жалобы, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договора, т.к. истец за уступленные права на сумму 19935000000 руб. не получил вознаграждения; в настоящее время интерес к получению вознаграждения потерян; доводы жалобы о нарушении Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" неосновательны, т.к. заявлены требования неимущественного характера; ответчик по договору от 25.08.96 г. N 13-Ц/96 передал ЗАО "Тура" права требования у Консорциума "Икар" на сумму пени по решению Арбитражного суда Тюменской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из существенного нарушения ответчиком условий договора N 12-Ц/96 от 25.08.96 г., а именно: неуплаты вознаграждения за уступленные права требования, и это нарушение влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

При этом судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что в случае изменения договора изменяется размер имущества, из которого формируется конкурсная масса. Суд сослался на то, что предметом заявленного иска являются требования неимущественного характера, а истец не требует исполнения ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 128 ГК Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

В связи с этим суду следовало выяснить, приведет ли изменение условий договора в части уменьшения размера уступленных прав требования к изменению размера имущества, из которого формировалась конкурсная масса, для чего проверить, вошли ли в конкурсную массу при ее формировании права требования, уступленные истцом ответчику по договору N 12-Ц/96 от 25.08.96; также необходимо проверить, имелось ли реально у ответчика к моменту открытия конкурсного производства имущество в виде имущественных прав, полученных по вышеуказанному договору, поскольку истец в отзыве на кассационную жалобу ссылается на то, что ответчик 25.08.96 г., переуступил ЗАО "Тура" по договору N 13-Ц/96 права требования у Консорциума "Икар" задолженности, установленной решением Арбитражного суда Тюменской области, и после этого высказать свое суждение о том, влечет ли изменение договора отчуждение имущества (в том числе имущественных прав) ответчика.

Суд не выяснил, в связи с чем истец, ссылаясь на существенное нарушение условий договора и причиненный этим нарушением ущерб, настаивает на изменении договора и в то же время ссылается на то, что потерял интерес к получению вознаграждения, в связи с чем требует исключить из договора пункт о размере и сроках выплаты вознаграждения.

Давая объяснения в суде кассационной инстанции, истец пояснил, что целью изменения договора является получение нового исполнительного листа, где взыскателем будет являться сам истец, с тем, чтобы далее снова уступить права требования по нему.

Судом не дана оценка дополнительному соглашению от 24.10.96 г. к договору N 12-Ц/96 от 25.08.96 г.

Суд не выяснил, имелись ли у истца к моменту заключения допсоглашения права требования в объеме, предусмотренном п. 2.2.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ кредитор может передать принадлежащее ему право требования, т.е. это право требования должно быть действительным.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции от 02.10.96 г. взыскание произведено в пользу АОЗТ "Универсум", истец не мог по допсоглашению от 24.10.96 г. уступать права требования, которые ему уже не принадлежали и размер которых определен в постановлении.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы относительно ничтожности договора N 12-Ц/96 от 25.08.96 г., как не соответствующего ст. 825 ГК РФ, являются неосновательными.

Из смысла ст.ст. 824, 825, 826 ГК РФ следует, что при финансировании под уступку денежного требования участник предпринимательских отношений, уступая имеющееся у него денежное требование к другому лицу финансовому агенту, в обмен на это получает займ или кредит. Именно в связи с этим закон установил, что финансовыми агентами могут быть банки и иные кредитные организации, а также другие коммерческие организации, имеющие лицензию на осуществление деятельности такого вида.

Таким образом, финансирование под уступку денежного требования носит более сложный характер, чем обычная цессия, сочетаясь с отношениями займа и кредита, поэтому этот вид обязательств включен в Гражданском Кодексе РФ в тот раздел, где сгруппированы обязательства по предоставлению кредитно-финансовых услуг, а не рассматривается в главе об уступке права требования (цессии).

С учетом изложенного, решение и постановление нельзя признать достаточно обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует выяснить действительные намерения сторон при заключении спорного договора, а также цель внесения изменений в договор; выяснить у истца, как соотносятся его требования, основанные на существенном нарушении условий договора ответчиком и значительном ущербе от такого нарушения с отказом от получения вознаграждения вообще; выяснить, вошли ли в конкурсную массу при открытии конкурсного производства имущественные права в виде прав требования, уступленных истцом ответчику; проверить довод истца о том, что ответчик переуступил права ЗАО "Тура", для чего истребовать соответствующие документы; высказать свое суждение, приведет ли изменение условий договора в части уменьшения размера передаваемых прав требования к изменению конкурсной массы, с учетом положений ст. 18 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий"; дать оценку дополнительному соглашению от 24.10.96 г. и с учетом всех доказательств, представленных в обоснование исковых требований и возражений по ним, определив нормы закона, иных правовых актов, регулирующих взаимоотношения сторон, принять решение по существу иска.

Руководствуясь ст.ст. 171, 175-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 16.12.97 г. и постановление апелляционной инстанции от 23.02.98 г. по делу N А40-33953/97-54-575 Арбитражного суда г. Москвы отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.