Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 10АП-1712/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А41-36533/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт": Сафонов А.М., по доверенности от 10.11.17,

от общества с ограниченной ответственностью "МПН": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года по делу N А41-36533/17, принятое судьей Дубровской Е.В.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "МПН" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 90356104 от 26 января 2016 года и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество (ПАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "МПН" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 90356104 от 26 января 2016 года за период с 21 марта 2017 года по 29 июня 2017 года в размере 253 197 рублей 43 копейки, пени согласно пункту 5.6 договора в размере 3/225 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 2 089 087 рублей 78 копеек, начиная с 30 июня 2017 года по дату фактической оплаты долга (л.д. 2, 39).

Иск заявлен в соответствии со статьями 8, 12, 309, 310, 314, 330, 424, 426, 450, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года по делу N А41-36533/17 иск удовлетворен частично. С ООО "МПН" в польз ПАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 2 089 087 рублей 78 копеек, пени в размере 85 246 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 711 рублей. С ООО "МПН" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взысканы пени, начисленные на сумму долга 2 089 087 рублей 78 копеек, за период с 30 июня 2017 года по дату фактической оплаты задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике", исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В остальной части в иске отказано (л.д. 68-69).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскания пени, начисленных на сумму задолженности в размере 2 089 087 рублей 78 копеек за период с 21 марта 2017 года по 29 июня 2017 года, а также пени по договору, начисленных с 30 июня 2017 года по дату фактической оплаты задолженности в размере 3/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ (л.д. 71-72).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "МПН" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 90356104 от 26 января 2016 года (л.д.6-14).

Расчет стоимости, порядок оплаты электрической энергии согласован сторонами в разделе 5 настоящего договора.

Согласно расчету истца, актам приема-передачи, счетам, задолженность ответчика за февраль 2017 года составляет 2 089 087 рублей 78 копеек, что ответчиком не оспаривается.

На указанную задолженность истцом начислены пени в соответствии с пунктом 5.6 договора.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции указал, что договорная неустойка в 4 раза превышает размер законной неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике", в связи с чем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ посчитал возможным рассчитать неустойку в соответствии с ФЗ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В апелляционной жалобе истец указывает, что не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскания пени, начисленных на сумму задолженности в размере 2 089 087 рублей 78 копеек за период с 21 марта 2017 года по 29 июня 2017 года, а также пени по договору, начисленных с 30 июня 2017 года по дату фактической оплаты задолженности в размере 3/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку упомянутый размер неустойки согласован сторонами в договоре (ст. 422 ГК РФ).

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении части требований истца о взыскании с ответчика пени, предусмотренные договором законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (ст. 332 ГК РФ).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5.6 договора.

Так, в соответствии с п. 5.6 договора, абонент несет ответственность перед МЭС в виде пени за каждый день просрочки в размере 3/225 от ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы долга, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, по день фактической уплаты долга.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за период с 21 марта 2017 года по 29 июня 2017 года составил 253 197 рублей 43 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признавая долг, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, ответчиком был представлен контррасчет неустойки, произведенный в соответствии с пунктом 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому размер неустойки за спорный период составил 85 246 рублей 13 копеек.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, договорная неустойка в 4 раза превышает размер законной неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об электроэнергетике".

Учитывая условия договора энергоснабжения, содержание претензии, направленной истцом в адрес ответчика об оплате законной неустойки, несогласие ответчика с расчетом пени в порядке пункта 5.6 договора от 26 января 2016 года и непродолжительный период просрочки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен до размера законной нестойки, то есть до 85 246 рублей 13 копеек.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, с учетом статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки с 30.06.2017 г. по день фактической оплаты суммы долга 2 089 087 рублей 78 копеек, начисленной с учетом вышеуказанных обстоятельств и ее снижения в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы искового заявления, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов, сделанных Арбитражным судом Московской области, у апелляционного суда не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года по делу N А41-36533/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова